CXXXVI JEAN LE BEL ET FROISSART

merce elle avait pris un peu de pédantisme, et son style, principalement dans la prose, y a perdu de la grâce ; il est embarrassé, lourd et parfois Hlandreux; trop souvent on reconnaît que Tauteur a voulu trop exactement calquer la phrase latine. La biographie de Charles V n'est pas exempte de ce défaut, et la lecture en est souvent pénible; mais ce défaut est racheté par de réelles qualités. Christine avait grandi à la cour du prince et avait conservé un véritable culte pour la mémoire de ce roi, dont la haute sagesse était encore rehaussée par les agissements de son malheureux (Us; c'est donc pour ainsi dire avec amour, dans un sentiment pieux, qu'elle peint les heureuses qualités, qu'elle vante la science du meilleur roi de la lignée des Valois. 11 ne faut pas chercher dans son ouvrage une histoire détaillée des guerres du règne. Charles V n'était pas, fort hei^reusement pour la France, un roi chevaleresque et, s'il a dû faire la guerre, il s'est contenté de la diriger de loin, mais Christine peut ajuste titre célébrer la prudence du diplomate, la sagesse de Tadministrateur ; elle insiste, et avec une prédilection visible, sur les goûts élevés de Charles, car ce qu'elle estime le plus en lui, c'est le lettré délicat, l'amateur des choses d'art, le prince qui, nouveau Chariemagne, prenait plaisir à l'entretien des hommes instruits, au conunerce des beaux et bons livres. C'est ce côté du caractère royal qu'elle a le mieux peint, et tout ce qu'elle nous rapporte à cet égard se vériiie dans les textes du temps. En un mot, si l'ouvrage n'est pas parfait, s'il est déparé par un fatras de considérations politico-morales, entremêlé de citations plus ou moins nécessaires, certaines parties sont ce que nous avons de mieux sur la personne et les actes de Charles V, et c'est le meilleur éloge connu de ce politique habile, d'âme un peu sèche et de cœur froid, maïs qui du moins sut tenir fort honorablement sa charge, et réparer les maux dus à rimpéritie de ses deux prédécesseurs.

195. Christine de Pisan montre peu de goût pour les choses de la guerre. C'est la guerre qui remplit les deux grandes chroniques de Jean le Bel et de Froissart, mais non pas la guerre telle que nous l'entendons aujourd'hui, en un siècle plus pacifique. Dès le moyen âge, elle est généralement estimée un Oéau, d'ailleurs inévitable ; pour ces deux écrivains au contraire, et surtout pour le second, c'est une chose toute naturelle et, en dépit des quelques réflexions banales sur les malheurs des temps, ils y voient un exercice naturel et obligé de l'activité humaine, la seule occupation digne de la classe dont ils peignent l'existence, la classe noble. Qu'on lise le célèbre

JEAN LE BEL ET FWOISSART. CXXXVH

prologue de Froissart, on y verra exposées avec une candeur naïve ses idées sociales et politiques. La société, pour lui, se compose de trois classes : le clergé qui prie, le commun état qui marchande et laboure, la noblesse qui fait des prouesses et conquiert renommée. Toute la philosophie de ces deux auteurs est contenue dans ces quelques mots. Jean de Venette peindra avec force les malheurs du pays et du peuple, Pierre d'Orgeraont essaiera de raconter les événements dans leur suite logique, d'en démêler les causes et d'en marquer les conséquences ; Jean le Bel et Froissart se contentent de peindre la vie des cours et de raconter les hauts faits des nobles. Or à quoi Taristocratie passe-t-elle dès lors sa vie? Elle ne joue presque plus aucun rôle politique ; elle partage son temps entre la guerre, seule occupation digne d'elle, et le plaisir ; elle a déjà le goût de la vie raffinée, et l'écart se fait de plus en plus grand entre elle et la masse inférieure. Au lieu de vivre, comme jadis^ sur ses terres, la noblesse a appris à fréquenter les cours et, tout en gardant un fonds de férocité native qui se manifeste à l'occasion, elle couvre ce fonds sauvage d'un vernis d'élégance et de politesse. C est cette vie tout extérieure des châteaux et des camps que vont nous peindre ces deux merveilleux historiens.

196. Leurs chroniques, bien qu'écrites en français, ne sont pas des chroniques nationales ; entre la France et l'Angleterre il existe déjà une animosité qui apparaît chez beaucoup d'historiens des deux pays ; ceux de l'Ile regardent les succès de leurs rois comme une faveur céleste bien due à la bonne cause, et nombre d'écrivains français témoignent d'une aversion naturelle pour les auteurs directs de tous les maux dont souffre le pays. Jean le Bel et Froissart, au contraire, tout en exprimant à l'occasion leurs sentiments personnels (Jean le Bel se montre plutôt peu sympathique aux Anglais, et Froissart a beaucoup varié au cours de sa longue existence), se placent à un autre point de vue. La chevalerie, dont ils racontent les hauts faits, forme en Europe une caste fermée, une sorte de camarilla, qui se combat sans merci sur les champs de bataille, se rançonne mutuellement; mais, une fois tombée la chaleur du combat, tous ces ennemis se traitent en frères d'armes. Plus tard les sentiments changeront et, au w^ siècle^ les haines nationales auront gagné les hautes classes; pour le moment, même dans la rédaction de sa chronique, où ses sentiments anglais se manifestent avec le plus de force, Froissart rend hommage au courage malheureux des Valois et, s'il qualifie toujours Edouard III de gentil

< WXVIII JKAN LE BEL LT FiiOlSSART.

ri»y, il Hait apprécier la valeur de PhiUp(>e VI et de ses capiuines. Cv i\\\v ers deux auteurs nous peignent, c'est plutôt Taspecl exU^ riiMir t\vH choses, les faits vus par eux ou qu'on leur araconlcs. •*uiis trt>p chercher à en deviner les causes ni mt'''me à en marqntr renchnlneiuent. Chacun d'eux a son mérite et ses qualités. Jean le Hel est peul-i^tre plus impartial, et fait preuve d'ordinaire d une pUis grande indépendance d'esprit: il est d'ailleurs narrateur cweV lenl, il a du trait, du pittoresque et, bien informé, il donne se$infurnia lions dans une excellente langue wallonne.

197. Mais, si Froîssart n'écrit pas mieux que Jean leBel.àdautr«»H égards il lui est bien supérieur. Tout d'abord il se Taildeson \i\\v d'historien une iclée bien plus haute. Jean le Bel a en soram^ rrdi^r s«'s mémoires; FiH>issart a voulu se faire l'historien de> gut'rrcH européeiHKvs de son temps, et à cette tAche il a eniploy»' *a \ie l'iitlére. .lusqu'à sa mort, il a voulu, comme il dit, enquene: non seulement il a connu beaucoup des acteurs de ces luttes épiques, nuùs encore il les recherche et n'hésite jamais à entrepren'^^^ un l«»ug vo\ âge pour les aller interroger. Parcourt-il le midi de la rranc*', il se fait raconter par un ancien chef de bande, Espaingde I.Non, qnelqnes-nus «le ces hardis coups de main qui ont enrichi l^^ cHpitaint*s des (irandes Ctunpagnies aux dépens de marchands o« de gens du eonunun ; apprend-il qu'à Middelbourg résident des seigneurs (espagnols, il se hi\te d'aller les trouver et se fait expliq^^^ par eux les sanglantes révolutions du palais de Castille. A un com- IHignon de route, Kdouard Spencer, il demande des détails surlalm dramati(|ue d'l^:douard II ; le roi d'Kcosse, David Bruce, lui raconte les longues luttes d'autan entre ses sujets et les Anglais. Kt tous ces interlocuteurs si dilférents, il les fait parler, les met en scène ; admirable conteur, il sait écouter et, sans trop d'effort d'imagination, on se le ligure dans une taverne de Hollande ou dans une aulïerge clés Pyrénées, suspendu aux lèvres du hardi coureur d'aventures, du vieux troupier qui parle d'un beau temps évanoui, ou du grave hidalgo espagnol, qui expose solennellement les drames de la cour de Tolède. En un mot, Froissart est un écho de son temps, un peintre fidèle de cette société chevaleresque qu'il admire et dont, pour lui, les défauts sont des qualités ; il la fait tout entière revivre dan.s ses récits.'

198. Tous deux, Jean le Bel et Froîssard, sont de purs laïques. Le premier a fini chanoine de Liège, mais c'était un singulier chanoine, ce grand seigneur qui avait troqué la cotte d'armes pour