OLIVIER DE LA MARCHE. GXLVII

made, il a donc autant vécu hors des États de Bourgogne que dans ces mêmes Etats ; sur le tard, sa réputation d*écrivain expert, de poète, lui vaut le titre d'indiciaire, d'historien officiel de la maison ducale. C'est pour remplir les devoirs de cette charge qu'il entreprend la rédaction de ses Mémoires, qu'il ne publiera pas de son vivant. Cette chronique, en effet, n'est point une histoire ottlcielle de la maison de Bourgogne. Sans doute Chastellain est dévoué à ses maîtres, mais il n'a pas abdiqué toute indépendance ; sévère pour Charles Vil et surtout pour Louis XI, qu'il exècre et juge avec âpreté, il n'est guère plus indulgent pour Philippe le Bon et Charles le Téméraire ; en un mot, il parle souvent en historien, et certains de ses jugements méritent d'être retenus. Doué d'un grand talent d'observation, esprit réfléchi, il excelle dans les portraits, et alors sa phrase se dégage de la forme trop ample, trop rhétoricienne, que lauteur a prise au commerce assidu des auteurs latins ; elle devient forte, brève, incisive, et Chastellain trouve l'expression pittoresque et frappante. Il a, comme Commines, le goût des réflexions générales, mais, alors que Commines s'attache surtout à l'aspect politique des faits, il en considère surtout le coté 'moral et philosophique. C*est, en un mot, plus qu'un annaliste, qu'un auteur de mémoires ; il a quelques parties d'un historien. Au surplus, il est merveilleusement informé ; sans être politique de profession, il a fréquenté les hommes d'État, il a beaucoup appris et, ce qu'il a appris, il le raconte avec un grand eflbrt de sincérité et d'Impartialité. Pour conclure, Chastellain est à la fois l'un des meilleurs prosateurs et l'un des plus grands historiens du xv* siècle ; on doit d'autant plus déplorer la perte d'une grande partie de l'ouvrage. Ce malheur n'est pas sans doute irréparable; les mémoires de Chastellain étaient encore complets au début du xvi^ siècle, et il y a lieu d'espérer qu'une heureuse découverte fera retrouver la copie intégrale de l'ouvrage, achetée par l'empereur Charles-Quint au (ils de l'auteur.

211. Olivier de la Marche, émule de Chastellain, n*a ni la portée d'esprit, ni le style de celui-ci ; c'est un narrateur élégant, un chroniqueur suflisamment consciencieux et véridique, du moment qu'il peut dire la vérité sans choquer ses patrons ou se nuire à luimême. Ses mémoires sont dédiés à Philippe le Beau; c'est dire qu'ils sont une apologie sans réserve de la maison de Bourgogne ; il les a composés sur le tard, de là de nombreuses erreurs de date, inévitables après un si long temps écoulé ; dans certains cas, Olivier a pu utiliser des notes personnelles, recourir aux souvenirs de

OXLVIII JEAN CIIARTIER.

ses anciens compagnons d'armes ou de diplomates ses collègues, mais souvent aussi notes et souvenirs lui ont fait défaut. EnQn, s'il a pris à beaucoup d'événements importants une part personnelle, souvent aussi il a été absent de la cour ducale au moment de telle grave péripétie ; ainsi il se distingue au siège de Neuss, mais il ne combat ni à Granson ni à Morat ; il est vrai qu'en janvier 1477, il sera fait prisonnier le jour de la dernière bataille livrée par son suzerain bien-aimé. En un mot, si Olivier est à tous égards inférieur à Ghastellatn, c'est un bon mémorialiste, qui tient note de ce qui se passe de son temps. Comme la plupart de ses contemporains, il aime passionnément les tournois et les fêtes de cour ; grand maître de l'hôtel des ducs, il s'étend avec complaisance sur les cérémonies organisées et réglées par lui-même; de là, de longues et fastidieuses descriptions, qui encombrent l'ouvrage. Ce sont là défauts auxquels il faut se résigner et qui lui sont communs avec la plupart des écrivains de ce siècle. Les mémoires d'Olivier n'en sont pas moins une. œuvre de haute valeur, et fort curieuse, mats il faut toujours contrôler les assertions de l'auteur, parfois sujet à caution, et vérifier l'exactitude de ses récits et des dates.

212. Chastellain atteignait l'année i474» Olivier de la Marche va jusqu'à 14^8 ; mais on n'a pas voulu séparer ces deux auteurs, Uts meilleurs représentants de l'école historique bourguignonne. Il est temps de passer aux historiens proprement français des règnes de Charles VII et de Louis XI ; ici encore nous pourrons être bref, sauf pour un seul. Charles VII a trouvé plusieurs bons annalistes, dévoués à sa cause ; le moins remarquable est certainement l'historiographe officiel, Jean Chartier. La chronique française de ce religieux de Saint-Denis est sèche et incolore ; l'auteur écrit sans grâce, et à aucun égard cette œuvre ne saurait être comparée à celle du Religieux, si abondante et si développée, ou au récit compassé, mais en somme excellent, de Pierre d*Orgemont. Elle est pourtant en grande partie contemporaine, et Jean Chartier a été bien renseigné, mais il ne faut lui demander ni de longs détails ni un jugement personnel des faits. Louis XI, soit humeur inquiète, soit négligence, n'a pas fait continuer l'histoire officielle de la monarchie ; on sait même qu'il fit mettre sous scellés les notes prises par certains historiographes de la couronne, et les annales de ce règne, dans les chroniques générales de Robert Gaguin et de Nicole Gilles, ont le caractère d'œuvre privée ; on peut en dire autant pour le règne de Charles VIII ; les sources narratives pour le règne de ce