CHAPITRE VI

On crut posséder dans les annotations suivantes, de 105S à 1098, des informations personnelles et contemporaines. A partir de 1099 seulement, les annales dériveraient de Sigebcrl el de ses continuateurs. Bethmann y distinguait, jusqu'en 1146, trois auteurs différents (^). Le premier, d'origine liégeoise, aurait rédigé les années 1099 à 1121. Les annales seraient alors passées à Fosses, où un religieux aurait ajouté les notices de 1123 à 1137, s'arrélanl à l'endroit où Anselme lermine sa continuation de Sigeberl. Un autre moine de Fosses aurait repris l'oeuvre de son devancier de 1139 à 1146, en déposant la plume à ce moment auquel finissait la continuation de la chronique de Gembloux par un autre moine de celte abbaye, successeur d'Anselme.

G. Waitz (^) n'admet pas une distinction aussi absolue entre les divers annalistes. Il montre dans l'utilisation d'Anselme, de 1113 à 1139, un caractère uniforme, faisant apparaître les annales comme un mauvais abrégé du chroniquenr(^). En 1 1 4.2 et 1 1 46 se rencontrent aussi des utilisations du Conlinualio Gemblacensis, faites par le même procédé d'abréviation. En remontant plus haut, on constate comme peu probable que les notices se rapportant aux années 1089-1098 reposent sur des informations originales que Sigebert aurait imitées. Là encore nous trouvons plutôt un abrégé du chroniqueur de Gembloux. Car qui croira que Sigebert, qui est beaucoup plus précis dans ses indications, ait complété les annales en les copiant? En 1096, on le voit donner un récit étendu de la première croisade. Comment supposer qu'il ait, au commencement de celte longue narration, utilisé la courte notice des annales? C'est plutôt le contraire qui a eu lieu : toute cette partie antérieure à 1099 dérive aussi de Sigeberl. G. Waitz confirme cette opinion en montrant de quelle manière Sigebert utilise ses sources. Il a certainement employé les Annales de Saint-Jacques ou la source dont elles dérivent, mais en se bornant à étendre les indications qu'elles lui fournissaient, sans y ajouter

(^) MGH. SS., t. VI, p. 275, note S6.

(2) Nachricliten, suprac, pp. 302 et suiv.

(3) Les notices de Sigebert 1134 el 1135 sont rejetées dans les annales aux années H37 et 1139, et Frédéric, duc de Suève, y est transformé en duc de Bavière.

rien d'essentiel (^). De cet ensemble d'observations le critique allemand déduil celle conclusion : Les Annales de Sainl-Jacques jusque 1076 ont été utilisées par Sigebert. Ces annales ou plutôt leur source a ensuite été prise comme base pour la rédaction à Fosses de nouvelles annales, que l'on a complétées par de courts extraits de Sigebert, d'Anselme et du Continnalio Gcmblacensis. A partir de H49, les annales furent continuées au monastère de Saint-Foillan par divers auteurs, qui se succédèrent cbaque année pour annoter les événements jusqu'en 1389.

8, Annales Laubienses. — Avant l'édition de Pertz (^), les Annales Lanbienses ont été publiées par Martène et Durand, sous ce titre : « Chronicon brève Lobiense ex ms. Lobicnsis monasterii », avec une continuation qui s'étend jusqu'en 1641 ('^). Ces annales reposent, jusqu'en IO06, comme les précédentes, sur une ancienne source aujourd'bui disparue. Quant aux ajoutes qui furent faites par lannaliste de Lobbes à ces annales primitives, on y remarque des ressemblances avec les Annales de Weissenburg {*). Le rédacteur a aussi utilisé Sigebert dans l'interpolation de sa source primitive (").

9. Annales Slabulenses. — Les courtes Annales de Slavelol nous sont conservées dans une copie du XVII" siècle, insérée dans le manuscrit 2104

(i) Voir aux années 975, 986, 996, 1009, 1013, 1029, 1030, 1031. 1036, 1040, 1041, 1043, 1044, 1049, 1076. Toutes ces notices se rencontrent également dans Annales Laubienses et Fossenses; mais comme celles-ci sont elles-mêmes postérieures à Sigebert qu'elles utilisent, il faut bien conclure que c'est aux Annales S. Jacobi ou à la source commune que le chroniqueur de Gembloux a fait ses emprunts. Aux années citées ci-dessus, il n'ajoute à sa source aucune indication essentielle. jS.illeurs cependant, mais dans un très petit nombre de cas, il développe ses emprunts. Voir notamment aux années 987, 988, 1000.

(2) MGH. SS., t. IV, pp. 9 et suiv.

(3) Mart. et Dur., Thésaurus anecdotorum, t. III, col. 1410 et suiv.

(*) Voir GiESEBRECHT, Kaiser geschichle, t. I, p. 778; G. Waitz, dans Nachrichlen, suprac, pp. 305-306.

(S) Voir aux années 895, 958, 960, 963, 969, 1015, 1046. Pertz remarque que la notice de 960 ne peut pas avoir été écrite avant 993. Évidemment, puisqu'elle vient de Sigebert. Il n'est donc pas nécessaire de supposer une interpolation postérieure.