CHAPITRE VI

l'exposé des faits. Dès le début de sa chronique, il s'appuie sur un faux décret du pape Damase contre les chorévêques (384) (^). Un peu plus loin, il se trompe sur une indication de source et cite la vie de saint iMarlin de Sulpice-Sévère, au lieu du Dialogue composé par le même auteur (402). H fixe la fin de la chronique d'Idacius à l'année 490, alors qu'elle se termine en 467 (490). Parfois il réunit, sous une seule ruhrique, des faits qui se sont passés à plusieurs années de dislance (413, 946), ou bien il transpose Tordre des événements (944 et 942). Il raconte comme deux guerres différentes, la première fois d'après Liutprand, la seconde d'après Widukind, la victoire remportée par Henri l'Oiseleur sur les Hongrois (922 et 934). Il lui arrive d'attribuer à un personnage ce qui doit être mis sur le compte d'un autre (403, 713, 992), ou de fixer en un endroit ce qui s'est passé ailleurs (789, 96S). Sur la foi d'une mauvaise interprétation de texte, faite par Réginon (ad a. 796), et reproduite par les annales de Metz, il cite Yringo, prince des Avares, personnage qui n'a jamais existé (797). Il attribue au royaume des Goths une durée de 2,400 ans (546), au lieu de 1,300, comme l'indique Jornandès (^). Il confond les Breptons, peuple des Hérules, avec les Bretons (549). Contrairement à ce qu'il marque, Jean XIX n'a pas été évêque de Porto, et ce pontife était le frère, non pas d'Etienne, mais de Benoît VHI (1025). Erreur encore la prétendue désignation de Conrad il par son prédécesseur Henri H mourant (1024). Erronée aussi la notice consacrée au pape Benoît IX (1045) (^). Enfin, même dans le récit des événements contemporains, Sigebert se laisse abuser par de fausses relations et rapporte d'après elles les faits dont il ne fut pas témoin. C'est ainsi qu'il embrouille tout à la fois les dates et les lieux des batailles livrées en Palestine par les croisés (1097). Même pour celle époque, il ne doit donc être suivi qu'avec précaution.

(t) Nous ne citons pas le fameux concile de Rome de 773 et le faux décret du pape Adrien, conférant à l'Empereur le droit de nommer le Souverain Pontife et de donner aux évéques l'investiture. Ce passage de la chronique est interpolé.

(2) MGH., Auctores anliquissimi, t. V, p. 138.

(S) Mous ne comptons pas au nombre des erreurs de Sigebert la fable de la papesse Jeanne, interpolée à l'année 8o4.

28. Exposé des incidents de la querelle des deux pouvoirs. — Le récit fait par Sigeberl des incidents relatifs à la grande querelle de la Papauté et de l'Empire, porte Tempreinte de son opiniâtreté à défendre la cause de Henri IV. Nous avons discuté sa manière de voir dans la question des prôlres mariés. Il reproduit, dans sa chronique (1074), les arguments développés dans sa lettre et n'y ajoute qu'un seul détail, dont nous signalerons la fausseté. Il représente les mesures prises par Grégoire Vil contre l'incontinence des prêtres, comme ayant été l'origine du schisme qui divisa l'Église (^). C'est une erreur : le schisme n'a commencé qu'en 1076, par la déposition de Grégoire VII au conciliabule de Worms; il fut consommé en 1080, au conciliabule de Brixen, par l'élection de l'antipape Guibert de Ravenne. La raison qui porta Henri IV à ces excès, ne fut nullement l'interdit lancé contre les prêtres mariés; ce décret n'atteignait pas le roi. Ce qui poussa Henri IV au schisme, ce furent les mesures prises par le Pontife contre l'intrusion de prêtres simonia(|ues dans la possession des bénéfices ecclésiastiques. Le roi avait promis, en 1074, de donner au pape satisfaction à ce sujet. Comme il ne tenait pas sa parole, Grégoire VU le cita à comparaître à Rome devant un concile : ce fut ce dernier fait qui porta le souverain à rompre avec le pape et à le faire déposer.

Le Souverain Pontife répondit à cet attentat par une excommunication. Marianus ajoute que les princes allemands trouvèrent dans la censure pontificale, un juste motif de s'opposer au roi et de le renverser du trône (*). Lambert de Hersfeld dit que les princes se détachèrent peu à peu de Henri IV sous prétexte de religion [^). Sigebert va plus loin et affirme que Grégoire VII excommunia l'empereur pour fournir aux princes une raison de se tourner contre lui (*). Il ajoute que les Saxons se révoltèrent à l'instigation

(<) « Ex qua re tam grave oritur scandalum ut nullius heresis tempore sancta aecclesia graviore scismate discisa sit. »

(2) Ad a. 1077 : « Inde, causa quasi justa, primates regni quasi excommunicato contradicunt regi, temptantes eum projicere regno ». Mariani, Chronicon, dans MGH. SS., t. V, p. 561.

(3) Ad a. 1076 : « Cum videret sub optentu religionis principes a se paulatim deficere ». Lamb. Hersfeld., dans Script, rer. germ. in usum scholarum, p. 264.

(*) Ad a. 1077 : « Hildebrandus... imperatorem... excommunicat, sub hoc optentu ut primates regni quasi justa ex causa excommunicato regi contradicant ».