CHAPITRE VIII. 4'Î

qu'on peiil appeler le texte primitif, d'une quanlilé de notes, qu'il continua d'y ajouter au jour le jour, en transcrivant les renseignements supplémentaires qu'il parvenait à se procurer. Souvent, le total de ces additions était si considérable, qu'il se voyait obligé d'intercaler des lanières de parchemin, sur lescpielles, en caractères serrés, il consii,'nail ses derniers renseignements. « Tout cela fait, et toujours préoccupé de ne rien omettre, il envoya le manuscrit à un sien ami, chanoine de Neufmouslier, à Huy, probablement le chanoine Maurice nommé dans la préface, eu le priant de compléter son travail. L'ami ne se déroba pas au service (|u'on lui demandait, et l'on trouve, sur plus d'une page du manuscrit, les notes (|u'il y a ajoutées de sa belle écriture ('). »

« Après cette espèce de villégiature sur les bords du Hoyoux, le manuscrit fui renvoyé à son auteur, qui trouva encore moyen d'y ajouter diverses petites notes, ainsi (|ue des renvois à d'autres ouvrages formulés comme suit : Quaere in alio Hbru. » M. Heller dislinjiue soigneusement ces ajoutes successives, et son édition nous met sous les yeux l'exacte composition du manuscrit.

15. Défauts de la chronique. Absence d'esprit critique. — « Ce qui vient d'être dit permet de deviner les défauts essentiels qu'on rencontre dans la chronique de Gilles d'Orval : d'un côté, l'absence totale d'esprit critique; de lautrc, le manque de composition. » Nous emprunterons encore à -M. Kurlh le très clair exposé qu'il nous fait de ces deux points.

« Pour ce (|ui concerne le premier, le chroniqueur prend de toutes mains et sans aucun discernement. N'ayant pas la moindre notion de la valeur dilTérente qu'il convient d'attribuer aux témoignages, selon qu'ils émanent de contemporains ou ne sont (|ue l'écho affaibli et défiguré de (pielques

(1) Il est même à supposer que l'œuvre de Gilles d'Orval passa deux fois par les mains de Maurice, une première lois incomplète, et de nouveau après l'achèvement du troisième livre. En effet, dans la préface en tète de ce troisième livre, Gilles d'Orval n'adresse à son ami que ce complément de son ouvrage. La même conjecture est confirmée par la répétition des mêmes annotations en deux endroits différents, au premier livre et au troisième. Voir aussi p. 4G8, note "1.

traditions j acceptant, sans ombre d'examen, tout ce qu'il lit dans n'importe quel livre cl tout ce qui lui est garanti par n'importe quel narrateur, il fait consister sa tâche d'historien dans le soin pur et simple de réunir tous ces matériaux de qualité si inégale, et de les présenter au lecteur dans un ensemble qui lui laisse totalement ignorer leur provenance et, parlant, leur valeur. Ainsi, il donne aux renseignements les plus suspects une valeur apparente que la critique viendra détruire, et il compromet les témoignages les plus dignes de foi par le voisinage fâcheux de tant d'autres, absolument conirouvés. Il y a plus : il préfère de beaucoup les sources les moins pures, parce que ce sont précisément celles où il Irouve en plus grande abondance les délails merveilleux dont il est friand. Et quand, sur une question, il a à sa portée un récit authentique et sobre, et un autre, indigne de foi mais attrayant, il n'hésile pas : il laisse là le premier et prend le second. Jamais on ne lui voit la moindre hésitation devant ce qu'il y a d'extraordinaire ou même d'incroyable dans ce qu'il débite. Jamais il ne montre le moindre souci de coniroler ses textes, ni ne fait un effort pour dégager le vrai des fables ou des contradictions dans lesquelles il est enveloppé. »

16. Manque de composition. — « Quant à la composition, continue M. Kurlh, elle fait défaut à un degré presque incroyable. Los textes soïit juxtaposés sans que l'auteur ait pris la moindre peine pour les assortir ;i l'ouvrage dans lequel il les introduit. Il les copie purement el simplement dans leur teneur lillérale, jusqu'au point de laisser les divers auleurs parler à la première personne. Cette dernière circonstance a longtenq)s induit en erreur ceux qui ont lu sa chronique : ne connaissant pas son procédé, on a cru que c'était lui-même qui parlait en son nom, chaque fois que la première personne était employée, et de là des inexactitudes assez graves, qui se sont introduites jus(|ue dans sa biographie. Nous pouvons nous en cot)soler aujourd'hui, car les défectuosités mêmes de sa composition sont devenues pour nous une preuve de plus de la conscience avec laquelle il a reproduit ses sources, et elles ont aidé souvent à retrouver celles-ci et à les reconstituer. »