CHAPITRE III. m

le prévôt s appelait Sparnariiis; il donne même le nom de ce témoin oculaire : il s'appelait vulgairement Bruodcrchin (^).

Si, malgré ses recherches, Folcuin ne parvient pas à découvrir les détails ignorés de certains faits, il se garde d'y suppléer par l'imagination. Saint Abel, saint Vulgise, l'évéqne Amulvin ont-ils aidé saint Ermin dans son administralioti spirituelle ou bien lui ont-ils succédé? Folcuin se garde de trancher une question sur laquelle il manque de renseignements précis : ntchil certi reliquit antiquitas (chap. V). Il déclare aussi ne rien savoir des successeurs d'Anson, les abbés Hildéric et Ramnéric, dont il ne connaît que les noms : tantiim nomma, non g esta sdf/w^Mr (chap. IX) (^). L'église abbatiale bâtie par saint Ursmer a été reconstruite, sous l'évêque Etienne, plus grande et plus belle. Est-ce le roi, est-ce l'évêque qui est l'auteur de cette reconstruction ? L'auteur l'ignore et l'avoue : « Auctorem autem ejus, sive rex fuerit sive abbas, id nescimus. Si (|uis improperat, antiquitati quae de his siluit, non nobis succenseat «(chap. XVIII).

Folcuin se montre très modéré dans ses jugements. Il sait, chez un ami ou chez un adversaire, faire la part du bien et du mal. Il est partisan de Richair contre Hilduin, dans leur compétition à l'évêché de Liège. Il trace du prélat le portrait le plus flatteur, et cependant il lui reproche en même temps sa vénalité dans l'administration de Lobbes (chap. XIX). Il blâme Régnier III de Hainaut, duquel il se montre hostile à juste titre, d'avoir violé, la veille de la Toussaint, pendant le chant des vêpres, l'église de Saiiil-Ursmer, en y poursuivant le seigneur Oduin, qui avait cherché asile dans le temple. Il reconnaît toutefois la justice du châtiment à travers les circonstances de temps et de lieu qui rendaient la punition blâmable : « esto, fuerit dignus ille haec pâli, sed observanda erat oportunitas temporis et sanctilas loci » (chap. XXVI).

Folcuin montre la même modération dans l'appréciation qu'il porte sur

(1) Gesta abb. Lob., ctiap. XVI.

(2) Il ajoute : « Credo propter annorum paucitatem aut commemorationem non multo utilem ». Cette dernière hypothèse parait la plus vraisemblable. Ces deux abbés n'ont sans doute rien fait de remarquable, bien qu'ils aient gouverné le monastère, l'un pendant quatorze ans, de 800 î\ 814, le second pendant cinq ans, jusqu'en 819.

Halhier, un adversaire don! il eul beaucoup à se plaindre. Parlant de son élévalion à révêclié de Liège, il n'a pour lui que des éloges, il emprunte les paroles de Ruolger pour vanter sa science, son éloquence : « habundantem docirinam et eloquentiann copiosam, qua inter sapienlissirnos florere visus est ». Il ne loue pas moins sa vertu. Brunon, sans doute, a eu Pintenliou de s'attacher cet homme remarquable, en l'élevant à l'évêché de Liège après son expulsion de Vérone; mais un moiif plus sérieux dirige aussi son choix, il veut un évéque irréprochable : « ita demum os loipientium inimica obsiruere se posse credidit, si nulla occasio scandali posset in eor«m) episcopo reperiri ». Si Ralhier esi expulsé de son siège, la méchanceté de ses ennemis

en est la cause : « pars sinistra praevaluil > (chap. XXIII). Folcuin

emploie les expressions les plus élogieuses pour déplorer les malheurs du prélat. Plus loin, quand il en vient à raconter la conduite ingrate de celui-ci, il le faii avec la plus extrême réserve : « Pour(|uoi m'arréler plus longtemps? La silualion en vint à ce point que l'abbé céda sa place, sachant que telle était la volonlé de l'évoque. Il ne m'appariient pas d'en dire davantage » (chap. XXVIII). Ce langage à l'égard d'ur> adversaire met Folcuin au-dessus de tout soupçon de calomnie. Si en même temps il accuse Ralhier de crimes de simonie qu'il parai! ne pas avoir commis, sa bonne foi ne peut donc pas être suspectée, et l'on doit plutôt croire (|u'il fut trompé lui-même par des llalleurs inléressés à noircir auprès de lui la réputation de son adversaire. Il faut sans doule expliquer de semblable manière le langage très vif que lient Folcuin à l'égard d'Erluin, abbé de Gembloux et prieur de Lobbes. Sigebert représente ce religieux comme un saint personnage, aimé de tous ses frères, charitable, fervent, prompt à secourir les pauvres et les voyageurs. Folcuin le qualifie de menteur, d'hypocrite, d'adulateur, d'ambitieux, de prodigue (chap. XXVI). Il semble, dans ces injustes accusaiions, refléter les senlimenls des moines de Lobbes. Irrités contre l'étranger qui était venu remplacer leur prieur Blitard et essayait d'introduire des réformes contraires à leurs coutumes, nous avons vu qu'ils se portèrent à son égard aux plus sauvages excès ('). Or quand on nourrit

(1) Voir p. 90.