XXXII INTRODUCTION

Cela posé, 1] entame une discussion minutieuse qui s’étend depuis le ὃ 11 jusqu'au ὃ ΧΠῚ inclusivement.

Au ὃ 11, il s'efforce de prendre ses adversaires en défaut sur deux points précis. Ils soutiennent qu'il ne faut point que la grâce chôme dans l'Eglise. Ils ont raison de le soutenir. Mais alors pourquoi chôme-t-elle chez eux ? N'’est-1l pas constant que depuis Montan, Priscilla et Maximilla, ils n’ont plus eu de prophètes ? Cette pénurie soudaine rend suspectes, en vertu du principe même qu'ils invoquent, les prétendues révélations dont leur secte est née. — D'autre part, Maximilla avait annoncé qu'après elle, se serait « la fin de tout ». Or, depuis 290 ans (sic) qu’elle prophétisait ainsi, la συντέλεια dont elle äressait l’épouvantail ne s’est pas réalisée.

Il a là de quoi mettre à priori en défiance contre eux. Cette défiance, un examen plus attentif la confirme et l’aggrave. Le criterium dont Épiphane entend se servir est le suivant : Il l’énonce au début du ὃ 111 1 : « Comparant ce qu'ils disent avec le contenu réel, les faits véritables, les prophéties authentiques de l'Ancien et du Nouveau Testament, examinons ce qui est vraie prophétie et ce qui est fausse prophétie. »

J'ai quelque peine à admettre, comme le veut H. G. Voigt, que cette phrase donne le programme détaillé du développement qui va suivre, au point que chaque membre y contienne l'annonce précise de telle partie de ce développement 2. Les expressions qu’emploie Épiphane sont trop peu caractérisées pour qu'on y lise tout un sommaire ponctuellement dressé. Du moins indiquent-elles l'esprit dans lequel 1] veut conduire sa discussion. Il mettra en regard le « type » montaniste du prophète avec le « type » orthodoxe, tel qu’on peut le recomposer d’après les témoignages de l'Ancien et du Nouveau Testament : de cette confrontation se dégagera l'estimation véritable qu’il convient de faire du premier.