INTRODUCTION LXXV

l’état d'esprit d’Hippolyte et de saint Irénée 1, Épiphane a tendance à traiter les Aloges comme des érudits pointilleux et chicaneurs qui se satisfont en de stériles confrontations de textes.

Le ὃ ΧΧΧΠῚ, qui nous intéresse spécialement, peut être ramené au deux traités susnommés d’Hippolyte, comme tout le chapitre auquel 1] appartient. Il est vraisemblable qu'Épiphane y a retouché les données chronologiques qui y sont exposées ; mais nul n’est en mesure de porter sur ce point un Jugement ferme, car ces données sont absolument inextricables 2.

Je n’ai pas eu jusqu'ici l’occasion de nommer le Syntagma d'Hippolyte. C’est qu’en vérité je ne crois pas qu'il y ait lieu de faire intervenir ici cet ouvrage. On ne rencontre chez le Pseudo-Tertullien aucune allusion aux Aloges. Que conclure d’une telle lacune, sinon que dans le Syntagma, les Aloges n'avaient point trouvé place 3 ? D'autre part, la notice de Philastre, extrêmement sèche et courte, coïncide avec les données fondamentales d'Épiphane (encore que le nom d’ « Aloges » n’y soit pas reproduit), et 1l est probable que Philastre s’y inspire du Panarion*. Dès lors, rien ne postule l’utilisation du Syntagma par Épiphane pour son chapitre LI, si l’on se rappelle le critère que nous avons précédemment déterminé 5.

Les conclusions qui se dégagent de cette étude apparaissent, je l'espère, avec une suffisante netteté. — Une date précise sur l’époque des débuts du

1 Dans Adu. Haer., III, xt, ὁ. Cf. La Crise montaniste, p. 231 et 5:

? Voir ma discussion, 2bid., Appendice sur la Chronologie du Montanisme.

3 HARNACK (ZHT, 1874, II, p. 162-170) s’est donné beaucoup de mal pour prouver qu’en dépit du silence de Pseudo-Tertullien, les Aloges devaient être mentionnés dans le Syntagma. Lipsius (Quellen ält. Ketz., p.93-98) a démontré le caractère précaires des combinaisons. de HaARNACK:, ZAuN. (GK; I, 223 : 1 970 ; 977), et maintenant HARNACK (Chronol., II, 227), adjoignent au Syntagma 1᾽ “Ὑπὲρ τοῦ χατὰ Ιωάνην χ. τ. À. d'Hippolyte. ZAHN paraît préoccupé surtout d'expliquer le rapport entre le Panarion, LI, xxxil1 et saint Irénée. Adu. Haer., III, x1, 9, et il lui semble nécessaire de maintenir le Syntagma comme intermédiaire. Mais 1 “Ὑπὲρ τοῦ χατὰ ᾿Ιωάνην ou les K:p3hka1a suffisent à cet office, et il n’y a aucune raison sérieuse de croire qu’'Épivhane ait utilisé pour ce chapitre LI le Syntagma d’'Hippolyte.

4 Haer., LV (ŒHLER, Corp. Haer., 1, 61) : « Post hos sunt haeretici qui euangelium χατὰ Ιωάννην et Apocalypsim ipsius non accipiunt, et cum non intelligunt uirtutem scripturae, nec desiderant discere, in haeresi permanent pereuntes, ut etiam. Cerinthi illius haeretici esse audeant dicere Apocalypsim ipsius itidem, non beati Ioannis euangelistae et apostoli, sed Cerinthi haeretici, qui tunc ab apostolis beatis haereticus manifestatus abiectus est ab ecclesia. » Cf. saint Augustin, adu Haer., XXX (ŒHLER, op. cit., 1, 202) ; Praedestinatus, 1, xxx (Ibid., p. 242).

5 Voy. plus haut, p. XLvVIII.