CHAPITRE XVIII Les grands Apologistes

I. L' Anti-M avhiavcl (1570i. — 11. Du Plessis-Moinay iI578), a' contip les padouans : Dieu, création, Providence, immortalité; bj contre les achristes : divinité de Jésus-Christ. — III. Pacard 1579), «' les athées, rôle de la raison dans l'acte de foi; bj contre les padouans : Dit-u, création. Providence, immortalité; c/ contre les achristes : divinité de Jésus Christ. — IV. Pierre Macé (1584) et Noël du Fail ^1585}. — V. Charron (1593), a) contre les athées : évhémérisme, existence de Dieu, Providence; b) contre les achristes : divinité de Jésus-Christ.

La violente altaijue de Jean Bodin est isolée dans ce dernier quart de siècle et encore demeura-t-elle secrète. Pourtant l'abondance des sources de Bodin ne permet pas de supposer qu'il en ait fait tout seul la synthèse et pour les retrouver toutes il faudrait refaire à son sujet un travail plus considérable encore que celui que j'ai entrepris sur les sources du rationalisme de Pontus de Tyard et de Montaigne. Toute la théologie catholique, protestante, juive et rationaliste forme les ramifications du « mycélium » sur lequel a poussé cette fleur vénéneuse. J'ai noté au cours de cette étude les manifestations principales du rationalisme théologique, la résurrection des sectes ariennes entre 1540 et 1550, la vogue des livres de Celse et de Julien. Mais il faudrait un autie volume pour relever les sources latines orthodoxes ou hérétiques où ce courant s'alimente et se diversifie.

Peut-être cependant ne se tromperait-on pas beaucoup en faisant à propos des doctrines ariennes la môme hypothèse que j'ai déjà faite à propos de l'athéisme. Si les premières attaques contre les athées sont antérieures à 1550, c'est seulement

vers 1560 qu'elles se multiplient, et c'est à celte même date qu'apparaissent les premiers livres français destinés à les combattre. Quant aux incrédules que représentent les interlocuteurs de VHeptaploineres, c'est seulement vers 1580 que les théologiens les attaquent en français. Encore leurs traités sont dirigés beaucoup plus contre les padouans que contre les disciples de Celse. Mais c'est un signe important pour l'histoire du rationalisme cependant, que les docteurs proposent et résolvent en français les objections à la personne, à la doctrine, aux miracles du Christ et la date en doit être retenue. Peut-être, si j'avais étudié les théologiens latins auxquels je faisais allusion tout à l'heure la date que je propose s'en trouverait avancée ? C'est douteux. Les protestants en effet ont le même intérêt que les catholiques à combattre ces hérésies. Calvin nous a fourni par ses traités contre les libertins la date de leur expansion et l'on a vu que le mouvement libertin est bien contemporain de ces traités. Du Plessis-.Mornay'el Pacard sont de même témoins de l'incrédulité. Il est probable que l'étude de Cano, de Soto, de Bannes, de Fonseca, de Lainez, de Tolet, de Molina, pour ne citer que les principaux d'entre les théologiens antérieurs à Bodin, ne ferait que compléter leur témoignage sans y rien changer ^^).

L'anti- Machiavel (1576) <2) est, par certaines pages, une apo-

(1) Les célèbres Controverses de Bellarmin (1608) où sont exposées toutes les hérésies du temps sont hors du cadre de cette étude. Même les savants Commentaires de Maldonat (1596-1597) dont j'ai extrait un passage entre mille sur ie socinianisme à propos de G. Vallée sont légèrement postérieurs au livre de Bodin et de beaucoup à ceux que l'on va étudier dans ce chapitreL Ces commentaires sont une mine — je l'ai déjà noté — pour l'étude critique des textes scripturaires contestés entre les théologiens orthodoxes et les inci-édules, juifs, ariens, ou libres penseurs. Sur Maldonat, voir Prat, Maldonat et l'I'niversité d6 Paris. On trouvera aussi des renseignements nombreux dans Féret, La Faculté de tliêologie de Paris, époque moderne. Malsi il manque un livre d'ensemble sur cette question, qui fasse suite au volume de M. Hcmbert, Les origines de la théologie moderiie. Ce dernier s'aiTête en 1517.

(2) Discours sur les moyrns de bien gouverner et maintenir en bonne paix un royaume ou autre principauté, divisés en trois livres, à scavoir du conseil, de la religion, et police que doit tenir un prince. Contre Nicolas Machiavel Florentin, 1576. in-80.

logie religieuse. Tout le deuxième livre '^', en effet, est dirigé contre les doctrines irréligieuses du Florentin. La préface de ce deuxième livre est à elle seule une démonstration de la divinité de la religion chrétienne par son antiquité, par sa simplicité qui s'oppose à la subtilité et à l'incertitude des doctrines des philosophes, par l'excellence de sa morale. La fin, où l'auteur soutient que la religion réformée n'empêche pas l'unité de la vraie église, est plus spéciale (2). H reprend sa démonstration dans l'exposition de la deuxième maxime de Machiavel (3). Trois pages ^^' établissent par la beauté et la finalité du monde que Dieu existe, et même que la Trinité chrétienne ne répugne pas à là raison. Trois autres (^> démontrent que Jésus était le messie attendu des Juifs et des gentils (6) et qu'il est fils de Dieu comme le prouvent ses miracles. Quant aux miracles que les anciens attribuent à Vespasien, ce sont ceux de Jésus-Christ que les païens ont prêtés à leurs empereurs ^''K Les oracles anciens non plus ne sont pas comparables à ceux de la Judée. Ils étaient obscurs 's' et ont cessé à l'avènement du Sauveur, ainsi qu'en fait foi le traité de la Cessation des oracles.

La perspicacité de Gentillet lui a donc fait voir les points principaux sur lesquels devait porter l'apologétique contre les incrédules. Mais il ne fait que les indiquer. Avant d'étudier ceux qui ont repris l'œuvre qu'il n'a qu'ébauchée, notons pourtant qu'il en a bien vu l'urgence : l'athéisme enseigné par Machiavel <( mène l'homme au comble de la meschanceté <9' ».

(1) De la religion que doit tenir un prince (p. 141-170). La/ démonstraUon s'étend de la page 141 à 149.

(3) II* livre, 2e. maxime, p. 184-19.'>.

(4) IHd.. p. 186-189.

(5) Ibid., p. 190-193.

(6) P. 190. Renvoi aux pages célèbres de Suétone {Vespasien, 4) et de Tacite llist, V, 13) sur le Sauveur qui devait venir de l'Orient.

(7) Ibid., p. 191-193. On se .«souvient gue ces miracles sont invoqués par Pomponazzl dans le De Incantatlonibus et par Celse et Julien.

(8) II« partie, Y* maxime, p. 215.

(9) Ile partie, V» maxime, p. 212-214.

Si les païens en quittant le paganisme devinrent pires, ce n'est pas, comme le soutient Machiavel, parce qu'ils se firent chrétiens, mais parce qu'ils allèrent à l'athéisme : « autant en pourrait-on dire de nostre temps, auquel nous en voyons plusieurs qui mesprisent toute religion pour ne pas vouloir s'enquérir de la vraie. » La vraie c'est, évidemment, celle de Genève. Les païens, quand s'éleva la clarté de l'Evangile, s'y rallièrent tous, sauf « quelques Lucians et Porphyres » : (( et pleust à Dieu que nostre siècle fust si pur d'athéisme que ce siecle-là -^) ! ».

Mais la plus célèbre de ces apologies, c'est celle de Du Plessis-Mornay '2) (1578). Dans son ensemble, le livre vise les trois catégories de libres penseurs que j'ai signalées dans cette seconde partie. Les quinze premiers chapitres en effet établissent contre les athées et les disciples des padouans les vérités spiritualistes : existence de Dieu (ch. 1-4), création (ch. 7-10), providence (ch. 11-13), immortalité (ch. 14-15), Les chapitres suivants (16-30), sur le souverain bien, sur les marques de la vraie religion, les prophéties, ont moins d'intérêt, encore que cette dernière étude fasse partie de l'apologétique traditionnelle, mais quand aux chapitres 31-33 Mornay établit la divinité de Jésus-Christ contre les gentils, il semble refaire contre un nouveau Julien ou un nouveau Celse les traités de Cyrille et d'Origène.

Si Du Plessis-Mornay a consacré plusieurs chapitres à étudier l'existence et la nature de Dieu, c'est qu'il en a senti le besoin. La préface dénonce les athées : les uns s'amusent et noient leur raison « es fangeux et bestiaux plaisirs de ce monde »; les seconds sont les ambitieux; d'autres dissertent sur Dieu, la Providence, l'âme; mais voyant la diversité

(2) De la vérité de la religion chresHenne cnntrc les athées, épicuriens, payens, juifs mahomedistes et autres infidèles. Par Philippe de Mornay sieur du Plessis- Marly. Pour Antoine Chappin, MDCXXXII. Je cite d'après cett« édition. Sur Du Plessis-Mornay, voir France Protestante \\^» édit.. VII, p. 512-542).

des religions, u comme en un quarrel'our rencontrans tant de chemins, au lieu de choisir le droit par le jugement de la raison, ils s'arrestent et s'estonnent et concluent en cest eslour- (lisseimenl que tout revient à un (^^ ».

Je ne m'attarderai pas à exposer les preuves de l'existence de Dieu que développe Du Plessis-Mornay '■^\ ni même les objections (juil réfute '^K Je ferai seulement remarquer qu'il cit-e de temps en temps le De Naiura Deorum : c'est à lui piobablement qu'il a pris la liste des athées '-''K Surtout il a vu dans le De Naiura Deorum l'expression de l'évhémérisme qui ruinait le polythéisme tout en maintenant la croyance en Dieu (5).

Devant le problème de la nature de Dieu, Alornay prend une attitude très sage. Il reconnaît que Dieu est inconnaissable — et à ce propos prend au De Naiura Deorum l'histoire d'Hiéron et de Simonide '6', — il signale le danger de l'anthropomorphisme et cependant s'essaie à définir la nature de Dieu et les qualités qu'implique sa perfection •''). Il ne s'aventure pas, comme Cheffontaines, à essayer de prouver la Trinité par la raison et reconnaît humblement qu'une telle idée ressort /

(1) Epistrc au lecteur, II.

(2) Ch. I. p. 2-21 : a) Ordre du monde; h) beauté de l'homme; c) croyance universelle des peuples.

(3) 1° Quo nous ne voyons pas Dieu. — 2» Que si Dieu existait, il serait un animal et, donc ne saurait être éf<>rnel (comparer avec Boimr.uEViLLE, Athéomachie. et Pontus de Ttaro, Second cxirieujc; les uns et les autres ont dû prendre cette dernière objection au De Natura Deorum, III, 12-13).

(4) Diagoras. Théodore, Evhémère, p. 16. Mais cette liste a été si souvent reproduite au cours du XVr» siècle qu'on ne peut assurer la vraie source de Momay.

\5) De la nature des Dieux Cicéron a escrit trois livres, c'est-à-dire, a fait livres de renverser, ;i proprement parler, tous les dieux des Romains, car il reoonoist leurs aages. leurs vesteimens. leur parure, leur race, leur parentage, leurs alliances, que leurs temples sont sepulchres, leurs sacrifices et mystères, représentation de leurs vies, et des plus grands jusques aux petits, (jue c'estoyent hommes et toutes leurs ivllgions superstitions et contes de vieilles. Du vrai Dieu, il en j)arle tout autrement qu'il a tout créé, qu'il luy est plus aisé' de l'admirer que de l'expliquer 'p. 536-537). Il fait allusion (p. 538) au De Divlnatione; eu p. 547, 11 renvoie au Dr LegiUus et aux Tusculanes à propos de l'évhémérisme.

(7) Ch. IV. p. 64-78.

(le la Hévélalion <^). Pourtant il croit en trouver des traces chez les anciens *2), C'est que Mornay pour l'érudition peut lutter avec Bodin, et pour la qualité de cette érudition lui ressemble l'orl aussi : Platon, Zoroastre, Pléthon Gémiste, Proclus, Hermès Trismegiste, Jamblique, Orphée, Plotin, Josèphe, Rabby Siméon, Philon, etc., tous les poètes, tous les mages, tous les rêveurs, authentiques ou non, de la Chaldée, du néoplatonisme, de la Kabbale, sont ses sources ordinaires '^i.

« Retirons-nous maintenant d'autour dé cest Abysme '^' » et passons au monde sensible. Ce monde n'est pas éteniel; son mouvement a commencé, les êtres qui le composent ont une origine et elle est récente si l'on en juge par l'histoire des arts, des lois, des dieux mêmes (^). On sent dans ces chapitres la hantise des idées padouanes et averroïstes.- A son tour, il reprend l'objection, classique, et la réponse — non moins connue — que les padouans ont prises à Averroès : « Mais voici leur dernier efort. Comment Dieu, dit Averroès, s'est-il tenu coy si long temps, et d'où luy est venu ce nouveau conseil de bastir le monde ? 0 povre homme que tu es ! En l'éternité il n'y a ni bref ni long temps : le conseil éternel ne se tient point sur cas nouveaux... Ces distinctions de temps et de lieux sont nées et créées avec le monde '^6) „ Mornay développe gravement cette réponse philosophique et n'a point le sans-gêne de Pacard et de bien d'autres qui se contentaient de répondre, après saint Augustin, que Dieu avant de créer le monde « faisait l'enfer pour les rieurs ». « A Scipion depuis qu'il eut quitté les afaires et les armées, tu eusses eu honte de demander ce qu'il faisoit en sa maison des champs,

(1) Ch. V, p. 78-100.

(2) Ch. VI, p. 100-137.

(3) Notons (pie à propos de toutes les vérités de la première catégorie qu'il soutient, il écrit un chapitre pour montrer ce qu'en ont pensé les anciens; ch. 3, 6, 9, 13, 15, 17, 19.

(4) Ch. VII, début, p. 137.

(5) Ch. VII-X, p. 110-220. Il revient sur l'origine des dieux dans la chapitre XXII (p. 531-567) qui est tout entier consacré à l'évhémérisme.

(6) P. 179 et suiv.

et il t'eust respondu qu'il n'estoil jamais moins oisif que quand il esloit oisif, moins seul que quand il estoit seul<^) ». C'est encore contre Arislote et les padouans qu'il entreprend de démontrer la création ex nihilo '^K « De rien ne se fait rien », telle était la formule padouane, JMornay la combat à son tour et rejette même l'hypothèse platonicienne d'une matière première préexistante à la création et coéternelle à Dieu.

Pour ceux qui nient la Providence, il faudrait leur répondre avec le fouet '3). Dieu se manifeste et se fait connaître par sa Providence. A l'encontre d'Epicure qui trouve la terre mal faite, Mornay proclame la beauté et l'utilité des éléments qui la composent (^K Aux incrédules qui craignent que Dieu ne se rabaisse à s'occuper des choses particulières « en ceste Région élémentaire sujette à tant de mutations », il répond que Dieu est aussi admirable en une mouche qu'en l'univers, que le soleil sèche sans se salir les égouts et les cloaques, et que (t par le mesme esprit qui commandoit aux armées et aux republiques, Cincinnatus faisoit amasser son fumier (^) ». Le mal et l'injustice ne sont pas une objection insoluble ^^K Sénèque fournit à Mornay la réponse : il fait après le philosophe stoïcien, qu'il cite d'ailleurs à chaque page, la distinction des biens et des maux vrais ou apparents: le prix de la vertu, c'est la vertu, la punition du méchant, c'est le mal : In scelere sceleris supplicium est. Il n'y pas d'autre bien ni d'autre mal f^'. Enfin un chapitre tout entier est consacré à la Fortune et au Destin »'.

Le début de son chapitre sur l'âme ressemble fort au début

(1) p. 181. Pris à CicÉRON, De Officiis. III, i.

(2) Ch. X, p. 230-239.

(3) P. 240. Mornay fait ici allusion à Artstote. Voir le même apRument dans Champagnac, Traité de l'immortalité, p. 58.

(4) P. 246 et suiv., objections contre la Providence.

(6) Ch. XII. p. 262-296. Il revient sur le mal au ch. XVII, p. /i46, à propos de la chute de'lhomrae

(7) On se souvient que c'est au.ssi la thèse de Pomponazzi {De Anima. XIV, p. 120); mais Pomponazzi peut fort bien l'avoir prise au De Providendia de Sénèque.

(8) Ch. XIII, p. 296-314.

du livre de Poiiiponuzzi '^^ : la duplicité de lanature humaine, la distinction des trois fonctions de l'âme humaine et des trois classes d'hommes ^^\ selon qu'ils vivent de la vie végétative, sensuelle, ou intellectuelle, se trouvent dans le début du De /In/ma (3). Puis Mornay s'applique à démontrer que l'àme est immatérielle, indépendante du corps et donc immortelle. Il revient aux padouans au chapitre suivant (^', où il examine les opinions des philosophes anciens sur ce sujet. Epicure ni Lucrèce n'ont douté sérieusement de l'immortalité selon Alornay; du moins le premier a donné des preuves qu'il y croyait encore un peu, le second était fou quand il écrivait son livre <^). Mais « à Aristote semble commencer la dispute, je parle entre ceux qu'on daigne apeler philosophes, encor que ses disciples prennent au poinct d'honneur quand on dit qu'il a donné occasion de douter de son opinion en cest endroit. Car il est certain que sa nouvelle doctrine de l'éternité du monde luy a troublé la cervelle en beaucoup de choses, comme d'une erreur en naissent ordinairement plusieurs ^^) ». Il tire Aristote à l'orthodoxie en relevant tous les textes qu'on allègue ordinairement en ce sens. Il s'en prend ensuite à Averroès et Alexandre d'Aphrodisias ''''> et assez longuement. Enfin pour bien montrer que la première partie de sa tâche est achevée, il résume tout ce qu'il a dit contre les rationalistes sur Dieu, la création, la Providence, l'immortalité '•^K

Pour la première fois, si je ne me trompe ,dans un traité français, on trouve exposée tout au long la discussion de la divinité de Jésus. Mornay l'établit d'abord contre les Juifs '^^ que les Ecritures, les prophéties, les commentaires des rabbins

(1) Ch. XIV, p. 314 et sulv.

(2) P. 317 et 346.

(3) Chap. I : in quo ostenditur hominem esse ancipitis naturae... en entier.

(4) Ch. XV.

(9) Ch. XXVIII-XXXI, p. 708-S14.

57 i LE RATIONALISME DANS LA LITTÉRATURE FRANÇAISE

devraient convaincre. Ces chapitres n'ont que peu d'intérêt ici. Ceux qui suivent établissent la divinité de Jésus contre les gentils '^K L'extension miraculeuse de l'Eglise en est le premier témoignage. Les miracles proprement dits de Jésus viennent ensuite, et l'apologiste soutient contre les rationalistes qu'ils ne peuvent être attribués ni à la magie ('-', ni à l'imagination des croyants. La première explication est, l'on s'en souvient, de Celse (1, 23 et 42); la seconde est celle d'Avicenne, de Pomponazzi, de Cardan et de tous les incrédules du XVP siècle. ]\Iornay s'y arrête : « Et quand à ceux qui attribuent à la forte imagination des chrestiens les miracles qu'ils faisoyent, assavoir, disent-ils, entant qu'elle est si fichée, et si véhémente en ceste créance que Jésus est Dieu, qu'elle en fait des choses que notre mortalité admire, en ce veulentsuyvre l'opinion d'Avicenne. Mais, respondent donc ces bons philosophes, de tant de phantastiques arabes qui ont bandé leur imagination toute leur vie, quels ils nous peuvent nommer qui ait fait miracle '^^ ? ». Aussi les infidèles n'onl-ils pas nié la puissance du Christ, ni sa vertu, ni la valeur de sa doctrine ^^K <( Tout leur recours c'estoit que Jésus estoit un grand personnage, plein de pieté, et de vertu, admirable à un chacun, mais que ses disciples liiy faisoyent tort de l'apeler Dieu, veu que luy ni ses apostre» ne l'avoyent pas dit tel ''"K Est-oe bien pour le plaisir de réfuter Celse ^^^ ou Porphyre que Moruay examine ici leurs erreurs ? Et lorsqu'à la page suivante, il

(1, Ch XXX.II-XXXIII, p. .Sia-ftG7,

(2) •■ La magie ne florit jamais plus qu'au temps des Apostres. que ne s'en trouvoit-il pour les convaincre ou pour les vaincre ? », p. 841. Il avait déjà traité des miracles de Jésus-Christ, ch. XXX, p. 764-765. La répou=e que je viens de citer est le résumé de celle que fait Oriffène à Celse.

(4) Mornay a développé ces art'uments intrinsèques contre les .Juifs, ch. XXX, p. 770.

(5) Ch. XXXUr. I), 8'iC.

'6l Cel.S£ y est as.««ez souvent cité : voir p. 109. .V20. ,t29, 635-636, 670, 755, 818, 871, 873, 875; Porphyre moins souvent.

relève l'opinion de Julien'^', qui préférait Alexandre, Socrate et Lycurgue à Jésus, ne pensons-nous pas aux incrédules de la Renaissance, depuis Erasme qui lui préférait Cicéron et les libertins de 1542 qui lui préféraient Platon, jusqu'à Bodin qui lui opposait tous les grands philosophes païens ? Il n'est pas jusqu'aux rêveries de Cardan sur rinfluence des astres, sur la naissance des religions qui n'y soient discutées'^). Enfin, il revient aux miracles de Jésus pour en montrer la supériorité sur ceux de Simon, d'Apollonius de Tyane, de Vespasien. Renan même lorsqu'il demandait que le miracle, pour être croyable, fût fait devant lui, avec toutes les garanties d'une expérience, Rousseau, lorsqu'il se se plaignait d'être obligé pour y croire, de se fier au témoignage des hommes '^^\ ne faisaient que reprendre les plaintes des incrédules de la Renaissance, si du moins nous en croyons Du Plessis- Mornay : <( Mais pour croire ceux de Jésus, nous voudrions voir des miracles. ■ — Les siècles les ont veus, les siècles les ont creus, les siècles ont changé de voye... — Mais nous en serions plus asseurez ^- Ains autant en eussent dit les siècles precedens : autant les suivans, et par ainsi à tous, et à tousjours, nous faudroit de miracles'^) ». Quand enfin l'apologiste justifie l'incarnation, ce sont les propres termes et les exemples de Bodin qu'il emploie : « Un homme, Dieu, disent-ils, quelle absurdité ? Et comment est-il possible ? » » Il te semble possible, ô Julian, quand il te plaist, qui dis qu'Esculape fils de Jupiter prit chair humaine pour descendre en terre '^^ ». C'est

(1) <• Ce Jesu?, qu'a-il fait digne de mémoire en toute sa vie si ce^ n'est gue guarir, les aveugles et les boiteux et délivrer les démoniaques en ces villages de Bethsaida et Bethanie, >oit chose dont on face cas" Prenons Julian au mot... » p. 8iO. Julien r.\postat y est cité à chaque instant, soit pour le réfuter, soit plus souvent pour tirer parti des citations ou réfutations de saint Cyrille : voir notamment p.. 30. 51. 57-.58, 104, 106, 1-2S-1-29. 133. 186, 299, 529. 544, 648. 840, 848-849, 857-858.

(3) <• Dieu lui même a parlé écoutez sa révélation... Il vous en garantit en manifestant la mission de ses envoyés. Comment cela? Par des prodiges... Et où sont ces prodiges? Dans les livres. Et qui a fait ces livres? Des hommes. Et qui a vu ces prodiges? Des hommes qui les attestent. Quoi! toujours des témoignages humains! toujours des hommes qui me rapportent ce que d'autres hommes ont rapporté, que d'hommes entre Dieu et moi! » Ernile, IV. Profession du vie. Savoyard, p. 336-337 (éd. Garnier).

(5) P. 864. Cyrilli Advcrsus JuUanum imperat., VI. p. 193.

576l LE RATIONALISME DANS LA LITTÉRATURE FRANÇAISE

pour répondre à Celse aussi qu'il oppose la résurrection de Jésus à celle d'Her et à celle d'Aristée ^^K

Tant il est vrai qu'aux environs de 1580 l'incrédulité lançait contre les fondements du christianisme les mêmes attaques que les premiers siècles avaient imaginées et que. le nôtre n'a guère fait que renouveler.

La Thé'Ologie nalurdic du ministre Pacard parut presque en même temps que celle de Uu l^lessis-.Mornay '2). Quand il la commença, nous dit-il, il ne songeait pas à la publier ; il cherchait seulement « à avoir en mains raisons et argumens pour résister aux épicuriens et aux athées ». Car au commencement de son ministère il a eu « à combattre plutost contre telle sorte de gens que contre ceux qui nous sont adversaires du fait de la religion '3) ». 11 ne se fait pas d'illusions sur l'ellicacité de son livre : Ulysse sollicita en vain Gryllus changé en pourceau par Circé de consentir à redevenir homme : (( or voyons nous chose déplorable en ce siècle, que Satan par sa sorcellerie des quelques années en ça a transformé en bestes brutes grand nombre de ceux qui estoient participans de raison... Comme de fait nous voyons la terre et notamment ce roiaume couvert de déistes, épicuriens, atheistes et autres tels monstres*^) ». Les sonnets liminaires composés par ses amis le félicitent tous d'avoir entrepris de vaincre

T(tus ces monstres hydeux qui osent faire guerre A Dieu, comme jadis les Geans de la terre... (5)

(1) p. S7.5: Célse, II, III; III. I. et pasuiiv.

(2) Je cite d'après l'édition suivante: « Théologie naturelle ou recueil contenant plusieurs argumens prlns de la nature contre les épicuriens et atheistes de nostre ternps par Georges Pacard Segusien. Seconde édition revue et augmentée par l'auteur. A. Niort par Ant. André, 1611. Dédidace à F. de la Roche-Foucault, prince de Marillac, datée du 5 juin 1574. La première édition est de 1579 chez P. Haultln à La Rochelle. Sur Pacard, voir France protestante, ire éd., VIII, p. 62-63.

(3) P. 3 (Dédicace).

(4) Dédicace, p. 4-5. « ...La terre ne soustlnt ni ne nourrist oncques tant d'hommes corrompus et profanes, l'impiété n'eust Jamais la vogue de la façon, siècle n'est pa.ssé auquel les esprits des hommes aient esté si prodigieux qu'ils sont à, présent. Les uns sont déistes, les autres épicuriens, et la plus part athées, bref II n'y a plus de fidélité ni de foi au monde, de sorte qu'avec bonne raison nous pouvons appeler ce siècle et la terre province d'Iniquité et d'infldeUté » (Préface, p. 17-18).

(5) P. 9, sonnet liminaire de Estlenne Valencier. Les autres pièces dénoncent les mêmes ennemis dei la religion. Voir surtout les sonnets de J. Prévost (p. 13) et de E. Olat (p. 15).

La grosse difficulté, G. Pacard l'a bien vu, c'est que la » gent rebelle

Qui nie son facteur et riramortalité d)

n'a plus la même façon d'apprécier les choses que les croyants et a remplacé l'autorité et la Révélation par la raison et la science : <( Ce grand philosophe l^laton appelloit ceux-là profanes qui pensent qu'il n'est rien en la nature que ce qu'ils peuvent appréhender par les sens. Tels sont les athées de ce siècle, car ils ne veulent pas croire aucune chose sinon autant qu'ils l'appréhendent par leur raison, et comme juges rejettent tout le reste comme chose feinte, voire ils en viennent jusque là qu'ils estiment un hommje estre mal habile s'il n'est de leur advis, mesprisans audacieusement les secrets de nature, ce qu'on dit de la divinité et des choses spirituelles; estiment ceux-là de bas et faible esprit qui ont la crainte de Dieu et espèrent à l immortalité bienheureuse *'2) ». Ses amis acceptent ce dogme fondamental du rationalisme : (( Ils mettent en avant... que j 'entreprend une chose impossible quand je veux persuader par raison naturelle et par l'authorité des hommes qu'on peut croire ce qui est seulement appréhendé par foi et proposent ce dire des scholastiques : lides non habet mentuni uhi ratio huniana prœbet experinienlwn <3) ». Lui-même sait que la raison ne suffît pas à fonder les choses de foi, ou comme il dit : <( il est impossible de faire croire par raison humaine ce qui se cognoit seulement par foi *^' » ; et que « toutes les raisons humaines ne sauroient estre suffisantes pour y fonder droilement certitude jusques à ce que le Père de lumière y faisant reluire sa divinité l'exempte (l'esprit) de tout doute et qujestion'^) ». Et pourtant il est persuadé que

(1) Sonnet de Valencier, p. 9.

(2) Theol. nat , I, I. p. 39.

(3) Préface, p. 27.

14) Theol. 7iat., Dédie, p. 5.

(5) ma., p. 4.

la raison n'est pas contraire à la foi, que la philosophie naturelle et la science doivent aider la religion et non la combattre, que i< toute vérité est de Dieu, et que jamais la vérité ne détruit et ne fait la guerre à la venté (^) ». 11 croit même que la raison peut prouver au moins les vérités qui servent de fondement à la vie morale : et qu'après avoir lu son traité les athées seront inexcusables « s'ils ne recognoissent qu'il y a un seul Dieu conservateur et creatieiu" de toutes choses, l'iinmorlalilé de l'ame, la vérité et certitude des divins escrits coinprins es livres des prophètes et apostres de Jesus-Christ '^' ».

Le ton modéré de cette préface, la position orthodoxe et bien raisonnable de G. Pacard font une excellente impression. L'ouvrage lui-même se divise en quatre livres consacrés respectivement à démonlier l'existence de Dieu (I" livre), la création (IP livre), l'immortalité de l'âme (IIP livre), la nécessité de la Révélation (IV livre). Les trois premiers livres visent donc le rationalisme padouan, le quatrième, le rationalisme théologique. Le premier livre est pris en grande partie à Cicéron. Ce sont les mômes adversaires qu'il combat, que Cicéron a réfutés au II' livre du De Xatura Deonun *3^; aussi il leur sert les mêmes arguments ''^'. Le plan même de ce premier livre est celui du deuxième livre du De Nulura Deorum : les dix premiers cha/pitres (p. 1.-151) étabhssent l'existence de Dieu par le consentement des peuples (ch. 2-8), la beauté du cor])s humain et la perfection et nos facultés (ch. 3-5), l'ordre du monde (ch. 4), la nécessité du premier moteur (ch. 6); les cinq suivants (p. 151-201) étudient la nalure de Dieu (Trinité); les quatre derniers (p. 262-332) la Pi-oxidrmce '^'. 11 s'y élève surtout contre ceux qui veulent remplacer Dieu par <( nature, fortune, ou art » et soutient que les athées confondent la nature

(2) Préface, p. 24.

(3) " Ils usent de mêmes argumens que ceux contre lesquels dispute Platon au loe livre des Loin ». En manchette . " voyez Cicéron i De Nat. Deor... », I, I, p. 40.

(4) P. 40, 63, 71, 171, 288, 270, 274, 2S9 et passim.

(5) Comparer la division de Cicéron : « Omnino dividunt nostrl totam Istam de dlis immortallbus quBestionem in partes quatuor. Primum docent esse Deos, delnde quales .sint. tum mundum ab his adminlstrarl; postremo consulere eos rebus humanis » {De Nat. Deor-., Il, t.

el Dieu, que le hasard n'existe pas puisque le monde est ordonné, que si l'art prouve l'intelligence de l'homme, à plus forte raison le monde, la sages^-e de Dieu**'. Mais (|uand il en vient à chercher la nature de Dieu, il rappelle avec beaucoup d'à propos la sentence de Platon qu'il est déjà difficile de connaître Dieu, mais qu'il est impossible de l'exprimer *2), et la légende connue de Simonide qui « enquis par un tyran que c'estoit que Dieu demanda un jour pour y penser, et remettant de jour à autre interrogé pourquoi il delayoit tant, respondit que d'autant plus il y pensoit, d'autant plus il y Irouvoit la question dillicile '3) ». Ce qui n'empêche pas G. Pacard de rechercher la qualité de l'Essence divine aux deux chapitres suivants (ch. 12-13) et même, avec quelque témérité peut-être, de soutenir au ch. 14 que les philosophes anciens ont eu quelque idée de la Trinité.

La fin du premier livre (chap. 16-20) est consacrée à établir la Providence, « Nous voyons, dit l'auteur, cette perverse opinion avoir saisi le cœur de la plupart des hommes que Dieu est voirement créateur de toutes choses, mais qu'à présent il ne se soucie aucunement de ce qui se fait ici-bas sur terre (^) ». Les uns tiennent avec Averroès (|ue si Dieu gouvernoit le monde sublunaire « rien narriveroit par fortune

(1) p. 45 à 5<). .< Tout ce qui est, qui a esté, et qui, sera ci-après éternellement ne vient d'ailleurs que de Nature, Fortune et Art. Par Nature, ils entendent un principe substantiel qui est le sujet de la transmutation ou qui l'effectue : ou bien, pour le dire plus clairement, ils entendent ceste ô-jjr/u.t, , faculté, inclination, ou propriété d'une chacune chose et ce qui est en icelle, par le moien de quoi proprement et par soi, et principalement elle est esmue.... Par Fortune, ils entendent un inopiné événement des choses. ...Ils appellent Art une droite raison de faire les ouvrages, c'est-à-dire l'industrie des hommes qui par science ou expérience font quelque chose... Voilà, disent-ils, les causes de Tout ce qui est en l'Univers et de tout ce qui s'y fa.it : et qu'au reste» c'est abus d'en cercher d'autres et folie de croire rien de ce qu'on propose outre ou contre cela », p. 40-42.

(2; Le te.\te cité par Pacard n'est pas exact, le vrai texte est dans le Tlmée, 5. On le trouvera aussi dans Bodin, Hept., fo 235 (Chauviré, p. 57, avec une liste d'auteurs qui l'ont reproduit, parmi lesquels Du Plessis-Mornay, Vérité de la reiKjion chrétienne, iv, p. 67, mais Du Plessis-Mornay y fait seulement allusion). Noter que ce te.xte est rapporté dans saint Cyrille (In JuUnn. imp., I, p. 31, AB) et dans Grigène, Contra Celsum, VII, 42, où sans doute Pacard. l'aura pris.

(3) I, 11, p. 173-174. Rappelons que cette histoire est prise au De Nat. Deorum. I, 22.

(4) I, XVI, p. 263.

et par cas'*) »; les autres répètent, après Epicure et Cicéron, (juc « si Dieu avoit soin des choses basses et particulières, cela diminueroit sa l'elicité '^j »; d'autres enlin pensent que Dieu dans ce cas serait dans l'alternative ou de supprimer le mal du monde '3), ou d'accepter la responsabilité du péché '■^K En tout cas la liberté serait supprimée (^) et le monde échapperait aux lois nécessitantes qui l'enserrent, ce qui n'est pas possible. G. Pacard réfute ces assertions à mesure qu'il les énonce.

Puis il descend du créateur à la création'*^). Sans entrer dans tout le détail de cet article que nous avons déjà trouvé à plusieurs reprises, notons que c'est l'école padouane qu'il y attaque, quand il se plaint que beaucoup croient à l'éternité du monde sur la loi d'Aristote (■^). C'est aux padouans aussi qu'il répond quand il reprend à son compte la réplique bien connue de saint Augustin « à ceux qui s'onquierenl que l'aisoit Dieu avant la création du monde, disant qu'il forgeoit un enfer pour les curieux'^' ». Ee troisième livre est consacré à l'étude de l'immortalité '9'. 11 fonde cette croyance surtout sur la nature immatérielle de l'âme connue par ses opérations'^°\ sur le désu' de limmortalilé naturel à l'homme '^^' et ne présente rien d'original. Son seul intérêt, c'est que Pacard y attaque nommément Pomponazzi et Cajetan comme

(1) Ch. XVI. p. 270.

(2) Ch. XVII. p. 276.

(3) Ch. XVI [, p. 281 et sulv.

(5) P. 296 et sulv.

(6) Livre II, p. 351-518.

(7) Livre II. ch. I, p. 351 et suiv. Pacard estime que la pensée d'Aristote est douteuse.

(lOj Ch. V à IX.

(Il) Ch. XVI. Il ne saurait èire question de reprendre ici l'analyse détaillée de ce livre après les très nombreux traités de l'âme que J'ai étudiés et qui me restent â étudier

interprètes d'Aristote (i), ainsi que Pline dont il réfute un argument. Sa conclusion est prise au premier livre des Tusculanes.

Le quatrième livre ne vise plus les padouans mais ceux qu'alors ' déjà on appelait les libertins. Malheureusement^ l'auteur n'a point « amplifié » ce livre autant que les précédents. Il renvoie ses lecteurs à Mornay, désespérant de faire aussi bien. Il s'arrête assez longuement cependant sur l'autorité de l'Ecriture Sainte. Il concède qu' « elle est proposée de façon elongnée à l'apparence, ou plutost parade, que demande la raison humaine et naturelle » ; aussi plusieurs en prennent occasion pour n'en tenu' aucun compte, <( se persuadans et (entant qu'en eux est) aux autres,, que le tout a esté inventé du cerveau des hommes semblables à eux (^^ et par conséquent ne mérite qu'on s'y arreste de telle façon i^) ». Et toujours reparaît le même reproche : cela est de foi, ce n'est point de science »; Oui m'asseurera (disent-ils) que telles choses soient véritables et que Dieu en soit l'auteur ? Les principes des sciences sont receuz voirement et approuvez de tous, pour ce qu'il ne faut qu'entendre les mots et avoir quelque jugement et expérience pour estre amenez à y consentir, mais ceux de ceste théologie sont entièrement contraires aux sens et à la raison. Et au reste le fil de l'oraison est rude, et si grossier que rien plus, et le tout imprimé comme le reste, et le papier souffre tout (^' ». On aura remarqué combien ces propos ressemblent à ceux de Julien <5) et des libertins que A. Fumée, vingt-sept ans auparavant, dénonçait à Calvin.

(1) <c Et en premier lieu pource que le cardinal Cajetan et Pomponacius ont donné occasion à quelques uns de faire bouclier de l'authorité d'Aristote pour en venir là (à nier l'immortalité), il sera bon de montrer que c'est à fausfçs enseignes » (p. 528 et suiv.). S^ir le cardinal Cajetan et son livre Commentaria super très IWros de Anima (Romse, 1509), voir Altamura, Bibl. domin. incrementum, p. 258-268. Cajetan fut grand maître de l'ordre.

'2) « Ils l'accusent d'infirmité voire passent si outre que de dire que c'est doctrine simplement humaine, procédante du cerveaa humain et par conséquent mensongère. Or d'autant qu'aujourd'hui cela s'aperçoit plus que jamais et que le nombre de tels monstres est plus grand qu'oncques ne fut, voilà pourquoi j'ai estimé qu'il serait bon... » etc., p. 754.

13) Ch. II, p. 756.

(5) Saint Cyrille, rn Juliaii. imp.. m, p. 75 A et 86 A.

Pacard reprend alors la démonstration de saint Cyrille ^'' et d'Urigène <2) en laveur du peuple juif. Celte doctrine pourlant, riposte-t-il, est ancienne, elle est antérieure aux religions des gentils : « oyons maintenant ce que Sathan par ses supposts met en avant à ce que ceste vérité ne soit receue. Ils demandent, qui nous pourra asseurer que Moyse ait esté?... Estants convaincus par le témoignage des auteurs qui en font mention, replicquent que s'il a esté, çà esté un séditieux et séducteur, qu'il a fait rebeller les Israélites contre leur Roy et pour se mieux et plus aisément conserver en dignité, qu'il a establi la religion par sorcelleries etencliantemens... Il estoit magicien <3) ». Julien avait aussi attaqué violemment le caractère de Moïse <^).

Pacard leur oppose encore l'admirable harmonie de la doctrine présentée dans les saints livres : (( Je scay bien que les malins y trouvent non seulement des contradictions, mais au.ssi des obscurilez si grandes qu'ils estiment eslre chose imfpossible d'en pouvoir avoir assez claire et facile intelligence ». Mais si Aristote a pu dire que nous avions des yeux de chat-huant à l'égard de la vérité naturelle, comment s'étonner que la vérité révélée nous soit obscure'^'?

Ils reprochent encore à Jésus-Christ, toujours d'après Celse (^) et Julien <"' sa pauvreté et l'humilité de sa vie '^'. Pacard leur répond par un éloge de l'humilité. Il n'insiste pas, non plus que sur les miracles '^^ ni sm' les martyrs ""). lui revanche il s'étend très longuement sur les prophéties relatives à Jésus-Christ et à l'Eglise. 11 leur (onsacie sept chapitres sur

(Il S.MNT CYRILLE, In Juliati imp.. VI et VII, p. 218, 221-222.

(2) Origène, contra Ceuum, VI, passim, Freppel, Oricjtne. 31» leçon, II, p. 281 et suiv.

(3) Ch. III, p. 762-763.

(4) In Jullan. imp., VI, p. 186

(5) Ch. IV, p. 770.