I, 41: II, 66; VI

(7) VI. p. 190191.

onze que contient le IV livre*''. Sans doute ne voulait-il pas s'étendre sur les autres preuves de la divinité de Jésus-Christ et de l'Eglise, Mornay ayant épuisé le sujet; on regrette cependant que les discussions, assez sommaires du reste, des textes prophétiques alourdissent la fin de ce traité. L'ensemble révèle une connaissance sérieuse des couinants didées vers 1580.

Il serait curieux aussi de pouvoir lire les livres de J. Garnier : Catholique démonstration de la Divine essence de Dieu, et de -Macé. du Mans : Cinq points d'eneur contre les athées. La Croix du .Maine a vu le manuscrit de ce dernier et dit l'auteui- « florissant » vers 1585. Mais j'ignore si ces livres lurent imprimés.

Du succès de Mornay nous avons un exemple éclatant : c'est que Noël du Fail, le joyeux compagnon du barreau rennais et le gras conteur des Contes et discours d Eutrapel, ait éprouvé le besoin de résumer le traité De la vérité de la religion chrétienne dans un chapitre ajouté à son livre '-^ JXoël du Fail feint que son correspondant lui ait proposé les doutes de certains voisins qui « attribuent à la nature le cours, Testât et la conduite de toutes choses; ne faisans cas de la religion sinon autant quelle retient le simple peuple en obéissance; mescongnoissans Dieu, le seul moteur... et son Messias Jesus- Christ ». Existence de Dieu, Providence, origine politique des religions, Révélation, ce sont bien les thèses ordinaires des rationalistes '3). ^'oël du Fail renvoie d'abord son correspon-

(1) Ch. V à XI inclus, pages 783 à 841.

(2) Epistre de Polygame à un gentilhomme contre les athées et ceux qui vivent sans Dieu Contes d'Evtr., XXXIV). Le chapitre est de 1585. Sur Noël du Fail et son œuvre, voir les deux thèses de M. Philipot, La vie et Vœiivre littéraire de Noël du Fail. — Essai sur le style et la tanaue de Noël du Fail, Paris, 1914. Mes renvois se reportent à l'édition Hippeau (Libr. des Bibliophiles. 1875).

(3) Noël du Fail revient sur la Providence qu'il oppose à la fortune, ch. XXX des Contes d'Eutrapel (il, p. 154) et dans l'Epistre à Polygame, il met parmi les tentations du diable les questions que l'on peut se poser sur la prédestination; on a pu croire un instant qu'il fut protestant. Sur l'évhémérisme, il a écrit une page au début du chap. XXX : « Les uns parmi les anciens), comme Numa Pompilius avec sa garse Egeria, ont sous couleur et prétexte de quelque saincte révélation que leurs diables fournissoient et d'une opinion illégitime et bastarde, establi loix, basti villes et forteresses, composé et adouci la grosserie populaire; et, par telles entrées vestues de songea, il trompa religieusement les premiers Romains, tellement qu'il y seigneuria, s'y fit le maistre et leur commanda » (II.

dant à Du Plessis-Mornay, dont il fait grand éloge, puis il lui résume le traité du théologien calviniste sur Dieu, Jésus- Christ et l'Eglise. Il a surtout été louché par les prophéties messianiques. Il serait donc sans intérêt de relever les arguments de du Fait : ils n'ont rien de personnel et quelques-uns prouvent chez le malin conteur assez peu de critique. Mais on peut noter cependant que N. du Fail n'a pas confiance dans la raison pour décider des choses religieuses et qu'il préfère s'en rapporter à (( la crainte de Dieu et la faiblesse de l'entendement humain ». Il raconte même à propos des chicanes sur la prédestination qu'au concile de Nicée se rendirent plusieurs philosophes : « l'un desquels et le plus babillant, estonnoi^ les assistants par ses fins et cauteleux argumens »; ce que voyant « un bon vieillard, qui onc n'avait estudié » se dressa devant eux et leur débita le credo en entier. Il ajouta : « ainsi nous croyons très-fermement cela, demeurans en ceste foy et asseurance, sans en disputer... Ne te travaille pour néant chercher par démonstrations et apparences naturelles, comme cecy ou cela est possible, ou autrement. En quoi il ne faut apporter que la nue et la simple foy : car Jesus- Christ, et les apostres après lui, nous ont enseigné laisser tels langages curieux et superflus, comme est la philosophie... dy-moi, crois-tu cela — Ouy, respond le philosophe, confessant que ta parole m'a vaincu » ; « tant a de poids », ajoute le narrateur (( la parole d'un homme de bien, et principalement quand il s'agist des points et articles de la religion, où les chicaneries, sophisteries et prudences humaines, sont froides, superflues et sans réplique '^1 ». Et cela marquerait chez du Fail une àme bien simple, si nous ne savions par ailleurs qu'il fut très fin et qu'en fait même de religion il raisonna plus qu'il ne semble. Mais encore une fois, celui-là aussi doutait-il de la valeur de l'apologie qu'il écrivait pour conseiller de croire en fait de religion ceux qui affirment avec le plus d'assurance, et qui, à la suite de Crespet, voulait substituer à la recherche

(1) contes d'Eutrapel. XXXIV.

pei'ï!;unM€lle, la plus grossière el la plus vexante des autorités : celle (juc (ioniieiit un aplomb imperturbable, une belle barbe et une bonne voix ?

On pourrait se poser la même question à propos de Charron si l'on confrontait sa Sagesse et ses Trois vérités ^i). Dans cette apologie il établit en trois livres : 1° La religion en général, contre les athées; 2° La Révélation chrétienne, contre les infidèles; 3° La religion catholique, contre les protestants. L'auteur n'avait dabord intention de traiter que la troisième question '2). « Mais avec le temps, dit-il, l'expérience m'a faict cognoistre, que plusieurs monstres y a parmy le monde, qui conversent familièrement entre les hommes, et ont le visage, la forme, et la façon humaine, voire qui font la mine, et tiennent la contenance de chrestiens, dont ne sont cogneuz ce qu'ils sont, qui mescroyent la première vérité et se mocquent de la seconde, comme d'une imposture et mensonge. Ce qu'ils déclarent assez ouvertement, quand en privé avec quelqu'un leur confident, qu'ils pensent estre de jugement, ils veulent monstrer n'estre du commun et de la presse, ains avoir descouvert quelque lumière par dessus les autres hommes. Et de ces gens icy me semble en avoir remarqué de deux sortes. Les uns n'ont jamais guiere esté autres : les autres ont esté quelquefois religieux, ayant franchy toutes les trois veritez ; mais scandalisez et ennuyez de tant et si vilaines, opiniastres, sanglantes divisions et disputes interminables, qu'ils voyent durer si long temps, et comme se nourrir et multiplier tousjours, en la chrestienté ont, pour occasions, que Dieu scail, rebroussé chemin jusqu'à la première vérité : laquelle mesme ils mettent en double et surçoyance : ou bien font encore pis '3) ».

(1) Les trois vérités contre les athées, tdolastres, juifs^, mahometans, hérétiques et schisrnatiques. Bourdeaux, par S. Millanges. MDXCIII.

(2) Contre Du Plessls-Mornay, car le livre est, dans la pensée de l'auteur, une réponse au Traite de l'Eglise Aussi les deux premiers livres, les seuls que nous ayons à étudier ici, sont-ils très peu développés. Nous en extrayons seulement ce qui peut montrer la tournure personnelle de Charron et les objections cpii nous renseignent sur l'état d'esprit et les idées des libertins de 1593.

(3) Trois vérités, I, I, p. 3-4.

Charron distingue trois sortes d'athées : a) les « nieurs » qui disent qu'il n'y a point de Dieu. <( Cette espèce d'athéisme, première, insigne..., ne peut loger qu en une ame extrêmement forte et hardie

Illi robur et œs triplex Circa pectus eral,

forcenée et maniacle ». Il faut même « plus de force et roideur d'âme à devemr athée qu'à servir Uieu 'i) ».

b) Les (( doubleurs », soit qu'à la façon des académiciens et pyrrhoniens ils fassent profession de douter de tout, soit que par une nonchalance naturelle ils se désintéressent de la rehgion '2).

c) Les épicuriens « qui semblent avoir quelque Deité : mais la croyant oyseuse, sans soing ne providence de nous et de ce monde..., explodent et anéantissent toute religion. Ce sont les épicuriens, libertins, tiercelets d'atheistes, irreligieux,

Parcus Deorum cullor et iiifrequens, Insanientis dum sapientiie Consultus eiro,

et non guieres moins meschants et impies que les précédents el formez athées i^' ».

("est contre ces trois sortes de libertins qu'il va prouver l'existence de Dieu et la Providence. Sur le premier point, encore qu'il consacre trois chapitre^j à en établir les preuves, peut-être n'a-t-il pas lui-même assez de confiance en .sa démonstration pour qu'elle soit efficace. Charron, comme Montaigne, est fidéiste; el c'est sans doute ce que d'aucuns lui reprochent en disant qu'il a mieux exposé les difficultés que leur solution. Dieu ne saurait être prouvé par raison démonstrative : « S'il se trouvoit raison humaine suffisante pour prouver une deité, il n'y en auroil point... Toute deité, qui se prouve el s'établit par raison et ou peut atteindre ou approcher

1 IMd . I, 3, p. 7.

3) Ibld . p 10

la suffisance humaine est fauce et non vraye deité. Deité, c'est ce qui ne se peut congnoistre, ny seulement s'appercevoir : du fîny à l'infmy n'y a aucune proportion, nul passage W ... ». Il faut remarquer pourtant que Charron parle ici de la nature de Dieu et non de son existence, en sorte que ce chapitre — car il répète cette proposition pendant douze pages — n'infirme nullement &a croyance en Dieu, ni les raisons qu'il donne de son existence '2).

Parmi ces preuves il écarte comme trop compromettante futilité sociale de la religion. Sans doute la religion est le meilleur frein aux passions, et l'irréligion la première cause des crimes

Xam prima? scelernm causœ 'mortalibus œgris Naturam nescire Deum.

(( Dont ils ont dict que la Religion avoit esté tres-sagement inventée, et persuadée aux peuples par les premiers et plus sages politiques et fondateurs de republiques..., parquoy les princes devoyent toujours faire valoir la religion, nourrir leurs peuples en la révérence et crainte d'icelle. Voila comme

(1) I, 5, p. 18 et SUIT.

[2) Pour ne pas répéter sans cesse les mêmes choses, je me borne ici à donner le schéma des chapitres VI, VII, VIII du 1er Uvre de Charron, qui contiennent les preuves de l'existence de Dieu (p. 27-48) :

10 Naturelles :

A. — Monde en général :

a) Cause efficiente du monde.

b) Le monde est fini; donc 11 n'est pas de soi. mais par un autre, qui est

Dieu.

c) Composé de choses contraires, qui donc ont été amenées de force et har-

monisées par une puissance qui leur est extérieure.

d) Le mouvement (pris à Platon, à Aristote et aux stoïciens).

e) Cause finale.

B. — Monde en particulier .-

a) Ordre, variété, harmonie du monde, hiérarchie des êtres et leurs pro-

priétés.

b) La bonté relative des créatures prouve une bonté supérieure.

c) L'homme : merveilles de sa naissance, de son corps, de son intelligence. 2" Raison morale .■ Consentement universel des peuples.

.30 liaisons surnaturelles .- Merveilles opérées par les puissances invisibles (magie, sorcellerie, miracles, prédictions).

les athées en parlent...; mais ils adjoustenl à lout cela, (jue ce n'est pas pour aucune vérité, qui soil en la religion, ains pour lutililé, et que les princes sages n'en croient rien en lame, mais qu'ils s'en serv-enl pour s'en prévaloir et mieux chevir de leurs subjects : \ulla res mulliludiiiein eHicacius régit quam supersiitio . . . : mais que les habilles hommes en leur ame en pensent bien ce que s'en est et sçavent que ce n'est qu'une hapelourde, un plaisant amusement des peuples et occupation des simples, pour extorquer d'eux tel respect el obéissance que l'on veut,

Hœc faciunt aiiimos humiles formidine divum Depressosque premunt ad lenam.

Comme il est racomté de Minos et de sa caverne, où il feignoit avoir communication avec Jupiter, et Scipion au Capitole, Numa Pompilius avec son Aegerie, Sertorius'avec sa biche blanche, Marins avec sa marthe syrienne ^^)... » On voit par cette page combien l'Evhémérisme a fait de progrès, et que c'est publiquement et couramment qu'on l'applique maintenant à la religion catholique elle-même, au point que Charron n'ose arguer du rôle social du christianisme, de peur que son argument ne se retourne contre sa cause.

Il n'est pas sans intérêt non plus de relever les objections des athées. La première est prise au De Nalura Deoruni ^'^^ et nous l'avons déjà trouvée à plusieurs reprises; s'il y avait un Dieu, ce serait un animal avec des sens, sujet à la douleur et à la mort. La seconde est prise à Pline et à Euripide, qui lui reprochent de n'être pas tout-puissant, puisqu'il ne peut faire des choses conlradictou-es ou injustes '3). La troisième

(2) I, p. 11, et III, p. 12-13. Charron Tattribue à Sextus Empiricus, mai.s elle lui est antérieure.

13) Pline, Hlst. .\(it.. il, 5 : Imperfcctae vero In homine naturœ prsecipua solatla ne IJoum quidem po.sse omni.i. .Namqiie nec sibi potest mortem consciscere, si velit, quod homini dffllt f»r)timnm in t.antis vit;E pœnis; nec mortales aeternltate donare aut revocare defunctos; nec farere ut qui vi.xlt non vixent... atque ut bis dena viginti non sint ac multa similiter cdicere non pos.se. Charron copie textuellement ces exemples.

l'allaque dans sa sagesse en soutenant qu'il y a des choses inutiles ou nuisibles sur la terre.

Charron expose bien clairement aussi les idées courantes des libertins sur la Providence : « Les uns, comme Aristote, luy ostent les choses corruptibles et basses, luy laissant seulement les célestes, hautes et incorruptibles, où il se tient caché et enserré sans se soucier d'ici-bas : les autres luy laissent encore des inférieures, l'homme, à cause de la dignité de son esprit : d'autres luy donnent toutes choses, mais seulement en gros et en gênerai, non en particulier et en détail. Aucuns luy ostent les choses casuelles et fortuites : item les choses nécessaires qui dépendent du destin*^' ». Charron leur répond que la bonté de Dieu demande et que l'ordre du mondie démontre la providence, même particulière. A ceux qui lui objectent le mal sur la terre, la prospérité des méchants et les malheurs des bons, il répond par la distinction des biens et des maux vrais et fictifs -2). Il insiste sur ce dogme de la Providence, mais sans originalité.

Sur le point de la divinité de Jésus-Christ, c'est bien aux libertins qu'il a affaire. On se souvient des dédains pour Jésus de Julien, des libertins de 1542 et de ceux de ÏH epiaplomeres . Ceux contre qui écrit Charron lui reprochent aussi « l'extrême humilité, bassesse et pauvreté en toute sa vie et ignominie en sa mort -3) ». Un homme comme lui doit avoir plus de relief: quand on est le sauveur du monde et le fils unique de Dieu, on le fait voir : « Pour esti'e chef de si grand part, le Sauveur et le bien unique du monde, la lumière, la vérité, la voye, la vie, comme il se dit estre, il n'a eu aucune excellence, et sauf innocence, bonté de nature et douceur de meurs..., il n'a aucune qualité recommandable ou singulière... par ou il peut avoir quelque prééminence par dessus les autres hommes... Qu'a il esté, qu'a il dit ou faict approchant non seu-

(1) I, Ch. IX, p. 48-49.

l'i) I. Ch. XI, p, 67-92.

(3) II, 11, p. 157.

lement des chefs et fondateurs des autres religions, gouverneurs des peuples et polisseurs d'estats et republiques, Moyse, Mahomet, Lycurgue, Solon, Numa et autres..., mais des simples philosophes, Socrates, Platon, Caton, Seneque ? Ainsi pai'loil l'Enipereur JuUen et les autres") »: ainsi parlaient sans doute aussi beaucoup d'humanistes contemporains de Charron.

A la doctrine de Jésus, ils objectent, comme autrefois (Jelse '2), qu'elle n'est pas conioime à la raison : elle est d'une <( estrangeté extrême et du tout incroyable, abhorante de tout sens commun, de toute apparence de raison et vray semblance principalement aux poincts théoriques de la créance et articles de foy : qui sont toutes choses horribles et énormes à la nature et au discours de raison <3) ». u Le sage consulte tousjours la raison ou le sens et l'expérience, la prend pour caution en toutes choses, ne s'esbranle point du cours ordinaire et naturel sinon forcé par quelque preuve ou argument pour le moins équivalent. Le chrestien croid ce que sa propre raison et tout l'ordre des choses luy desconseillent de croire, et que la nature ne peut supporter; toute sa religion et créance est monstrueuse''^' ». Charron répond comme Montaigne, que la chose à laquelle il faut moins se fier c'est la raison et expérience, puis il a beau jeu à insister sur le rôle de la foi dans la vie.

Quand aux preuves qu'il donne de la supériorité de la religion chrétienne : miracles, prophéties, excellence de sa doctrine, sa victoire sur les idoles*^) et sur les nations, son harmonie parfaite avec les besoins de l'homme <6', elles ne sont

(\) fbifi.. p. 160. SAINT Cyrille./» .niiiaii. huit . vi. p. 190, 191, 193. — Celse, VI. p. 272.

2) On trouvera les textes de Celse groupés dans Freppel, Origène, 35c leçon, tome II, p. 380 et suiv. Ils sont surtout pris au 1er livre du Contra Celsum et pfiTtent sur l'opposition de la raison et de la foi.

(3) II, 12, p. 163.

'4) Ibtd., p. 165.

(5) A propos de cette preuve. 11 rappelle lui aussi la mort de Pan (II, VIII.

6) Chapitres V-X.

guère qu'un résumé de Du Plessis-Mornay. Notons cependant qu'à propos des miracles de Jésus, il rappelle l'accusation de Julien l'Apostat, qu'ils étaient faits par magie et la réponse de saint Cyrille, « Julien... qui a reveillé la magie et avoit près de soy de si scavants philosophes, Jamblicus, Maximus, que n a il guarry des aveugles et des boiteux comme il confesse que Jésus a faict^i) ? ».

La clarté de l'exposition, la rapidité et la précision de la riposte dénotent dans P„ Charron un esprit très lucide. En cette fin de siècle l'Eglise catholique avait enfin une apologie française à joindre à celle de Duplessis-Mornay et de Pacard.

(1) II, VI, p. 135-136.