CHAPITRE VI > TERMES DE PÊCHE

La nomenclature des termes de pêche rivalise en nombre et en importance avec celle des termes nautiques. Comme cette dernière, elle est à la fois très riche et foncièrement indigène. La majeure partie du vocabulaire des pêcheurs, si l'on en défalque une dizaine de termes venus du dehors, est constituée d’éléments tirés du fonds même de l'idiome national.

La pêche, on le sait, est une source de revenus et de bien-être pour les habitants du littoral et même du pays tout entier. Elle l'emporte de beaucoup sur la vénerie, qui est restée longtemps un divertissement de grand seigneur et dont l'importance décroit de jour en jour. Par contre, la pêche progresse el perfectionne conslamment ses méthodes. Mais tandis que la chasse a trouvé de bonne heure accès en littérature et a été, à partir du xiv° siècle, l’objet de nombreux traités, la pêche est demeurée étrangère aux écrivains el jusqu’au xvur* siècle à peu près ignorée par les érudits.

Rabelais dont la langue a puisé à toutes les sources techniques, ignore la pêche, et la Pléiade, qui a continué l’œuvre du grand iniliateur, n’en a tiré que des applications isolées !, alors que la vénerie et la volerie occupent dans les deux vocabulaires une place prépondérante.

Comment expliquer un pareil contraste ?

Suivant une suggestion très séduisante ?, on en serait redevable au caractère social essentiellement différent des deux arts : la chasse, exercice noble par excellence; la pêche, métier bas et roturier. Pourtant, Henri Estienne, qui avait pour l'ancienne langue la même sympathie que pour le vulgaire parisien, parle longuement dans sa Précellence (1579) des images tirées de la chasse, alors que la pêche n'y est même pas mentionnée.

1. Marty-Laveaux, Langue de la Pléiade, t. 1, p. 409. La plus importante de ces inages est celle d'appas, qui fut retenue par les dramaturges de l'âge classique. 2. Communication obligeante de M. Ferd. Brunot.

Il 10

Bien plus, les deux fondateurs au xvi* siècle de l'ichtyologie, Rondelet et Belon, qui donnent, l’un et l'autre, les noms vulgaires el provinciaux des poissons, sans oublier les manières de les apprèter, ne touchent pas à la pêche, et, Charles Estienne-Liébault, dans son Agriculture ét Maison rustique (1567), n’en mentionne les engins que dans le passage suivant (fol. 193 v°): « C'est au laboureur ou fermier à prendre... le petit poisson à la sauve, à la treule et à la ligne ».

Chose curieuse ! Dans le premier quart du xvi* siècle parut une sorte d’encyclopédie technique, l'Essay des Merveilles de Nature, où le Père Eslienne Binet consacre des chapitres spéciaux à la chasse, à la fauconnerie, aux poissons, mais la pêche en est complèlement absente. |

La Nouvelle Maison rustique, que le sieur Louis Liger publia à Paris en 1700 et qui fut plusieurs fois réimprimée, n'est guère plus riche en détails sur la pêche (1. IE, livre {, ch..n): aucun de ceux qu'elle fournit ne mérite de nous arrêter.

Il faut arriver à la seconde moitié du xvue siècle pour rencontrer le premier ouvrage sur la matière, le célèbre Traité général des pêches, que Duhamel-Dumonceau, membre de l’Académie des Sciences, publia à Paris en 1769. Le livre fit sensation dès son apparition et il mérite pleinement l'éloge que lui décerne son éditeur neuchâtelois : « Cet ouvrage est sans contredit du petit nombre de ceux qui font honneur à notre siècle ».

Le Traité n'a rien perdu de la valeur de ses descriptions techniques ni de l'intérêt de ses données linguistiques, précises et circonstanciées. L'auteur s'est efforcé de réunir tous les vocables de pèche usités dans les nombreux ports du Nord et du Sud de la France. Il est étonnant qu’un ouvrage de cette importance ait jusqu'ici échappé aux paloisants des régions maritimes ?, aux lexicographes et aux étymologistes #.

4. En voici le titre complet: Traité général des péches -et Histoire des poissons qu’elles fournissent, par M. Duhamel-Du Monceau et M. de La Marre, Paris, 1769- 4777, 3 vol. in-4° (dans Descriplions des Arts et Métiers, t. V, X et XI); ne éd., Neuchâtel, 1776. Nous citons cette réimpression.

Le premier tome, consacré tout entier à la pêche, nous intéresse spécialement. Il est clos par un vocabulaire technique avec renvois au texte (p. 697 à 755): « Explication de plusieurs termes qui sont en usage entre les pècheurs ».

Le volume de l'Encyclopédie mélhodique, intitulé Dictionnaire de toutes les espèces de péches (Paris, l'an IL de la République). n'est que le squelette de l’œuvre si vivante de Duhamel, avec omission de toutes les données documentaires.

2. Mistral a seul connu et utilisé Duhamel. Les données abondantes du Trésor sur la pèche constituent un des côtés les plus précieux de ce recueil, qui conlraste à cet égard (comine sous beaucoup d'autres) avec les nombreux glossaires de la Normandie, si pauvres en données sur la pêche.

3. Lo Dictionnaire général excepté, qui cite Duhamel surtout dans les premières lettres, mais qui utilise plus souvent l'Encyclopédie méthodique, dont le Dictionnaire des pêches (1795) n'est qu'un extrait du Traité de Duhamel.

&. Kemna l'ignore ainsi que Bchrens ct A. Thomas. Schuchardt en a seul récem-

La publication de Duhamel n’a jamais été surpassée ni égalée. Tous ceux qui depuis ont abordé le sujet se sont bornés à en reproduire, souvent textuellement 1, les renseignements d’ordre technique et géographique, ou d'en user avec une certaine discrétion ?.

Il importe, sous le rapport historique, de lui joindre les témoignages tirés des Ordonnances royales sur la pêche, qui se succèdent dès le xu° siècle jusqu'à nos jours. Très rares pour la première période, xi° au xvit siècle %, elles deviennent nombreuses à partir du xvr° siècle 4 et constituent une documentaiion abondante.

Prenant pour guide Duhamel, complété par les textes des Ordonnances et élargi par les ressources ultérieures, nous allons aborder pour la première fois dans son ensemble cette copieuse nomenclature.