Voir t. I, p

Midi, ahan correspond à afan qui est secondaire (cf. Bafomet et foqueton en rapport avec Mahomet et hoqueton). Il suffit de suivre son évolution depuis les anciens monuments de la langue, pour en saisir la valeur expressive ‘. La forme primordiale aan! a été renforcée en ahan ou afan, pour éviter l'hiatus.

C'est cette dernière pourtant qu'on prend pour point de départ et qu'on considère comme primitive ?.

L'exemple suivant, récemment proposé, n’est pas moins instructif. Un érudit orientaliste ?, frappé par la similitude que présentent les exclamations : anc. fr. oste/ ostes!# pour repousser l’idée d'une chose :

| Ostes ! avoil ce dit li sire.

(Lay de l’espervier, dans Godefroy)

esp. oxte! garel et turc ocht! cri pour chasser les chiens, opine que le dernier est la source des deux autres : « L'origine turque semble assurée par le djagatatï och! même sens ». Mais, ajoute-t-il, comment ce vocable est-il parvenu en France dès le xure siècle? « Il se peut qu'il ait été importé par les Croisades ».

C'est là une manière de voir à peu près générale 5. En fait, toutes ces exclamalions dérivent indépendamment de la même source imitative.

Rappelons à cet égard une bonne remarque de Scheler, à propos de zut/: « Interjection de dédain ou de refus, qui, comme la plupart des interjections, échappe à l’analyse étymologique. Si on en trouve des traces en sanscrit, c’est que les produits spontanés de la voix humaine naissent dans tous les climats ».

L'alternance vocalique, un des traits marquants des vocables enfantins el onomatopéiques, est toujours méconnue par les étymologistes.

À propos des mots enfantins français caquet ou cacot, pour œuf ou noix (primilivement coquille), à côté de coco (ital. cucco), œuf,

1. À l'encontre de l'opinion de Grammont qui souticnt (Revue des langues romanes, 1900, p. 131): « Le v. fr. ahan, ital. affanare, chagriner, prov. afanar, se donner de la peine, travailler avec effort, supposent une forme romane d’origine inconnue ‘a/anare. Tous ces mots sont inexpressifs ».

2. « Ahan, nous dit le Dict. général, est un substantif verbal d’uhanner. Celui-ci est d'origine inconnue. La forme primitive doit être a/aner, comme le montre la comparaison avec les autres langues romanes. Il ne faut donc pas y voir, comme on l’a supposé, un dérivé de l’'onomatopée han! »

3. Leo Wiener, dans Zeitschrift, t. XXXV (1914), p. 357 et suiv.

4. Cette interjection est toujours vivace sous la forme ouste! houste! cri pour chasser un chien ou un autre animal importun et, par dérision, un homme (v. Langage parisien, p. 356); ou sous celle réduite d’ousse! housse! dans la Bresse et ailleurs, cri pour chasser un chien ou un porc, etc.

5. Cette origine prétendue turque d'oste! a été accucillie par Meyer-Lübke (ve obstare). 11 va sans dire qu'elle n’a rien de commun avec le verbe osfer, ôter.

etc., Meyer-Lübke fait cette remarque ! : « Les dernières raisons de celte alternance sont inconnues ».

Ailleurs, à l’occasion du verbe provençal joumpa ou jumpla, balancer, parallèle au sarde giumpare (moderne, giampare), sauter, qu'on est allé récemment jusqu’à faire remonter à un prétendu osque diumpa (« source »), le même savant avoue: « La voyelle du sarde moderne giampare reste inexpliquée en rapport avec l’ancien giumpare? ».

Enfin, en ce qui touche le moy. fr. juper, crier, en rapport avec le morvandeau joper, sauler, il aperçoit une incompatibilité entre ces formes, à cause de « la différence des voyelles à ».

Tous ces termes accusant une incontestable origine onomatopéique ; ces alternances vocaliques rentrent dans l'ordre des phénomènes normaux et particuliers aux vocables de cette catégorie.

D'autre part, le caractère indépendant des formations onomatopéiques est loin d'être reconnu. A propos de babiller, on lit: « Ce verbe coïncide d’une manière si frappante avec l'anglais babble, qu’il faudra peut-être admettre un emprunt de côté ou d'autre # »..

Cependant, dans une occasion analogue, l’auteur a lui-même fait cette remarque judicieuse (v° gorr): « Diez compare l’allem. gorren, grogner, avéc l’anc. fr. gorre, truie, fr. mod. goret, etc., mais ce verbe germanique ne saurait constituer une base pour les vocables romans; elle représente plutôt une onomatopée semblable, il est vrai, mais indépendante ».

En dehors de l'originalité, c’est la généralité qui caractérise cette catégorie de termes spéciaux. Voici quelques exemples à ajouter à ceux déjà cités.

Dans l'ancienne Grèce, yoipos élail le nom du cochon, appelé ciro en Italie et chourro en Provence. Depuis Ménage jusqu’à Diez on a fait venir le mot italien du grec sans tenir compte de l’impossibilité historique d’une pareille dérivation 5. En fait, les trois noms mentionnés représentent, sous leur triple aspect, autant de formations onomatopéiques indépendantes qui désignent le cochon comme la bête qui grogne (cf. prov. chourra, gronder).

Nous avons montré que les noms romans de bar ou berr, pour bélier ou mouton, se retrouvent dans les langues les plus diverses de l’Europe et de l’Asie 6. Ce n’est donc pas un « ancien vocable alpestre », comme on le suppose 7, mais un appellatif universel d'origine imilative.