DO

minante, les usages qui s’établissent risquent de devenir des traditions indestructibles. Aussi bien une tentative des portraits des Speakers vient à son heure pour 1llustrer, d'images et de figures, la longue et variable histoire de l'institution du speakership.

On se représente volontiers le Speaker de la première époque comme undiplomate,ferme ainsi qu’il convient,mais prudent ainsi qu’il estindispensable à une heure où le roi et l’assemblée n’ont pas encore déterminé leur zone réciproque d'influence et où ils cherchent chacun à l’étendre aux dépens de celle de l’autre. Mais La résurrection de ce personnage est difficile à entreprendre, car on a peu de renseignements sur les premiers Speakers, personnages de circonstance qui n’ont fait que traverser la vie politique des assemblées éphémères d’ailleurs de cette époque.

Le pastelse colore davantage et presque immédiatement quand on arrive aux Speakers dont le profil semble invariablement tourné avec beaucoup de zèle vers le palais de Saint-James. Ils parlent tous la même langue: celle des bons courtisans. En 1537, sir Th. Englefield félicite gravement Henri VIII «de son admirable valeur, de sa merveilleuse tempérance, de sa divine modération en justice et de son grand désir de clémence» (‘). Un autre, Richard Rich, compare ce même roi « à Salomon par la justice et la prudence, à Absalon par la beauté et l’agrément » (*). Sous la reine Élisabeth, sir Édouard Coke pratique la

comparaison emphatique : « Comme dans le ciel une étoile

(1) Manning. The live of the Speakers. London, 1850, p. 154 ; Franqueville, op. cit., t. III, p. 9.

(2) Franqueville, op. cit., L. III, p. 9.

n'est qu'un corps opaque si le soleil ne l’éclaire, ainsi je SUIS Un Corps opaque jusqu’à ce que l’éclat de Votre Majesté tombe sur moi (‘). » Le Speaker Crooke fait mieux, il prête son dévouement aux députés qu'il est chargé de représenter : « Vos fidèles Communes, s’écrie-t-il, sont prêtes à verser la dernière goutte de leur sang et à soufîler le dernier souffle de leurs narines pour la sûreté. de Votre Majesté (*). » Mais le triomphe du genre est découvert par le Speaker Yelverton en 1597: c’est la complainte plus humble encore que respectueuse : «Le speakership, dit-1l, devrait être réservé à un homme de taille élevée, aux traits nobles et majestueux,à la voix forte,à la parole éloquente, à la bourse lourde et bien garnie.Moi au contraire, je suis petit, sans aucune élégance, ni dans mon aspect, ni dans mes manières. Ma voix est peu étendue. Je suis timide, et me trouble facilement. Quant à ma bourse elle est de petite dimension, légère et cependant elle n’est jamais remplie (*). »

Au demeurant, l’attitude ne démentit pas le langage et ces Speakers pratiquent avec ferveur le culte du dévouement au roi. En 1397, sir Thomas Haxey présente un bill dont l’exposé des motifs critiquait le luxe de la maison royale. Le roi s’indigne de pareille audace et exige le nom de l’auteur de cette critique. Le Speaker sir John Bussy, très empressé, Le lui fait connaître et Haxey est condamné à mort (‘). Tous s'entendent à merveille pour truquer ou mutiler les procès-verbaux de l’assemblée de façon à dissimuler tout ce qui peut déplaire à la Couronne.

(1)-(2) Franqueville, op. cët., t. III, p. 9. (3) Lummis, op. cit., p. 21; : Dldfeld. Parliamentary Het I, p.898.

(4) Stubbs, op. cil., ‘ TD: 7491 et suiv.

Ainsi, on ne trouve nulle trace d’un discours de Seymour prononcé à la session de 1685 et dans lequel il s'élevait d’une façon véhémente contre la corruption et l’intimidation des électeurs, contre le remaniement du corps électoral, ni de la proposition par laquelle il demandait qu'avant tout vote de crédits,la Chambre retirât le droit de vote aux membres dont l’élection serait contestée (!).

Malgré ces talents, il ne paraît pas cependant que les Communes de l’époque aient professe une grande admiration à l’égard de leur Speaker. A certain, si l’on en croit l’histoire, elles auraient même témoigné une particulière irrévérence : on raconte, en effet, que le 16 juillet 1610 sir Herbert, au lieu de tirer son chapeau au Speaker, lui a tiré La langue et lui a fait un pied de nez (*).

Cependant le genre ne tarde pas à s’atténuer, le Speaker n'aurait pas été Anglais s’il n'avait pas pris d’assez bonne heure le soin de mettre des formes, même à son dévouement. Dès Le xvn° siècle, une transition s'opère. Sans doute il y a encore des courtisans et le Speaker Edward Turnour n'hésite pas à appeler Charles IT Le plus grand monarque du monde (*), mais déjà apparaissent des figures de grands Speakers. Seymour se révèle le premier,

Ses titres à la présidence étaient nombreux: il avait pour lui la naissance, la fortune, le talent, l'expérience de l’éloquence. Longtemps il avait été le chef du parti composé des représentants des comtés de l'Ouest et avait

(4) Macaulay, op. cit.,t. II, p. 79-80.

(2) Palgrave. La Chambre des Communes, trad. de Foville, p. 24; Barnett, History of english parliament, [, p. 404.

(3) Franqueville, op. cét., III, p. 10.

St —

dirigé avec habileté et courage le mouvement opposé au papisme et à l'autorité arbitraire du roi. Au fauteuil, Seymour fut avec discrétion le plus habile peut-être des défenseurs de la Couronne. Élu parce qu'il s’était un des premiers rendu au quartier général de Guillaume et parce qu'il avait créé cette association dont les membres s’étaient engagés à vaincre ou à périr pour le prince, il sut se souvenir de son origine et rester fidèle à lui-même. Il connaissait merveilleusement la Chambre et chacun de ses membres; d'un rapide coup d'œil il pouvait juger du sort d’une motion et il possédait à merveille le sens de l'intervention. Si lorsqu'une question d’intérêt gouvernemental était en discussion, il lui apparaissait que les membres de la majorité n’étaient pas assez nombreux, vivement il entravait le débat par une erreur volontaire ou par un exposé sciemment inexact de la question, donnant ainsi le temps au parti de battre le rappel pour l'heure du vote ({).

De ce jour, les Speakers, s’ils restent encore dévoués à la Commune, ont du moins une valeur professionnelle que l’on ne songe plus à leur contester; pendant plusieurs générations, la tradition s’établit de confier à des avocats le fauteuil de la présidence. Même une certaine permanence de la fonction tend à s’introduire. L’impartialité s’organise aussi peu à peu. Sans doute, il est encore possible d'entendre Thomas Clorges se plaindre en 1677 de la partialité d’un Speaker dans la position de la question et de même Pitt peut dire en plein xvur° siècle, alors que l’évo-

(4) Macaulay, op. cit, t. II, p. 79-80, t. III, p. 377.

ÉUURS de

lution était presque achevée,que le Speaker «regarde trop souvent du côté de Saint-James » ; mais il n’en est pas moins vrai qu’il y a quelque chose de changé. Ainsi qu'on le dit à cette époque : « Vous avez été élu pour être notre Speaker, refuserez-vous maintenant d’agir en Speaker ? »

C’est alors que siège Arthur Onslow qui occupe le speakership pendant trente-quatre ans grâce à l'idéal qu'il s'était fait de ses fonctions et qu'il s’attacha à réaliser au fauteuil. Il concevait la présidence comme une véritable magistrature et tenait avant tout à ne pas mériter le reproche de partialité. Très instruit des règles de la Chambre comme très enclin à les maintenir intactes, il a laissé le souvenir d’un Speaker modèle.

Depuis, à raison même de la nature de ses fonctions, le Speaker n’a guère le moyen de marquer le speakership d’un cachet original. Juge impartial des débats et gardien des règlements, il doit au contraire s'attacher à faire oublier sa propre personnalité pour devenir l’organe même de la Chambre. Il est de ces figures dont on dit: les traits sont réguliers, mais aucune expression ne les éclaire. Tous les bons Speakers, eneffet,-se ressemblent ; ils ont la même physionomie neutre, presque administrative. «Tout l’art de la présidence, dit M. Mac Donagh, consiste pendant longtemps à faire parade d’une figure digne et cérémoniale, en perruque et en robe, sur un fauteuil sculpté et surmonté d’un dais, et à être un maitre dans les chinoiseries de la procédure (‘'). »

Quelques figures à peine sont plus saillantes. Shaw Lefevre donne un relief particulier à la fonction, grâce à sa

(1) Mac Donagh, op. cil., p. 326.

science des règlements, grâce aussi à sa maîtrise dans les débats parlementaires. (1). Denison, son successeur, fut plus timoré. Quand il fut choisi, l'importance de la fonction l’effara d’autant mieux qu'ayant demandé à son prédécesseur auprès de qui il pourrait trouver secours, celui-ci lui répondit : « Auprès de personne. IL vous faut apprendre à compter uniquement sur vous-même (?). » Et Denison ajoute dans son Journal qu’il s’est bien trouvé du conseil: « Quelquefois, dit-il, un ami voulait se précipiter au fauteuil et me donner son avis. Je dois dire que, la plupart du temps, il fut heureux que je n’aie pas suivi cet avis. Je passai les premières années de ma présidence comme le commandant d’un vapeur sur la Tamise, debout sur le tambour de roue, toujours sur le qui-vive, de peur des chocs et des collisions (*). >» Denison nous révèle la manière dont il préparait les sciences qu’il allait présider : « J'avais l'habitude d’étudier avec soin, chaque matin Les affaires de la journée et de me rendre compte des questions qu’elles pourraient faire surgir. Je me préparai à y répondre en me reportant aux règlements, ou, en cas de nécessité, aux précédents (*). »

En somme, ainsi que le dit le comte Selborn qui, après avoir siégé à laChambre des Communes, fut plus tard lord chancelier, « le Speaker doit être un homme qui ait une grande expérience et qui possède une grande connaissance de tout ce qui touche au Parlement, tant pour les bills publics que pour les bills privés. Il doit posséder la haute

(4) Lummis, op. cil., p. 140.

(2)-(3) Mac Donagh, op. cil., p. 325.

(4) Mac Donagh op. cit., p. 326.

situation personnelle, l’intelligence et la dignité de caractère qui conviénnent à un parfait gentleman anglais. C’est un homme possédant de vastes connaissances et un esprit apte aux affaires. [Il doit être d’un caractère bienveillant et simple, doué de bon sens pratique, de fermeté et en même temps de jugement droit. Il doit connaître à fond les privilèges de cette assemblée et être capable, en toute occasion, de les soutenir avec autorité et dignité en même temps qu'avec tact et modération (‘).» De nos jours d’ailleurs, l'éclat du speakership tend à augmenter ; l’agitation qui règne à la Chambre des Communes est bien faite pour accroître l’influence personnelle du Speaker, l’autorité morale de l'institution ne suffisant plus à contenir les élans des partis. Le Speaker Brand s’est particulièrement illustré pendant cette période qui a vu naître et se développer les violences d’une obstruction sans limite. Ilseraït difficile d'affirmer cependant qu’il a rompu avec la tradition de l’impartialité ; il faut même reconnaître qu'il fit preuve d'une étonnante longanimité et qu’il n’intervint qu'alors qu’il était impossible de faire autrement. Son intervention fut d’ailleurs assez timide. En 1878, il intervient pour déjouer l’obstruction, mais la mesure qu’il fait adopter investit l'assemblée et non le Speaker du droit de punir le coupable. En 1881, avant de se résigner à ce qu’on à appelé son coup d’État, il hésite, il prend conseil, il a des conférences avec Gladstone, avec sir Northcote. Aussi bien, en intervenant de cette manière, M. Brand est peut-être resté fidèle à la saine impartialité car si la

: (1) De Franqueville, op. cit., t. III, p. 17.

LEA TTESR

discussion doit être libre dans une assemblée, il ne faut pas que cette prétendue liberté puisse favoriser la tyrannie de la majorité par une infime minorité et il est sans doute du devoir du président de veiller à ce que l’assemblée puisse remplir sa mission qui est de voter des lois. À l’avenir il appartient donc de dire siles portraits des Speakers prochains pourront encore figurer au milieu de la galerie de ceux de l’école impartiale.