SMALL

ar ee

position d’abrogation. Malgré toutes les influences qui le sollicitèrent à ce sujet, Le Speaker persista dans son refus de reconnaitre les membres qui voulaient déposer des projets de cette nature. Une correspondance qui s’engagea à cette otcasion entre Carlisle et plusieurs députés est significative à tous égards par l’ingérence constante et minutieuse du Speaker qu’elle met à jour et souligne. Le 5 février 1885, Les trois principaux démocrates, Georges Wise, John Henderson et Samuel Randall envoyèrent à Carlisle la lettre suivante : « À l’exemple de nombreux membres démocrates de la Chambre, nous faisons très instamment appel à vous pour que vous reconnaiïssiez, kundi prochain, un démocrate qui proposera de « suspendre le règlement » (to suspend the rules) dans le but de permettre à la Chambre d’examiner la question de l’abrogation totale des taxes de revenu intérieur sur le tabac. Beaucoup de membres républicains, nous avons des raisons de le croire, sont désireux de présenter une pareille motion. Nous croyons que le pays est prêt pour l’abrogation de ces taxes et qu’une forte majorité de l’assemblée votera dans ce sens lorsque l’occasion s’en présentera. La présentation par un républicain donnerait à son parti tout le crédit qui en résultera, et entrainerait, presque certainement, pour les démocrates, la perte de deux États du Sud au moins, à l'élection générale de 1888. »

Ainsi c'était, à propos d’une taxe sur le tabac dont le pays demandait l’abrogation, une question politique vitale qui s’agitait. Le parti démocrate, en en prenant linitiative, espérait s'attirer les Sympathies du pays et en

attendait beaucoup pour les élections qui allaient bientôt avoir lieu. Deux jours après la réception de cette lettre, Carlisle répondait ainsi : « J’ai bien reçu votre honorée du 5 courant, me demandant de reconnaître un démocrate qui proposera de suspendre le règlement dans le but de

permettre à La Chambre d’examiner la question de labro-,

gation totale des taxes de revenu sur le tabac et je l’ai examinée avec soin. [Il y a une semaine, conformément à la demande faite par vous et d’autres gentlemen, je me suis entendu avec les membres démocrates du comité des voies et moyens pour tâcher d'aboutir à un texte qui aurait l'approbation de nos amis politiques. Le bill que vous soumettiez alors à son examen proposait des mesures législatives sur les deux branches de nos lois de finances et le 3 courant, il vous était retourné avec les modifications et les changements jugés nécessaires pour son succès.Afin cependant que nos efforts pour assurer la réduction des impôts n’échouent pas par suite de l’impossibilité où nous étions de nous entendre sur cette mesure importante, nous vous soumettions en même temps certaines propositions alternatives et nous espérions qu’une ou plusieurs d’entre elles pouvaient recevoir votre adhésion. Nous vous proposions entre autres choses de soumettre l’affaire à un caucus de nos amis politiques et de vous en remettre à sa décision. Nous vous informions aussi qu'au cas où cette solution ne vous satisferait pas, nous étions disposés à appuyer une demande de réunion du comité de la Chambre entière pour examiner le bill 9702 présenté à la dernière session par M. Randall. Ce bill est relatif à la taxe du revenu intérieur sur le tabac ma-

a et

Di 2 0 NS NS AD ed Par NOR) LUN MATE,

NAS HE à 2 TT

nufacturé, le tabac à priser et les cigares. Nous n’avons reçu aucune réponse à cette communication et je considère que, dans ces conditions, il ne me convient pas de soumettre, par la recognition, à l’examen de la Chambre, une simple proposition n’abrogeant que la taxe du revenu intérieur sur le tabac manufacturé, le tabac à priser et les cigares à l'exclusion de toute autre mesure ayant pour but la réduction de tous les impôts (‘). »

Les plaintes des députés contre cet arbitraire du droit de recognition revêtent quelquefois un caractère moins diplomatique et plus violent. M. Bushnell-Hart cite certaine scène caractéristique à cet égard: un membre de la Chambre voulait faire une proposition et demandait la parole ; pendant deux heures, ilse promena devant le bureau du Speaker, « suppliant, cajolant », maïs ses efforts restèrent vains et, en désespoir de cause, il dut déchirer son projet et en jeter les morceaux aux pieds du Speaker en manière de protestation (*).

Une fois qu’il a obtenu la parole, le représentant n’est d’ailleurs pas encore assuré de pouvoir exposer tous ses arguments, il devra se confiner dans les limites de temps qui lui auront été assignées. « Si parfois il s’engage dans de longs commentaires, il se trouve terrassé, bien vite, par les règlements. Le coup sec de la baguette de M.le Speaker est tranchant, immédiat et péremptoire (*). » Ici encore, le Speaker a un pouvoir à peu près

(4) Follett, op. cit., p. 263.

(2) Bushnell-Hart, op. cit., p. 13.

(3) Woodrow-Wilson, Le gouvernement congressionnel, p.75.

absolu, ainsi que le montre le dialogue suivant intervenu en 1882 entre un membre de la Chambre des représentants et le Speaker Keifer :

Le Speaker. — Le fauteuil désire indiquer que le débat s’est prolongé une heure de plus qu’on ne l’avait voulu.

M. Randall. — Qui l’avait voulu?

Le Speaker.—Le fauteuil (Rires). Le fauteuil reconnaîtra les gentlemen avec cette restriction que si le débat n’est pas limité à de brefs discours, il exercera son droit de mettre fin à La discussion (‘).

De ce pouvoir le Speaker se sert très souvent dans un intérêt de parti et il décide que l’heure est ou non passée suivant que la mesure en discussion lui est ou ne lui est pas désagréable. À cet égard, l’attitude bien différente que prirent les Speakers du 27° et du 53° Congrès montre aisément à quel point règnent le favoritisme et l'arbitraire. Tandis que celui du 27° Congrès déclara qu’il appartenait à la Chambre et non au Speaker de décider si la discussion devait être close ou non, celui du 53° n’hésita pas à déclarer, malgré de nombreuses protestations, qu'un membre de l’assemblée de ses amis politiques pouvait continuer son discours et qu’il n’avait pas dépassé le temps qui lui était donné par le règlement (*).

Ainsi, par ce droit de recognition, le Speaker exerce presque un véritable pouvoir de veto à l’égard du droit de parole des membres de la Chambre des Représentants.

Quoique certains usages introduits en faveur des rappor-

(1) Follett, op. cit., p. 165.

(2) Congr. Record.,58° Congr., 2e sess., 4667. Follett, op. cit., p. 174.

nes de

teurs des comités et des auteurs de propositions soient venus le corriger, ce pouvoir est tel qu’il n’est pas rare de voir des députés siéger pendant toute une session du Congrès et même pendant plusieurs sessions, sans parvenir à se faire reconnaître du Speaker (‘). C’est ce qui a fait dire que « la première précaution d’un membre censé est de s'assurer que le Speaker n’est pas défavorable à son bill, car s’il ne peut obtenir cette assurance soit directement, soit par l'entremise d’autres membres, ilne doit conserver aucun espoir de faire passer sa proposition. » Il en résulte que le Speaker se trouve exposé à des sollicitations de toutes sortes ; en dehors de la Chambre, on l’assiège sans cesse pour obtenir de lui une promesse de reconnaissance et à l’assemblée même, son fauteuil est assailli de députés qui, tenant à la main, leurs propositions, leurs amendements, réclament à grands cris la reconnaissance.

Au demeurant le pouvoir absolu du Speaker ne s'exerce pas seulement par le droit de reconnaissance. On le retrouve, à la Chambre des Représentants, dans la plupart de ses autres prérogatives. Qu'il s’agisse de la direction générale des débats, de la position des questions, de la

(1) Miss Follett cite le dialogue suivant qui est très caractéristique de la manière du Speaker à l'égard des nouveaux venus. M. Hooker venait d’être élu et désirait obtenir la parole: il s'était fait présenter au Speaker par le chairman de son comité. « Voici, dit celui-ci, un nouveau membre du Mississipi qui désirerait avoir la parole pour quinze minutes ou un peu plus. » M. Randall se tourna vers M. Hooker el le regardant : « Ah! c’est un nouveau membre. Je ne sais pas ce qu'il va raconter. Il ferait mieux de se taire, »

(Follett, op. cit., p. 260.)

proclamation des scrutins, toujours le Speaker seconde son parti et s’efforce de le faire triompher.

Les preuves abondent de cette vérité que le Speaker exerce une grande influence sur la direction générale des débats. Certains y mettent quelques formes : Polk, en 1837, n’intervient qu'à mots couverts dans la discussion sur l'esclavage (‘), mais d’autres sont plus hardis : par un mot vif, par une phrase significative, ils donnent à leurs amis, qui, souvent, paraissent attendre ce signal, la règle de conduite qu’ils doivent observer. Aïnsi lorsque Mann demanda à poser une question à un des représentants de l'Ohio, le Speaker qui était alors M. Reed lui répondit que «le gentleman de l'Ohio refusait d’être interrompu et celui-ci s’empressa de confirmer la réponse. De même, à un membre de la Chambre qui désirait poser la question préalable à un moment qui lui semblait inopportun, Randall expliqua qu'il avait permis au débat de s'étendre parce qu’il concernait les privilèges des membres et il fut suivi par l'assemblée qui se refusa à poser la question préalable. Il arrive aussi que le Speaker suggère lui-même le moyen de procédure par lequel une motion pourra être écartée : en 1811 il rappela que si une opposition se manifestait contre une motion tendant à remettre au lendemain la suite de l’examen du bill en discussion, cette motion ne serait pas prise en considération : naturellement, une opposition fut formée incontinent et Le biil voté sans désemparer. Parfois, c’est par un

signe, par un geste, par un regard que se produit l’in-

(4) Congr. Globe, 25° Cong., 2° sess., 41. Follett, op. cit., p. 281.

tervention décisive du Speaker : M. Reed, notamment, lorsque le moment était venu de présenter une motion, « faisait un signe à Mikinley: ou à Dalzell qui se levaient au signe de leur maître » (‘). |

Mais c’est surtout dans l'exercice même de ses attributions parlementaires que le Speaker affirme le mieux son caractère. En premier lieu, le pouvoir qui lui est reconnu de trancher en maître les questions d'ordre lui donne une réelle influence sur la législation elle-même. Il peut, en effet, suivant les cas, faire respecter les règlements avec fermeté ou avec mollesse, il peut immédiatement rappeler un membre à l’ordre ou bien attendre les protestations de la Chambre. Lorsque, dans une proposition, l’une des parties ne figure pas à l’ordre du jour, il peut rejeter la motion tout entière ou la seule fraction irrégulièrement. introduite. Et säl se présente des cas douteux ou discutables, c’est souvent en faveur du membre de son parti que se décide le Speaker. Ainsi, le Speaker Hunter refusa de signer un bill complétant l’act qui accordait aux colons un droit de préemption sur les térres publiques, sous prétexte que depuis qu'il était revenu du Sénat, cet act avait été l’objet à la Chambre d’une proposition de « reconsidération ». Rien cependant, dans les règlements, n’empêchait le Speaker de décider que l’assemblée ne pourrait pas « reconsidérer » un bill qui avait été envoyé au Sénat. |

Bien qu'en principe le Speaker doive poser les ques-

tions dans les termes où elles ont été formulées par leur

(4) V. sur ces incidents: Follett, op. cil., p. 281-282.

auteur, il arrive parfois que, par suite de la confusion du débat et pour permettre aux membres de la Chambre de se prononcer en connaissance de cause, le président dégage lui-même la question à poser et la revêt d’une rédaction qui lui est personnelle. Cette intervention lui est encore un prétexte pour établir un résumé acceptable par ses amis politiques. Il en est de même pour la rédaction du procès-verbal et plusieurs Speakers ont été formellement accusés de l’avoir altéré : on reprocha notamment à M. White d’avoir faussement reproduit un débat afin de mettre mieux en lumière le caractère douteux d’une décision adoptée. La même accusation fut portée contre M. Howell Colb et contre M. Reed. A celui-ci, en particulier, on reprocha d’avoir falsifié le procès-verbal dans l’établissement du quorum. Ces altérations, rares il est vrai, n’en montrent pas moins, de façon significative, jusqu'où peut aller la complaisance du Speaker et jusqu’à quel point le président de la Chambre des Représentants use de ses attributions, avec l’agrément ou la tolérance de l’assemblée, dans l'intérêt exclusif de son parti.

On retrouve les mêmes tendances lorsque le Speaker est appelé à proclamer les résultats des votes, quoiqu'il s'agisse là d’une attribution en apparence toute mécanique. Dès qu'il y a doute sur le sens d’un vote, le Speaker doit désigner en effet deux « compteurs », qui comptent les partisans de chaque opinion à leur passage devant eux ; il doit même, si ce procédé de scrutin est réclamé, faire procéder à un vote par appel nominal qui a lieu en deux phases, les députés pouvant au contre-appel voter s'ils ne l’ont déjà fait ou modifier leur vote. Dans toutes ces

SN

hypothèses cependant, l'influence du Speaker peut se manifester ; dans le premier cas, lorsque les vérificateurs lui apportent le résultat de leur « comptage », il peut différer de le proclamer afin de permettre aux membres de son parti d’accourir à son appel dans la salle des séances, où le proclamer immédiatement, si le majorité est acquise, afin d'empêcher la minorité de rallier de nouveaux partisans. Dans le second cas, entre l’appel et le contre-appel,le Speaker peut intriguer, décider les indifférents ou faire revenir des adversaires (‘).

Grâce à ses nombreuses et importantes attributions, le Speaker est donc le principal organe de la vie législative aux États-Unis. Il peut à la fois faire triompher devant la Chambre les mesures les plus essentielles pour son parti ou empêcher l'adoption de celles soutenues par des adversaires. Or c'est une chose curieuse et digne d’être bien soulignée que cette concentration des pouvoirs entre les mains du Speaker a été favorisée, voulue par l’assemblée elle-même. « Il semble y avoir dans cette Chambre, disait un représentant, une tendance que je ne puis comprendre à centraliser, quoique cette théorie paraisse bien contraire aux idées et aux traditions du parti démocrate (°).» Cela tient peut-être à cet élément psychologique du peuple américain très favorable à ce qui est fort, puissant surtout lorsque cela doit être hostile au pouvoir législatif,

Le parti républicain, d’ailleurs, manifestait également la même tendance et le 51° Congrès, qui était républicain,

(1) V. Bryce, op. cit.,t. I, p. 195. Follett, op. cit., p. 136. (2) Congr. record, 52° Congr. 1'e sess.,670, Follett, op. cit., p. 307.

rédigea un nouveau règlement qui augmentait les pouvoirs du Speaker. Chaque fois, du reste, qu’à un Congrès, démocrate ou républicain, une modification du règlement est proposée pour enlever au Speaker l'exercice d’une de ses attributions, elle est toujours repoussée. Aussi bien l’assemblée a presque toujours soutenu le Speaker, même quand ses décisions apparaissaient comme notoirement dictées par un intérêt politique. Bien mieux, elle n'a pas hésité, chaque fois que la nécessité s’en est fait sentir, à accroître considérablement ses pouvoirs.

C’est ainsi qu'en 1811, La Chambre n'adopta point une proposition destinée à retirer au Speaker le droit de désigner le Speaker pro tempore. De même les tentatives faites pour limiter le droit de recognition sont demeurées infructueuses. La Chambre refusa également de voter des projets dont le but était de s’en remettre au sort pour la fixation de l’ordre de parole des orateurs (*) aussi bien qu'une proposition soumise au 51° Congrès et grâce à laquelle les demandes de suspension du règlement ne devaient plus, obligatoirement, indiquer la nature des bills que l’on voulait faire venir en discussion (*). Par ce

(1) En 1849 on proposa que les membres « speak in an order to. be decided by lot ».

En 1879 M. Conger proposa « (hat all Lhe names which may be placed upon any list be wrillen separately on lisis or cards and placed in a box, and when the lime comes {o speak one of these names be drown from that box. In that way all would have an equal chance — the chance of lot — to obtain the floor. » House Journal, 30, Cong. 1, sess. 157, et Congr. Record, 46° Cong., 1re sess., 302. Follett., op. cit., p. 266.

(2) La façon dont M. Reed usa de ce droit de recognition, durant le 51° Congrès amena de nouvelles propositions. Notamment il fut proposé

Ce ie SE AE QU dé Mdr I lt Etat eu ES

dernier moyen on avait espéré que le Speaker se trouverait vraisemblablement conduit à user, avec impartialité, de son droit de recognition, puisqu'il devait ignorer le motif et la portée des demandes de suspension du règlement.

De même jusqu’à ces derniers temps les très nombreuses motions qui visaient à supprimer la prérogative du Speaker de nommer les comités n’ont jamais réuni qu’un petit nombre de partisans. Celles de 1804 (‘), 1806 (°), 1807 (*), 1809 (‘), furent présentées sans succès comme celles de 1838 et du Congrès suivant qui réclamaient le tirage au sort pour le choix du comité des élections, ou celle de 1849 qui proposait de laisser à l’assemblée la désignation des membres de tous les comités. Des propositions formulées plus récemment n’ont pas eu plus de résultat: en 1880 une motion, tendant à obliger le Speaker à exiger une autorisation en présence de l’assemblée pour

€ that motions, to suspend the rules shall be made without naming the bills there after to be considered, which shall be determined by a majority of the members pesent in the ascertainment of which no dilatory motion shall be allowed. » Cong. Record, 52, Cong., 1e sess., 888 Follett, op. cit., p. 268. :

Ce droit de recognition fut également attaqué lors de la discussion du 53° Congrès et on proposa toujours avec. insuccès de remplacer dans la règle XIV, $ 1, du règlement les mots... and € on being recognised » adress the house par ceux-ci : « and shall be recognised, if in order, by the Speaker ». Follett., op. cit., p. 268, note 40.

-(4) That the committees be appointed by ballot, and after being med, they should choose theis own chairman. Annals of Cong., 8° Cong.,2° sess.,698,

(2) Annals of Cong., 9 Cong., 2° sess., IIT.

(3) Annals of Cong., 10° Cong., 1" sess,, 789-793.

(4) Annals of Cong., 11° Cong., 1"° sess., 58.

chaque désignation de comité (‘), resta sans effet. De même une proposition du même genre (*) mise à l’étude par le comité des règlements fut aussi inefficace puisque la même année un député proposa à nouveau que les comités fussent nommés par l’assemblée, que la minorité y fût représentée proportionnellement à son importance et que Le contrôle de cette désignation des membres de la minorité fût remis à la minorité elle-même. En 1885, en 1891 et 1893, de nouvelles tentatives, faites pour conférer à la Chambre elle-même la nomination de ses comités permanents, furent aussi inutiles que leurs devancières et le Speaker resta seul chargé de la mission de leur com-

position ().

Ces refus successifs de l’assemblée ne sont d’ailleurs point faits pour surprendre, car la Chambre a presque toujours approuvé la conduite de ses Speakers quand appel a été fait de leurs décisions.

(1) No Speaker shall be authorized to construcl the committees of any: future Congress without direct authority by vote of the House of Representatives.. without meaning the least disrespect to the pesent Speaker, he conceived that the members of this House were as competent to choose their owu organs as the Speaker, whoever might fill the chair. His argument was that the uncertainty which would thees attend the perogative would « prevent committee appoiniments being used as a legal tender to purchase election », Follett, op. cit.,p. 237.

(2) That {he committee on Reform in the Civil Service be « instructed to inquire into the expediency of providing a mode different from the present for the appointment of (he committees of the House, with have to report al any lime ». Cong. Record, 47° Cong., {rt sess., 358. Follett, op. cil., ne 207.

(3) Sur loules ces propositions voir Follett, op. cit., p. 235 à 240. A la dernière heure cependant, une tentative de résistance à l’exercice de cette prérogative a abouti, ainsi que nous le dirons en terminant notre étude. |

a LA a

MALE EE ee à

Ave ES

De 1891 à 1893, il y a eu de très nombreux appels relevés contre les décisions du Speaker, surtout à l’occasion de l'exercice du droit de recognition, mais les protestations demeurèrent vaines. Non seulement la Chambre confirme presque toujours les sentences de son Speaker, mais souvent elle n'hésite pas à lui conférer de nouvelles attributions. Ce n’est même que progressivement que l’autorité du Speaker s’est développée. Au début, par exemple, le chairmar du comité de la Chambre entière était élu, nous l’avons vu, par la Chambre et ce n’est qu’au 3° Congrès que, cette pratique ayant paru incommode, sa nomination fut confiée au Speaker.

De même le règlement du 50° Congrès introduisit une réforme qui vint accroître encore l’action discrétionnaire que le Speaker possédait déjà par ailleurs : il lui conféra le droit de renvoyer de sa propre autorité aux comités compétents les bills et les communications officielles. Auparavant, à l'exception des bills privés, des pétitions et des bills relatifs aux rivières et -aux ports, les bills étaient renvoyés aux comités par l'assemblée elle-même, ce qui permettait à chacun de discuter sur l’opportunité du renvoi à tel ou tel comité.

Ce n’est également, nous l’avons vu, qu’en 1860 que le Speaker fut appelé à faire partie du comité des règlements. D'ailleurs, sur ce point encore, ses pouvoirs se sont développés, car, en augmentant considérablement les attributions du comité des règlements, les 52° et 53° Congrès accroissaient dans la même mesure celles du Speaker (!).

(1) Règlement de la Chambre des Représentants. Règle XI,$ 57 et 58. Les règlements des assemblées politiques, trad. française. Moreau et Delpech.

Mais c’est surtout le développement aux États-Unis de la pratique de l’obstruction qui encouragea la Chambre des Représentants à armer son président de nouvelles et considérables attributions qui lui permirent de résister victorieusement aux tentatives de la minorité et assurèrent en tout cas l'efficacité et la régularité des travaux de l’assemblée. Pour faire échec à la majorité et s’opposer à l’adoption des mesures qu'elle proposait, la minorité eut recours à deux modes d’obstruction : ou refuser de voter, de, manière à empêcher que le quorum nécessaire fût atteint, ou présenter de nombreuses motions dilatoires destinées à éterniser le débat (‘). IL était difficile de vaincre cette double résistance sans augmenter les pouvoirs du Speaker; et la Chambre des Représentants, après des hésitations réelles, finit par s’y résoudre devant le fait accompli.

En 1880, malgré la violence de l’obstruction, elle avait refusé d'apporter au règlement la modification que demandait Tucker ; mais en 1889, un Speaker énergique, M. Reed, prit sur lui de mettre un terme à l'opposition de la minorité par « un coup d’État parlementaire » assez semblable à celui dont quelques années auparavant, le Speaker Brand avait usé en Angleterre à l'égard de l’obstruction irlandaise. Les démocrates, après s'être abstenus

(4) V. sur l'obstruction à la Chambre des Représentants, les principaux cas dans lesquels elle s'est produite, les tentatives failes pour la vaincre, l'attitude de M. Reed contre l’obstruction, etc. , les très complets et très intéressants développements du chapitre VIT de Follett, op. cit., p.179 à 217. Voir également Masson. De l’obstruction parlementaire, thèse, Toulouse, 1902, p. 69 et suiv., 257 et suiv., 293 el suiv.

de prendre part à des scrutins par appel nominal, prétendirent faire constater l’absence du quorum exigible et, en même temps, présentèrent plusieurs motions conçues dans un esprit ouvertement dilatoire. Le Speaker Reed décida que désormais, pour fixer le quorum, il compterait non seulement les membres qui prenaient part aux votes, mais encore ceux qui, ne voulant pas y prendre part, auraient dû le faire puisqu'ils étaient présents au moment du scrutin. De même il rejeta, de sa propre autorité, les motions dilatoires déposées par la minorité. Les obstructionnistes en appelèrent à la Chambre, mais celle-ci soutint son Speaker, et en février 1890, après un long débat: et non sans une vive opposition, elle consacra le système inauguré par M. Reed. Elle introduisit dans le règlement deux dispositions permettant au Speaker de rejeter les motions dilatoires (‘) et de faire concourir à la formation du quorum tous les membres présents, alors même qu'ils ne voteraient pas (*). Au Congrès suivant, il est vrai, l’assemblée, regrettant sans doute cette exagération de l’autorité du Speaker à laquelle les événements l’avaient conduite, rapporta cette réglementation; mais dès 1893, elle dut y revenir, sauf quelques modifications de détail.

La Chambre a ainsi augmenté de façon très considérable les pouvoirs de son président et ces prérogatives nouvelles ajoutées à celles déjà très importantes que les règlements primitifs et l'usage lui avaient conférées, ont, pour ainsi dire, achevé l’évolution très caractérisée qui

(4-2) Règlement de la Chambre des Représentants. Règle XV, $ 2, el Règle XVI, $ 40.

veut donner au Speaker le contrôle souverain et la direction absolue des débats, en même temps que remettre entre ses mains l'élaboration de l'œuvre législative de la Chambre et le sort de la politique de la majorité qui l'a

choisi.

$ 8. — Le Speakership au XIX* siècle.

Tandis qu'à la Chambre des Communes anglaise, le Speaker est en quelque sorte immobilisé par le fait de la puissance de la tradition en Angleterre et de l'existence d'un équilibre longtemps maintenu des pouvoirs coneurrents, aux États-Unis, le président de la Chambre des Représentants, qui évolue dans un milieu profondément difiérent, donne l'impulsion à toute la législation et se révèle l'un des plus puissants gouvernants américains. Cette divergence dans la conception et dans le rôle a pour conséquence infaillible une antinomie parallèle dans l’atüitude et dans la manière. Là, un jurisconsulte, très versé dans là connaissance des règlements, était un parfait Speaker ; loi, il faut un homme actif, énergique, un tempérament résolu plutôt qu'un député au courant des pratiques parlementaires, Aux États-Unis, bien plus qu’en Angleterre, il importe que l'élu au fauteuil possède les qualités intellectuelles et physiques qui donnent le prestige et l'empire sur les autres hommes, Mais de cette influence prépondérante des qualités personnelles dans le choix du Speaker amérioain, il résulte aussi cette conséquence, capitale pour la vie de l'institution, qu'aux États-Unis il

n'existe point comme en Angleterre un type presque invariable et cristallisé de président: de même que le tempérament individuel de chaque homme varie à l'infini, de même le Speaker américain, qui peut et qui doit se laisser diriger par ce tempérament, change de figure en méme temps que de nom. Le Speakership de la Chambre des Représentants est une sorte de tour de Babel, où chacun apporte, sinon sa langue, du moins sa manière particuliére, en même temps aussi que des matériaux nouveaux, Car ce fait encore est digne de remarque que le Speaker des États-Unis a beaucoup fait, a puissamment travaillé pour l’organisation de la présidence de la Chambre des Représentants ; on peut dire que c’est aux Speakers eux-mémes, en tout cas aux plus brillants d’entre eux, qu'est due, pour la plus grande part, cette concentration formidable de pouvoirs entre les mains du Speaker.

Par là méme aussi, parce qu’ils sont appelés, par leur valeur personnelle et par limportance de leurs attributions, à jouer un grand rôle dans les destinées américaines, les Speakers de la Chambre des Représentants sont fatalement amenés à se rencontrer avec ce pouvoir | concurrent qu’est le Président de la République.

A cet égard, l'histoire des rapports du Speaker et du - Président de la République ne manquerait point d’intérét, On y constaterait sans doute ce fait que l'étoile de l’un ne peut briller qu'aux dépens de celle de l’autre, car les présidents énergiques et entreprenants doivent s’accommoder difficilement de l'action envahissante des Speakers et mal supporter leur immixtion dans ledomaine exécu-

tif. Des conflits de suprématie se sont élevés entre les deux concurrents, si bien qu’à un Président fort, en général, a correspondu un Speaker diminué. C’est peut-être même cette rencontre de deux puissances également redoutables qui, dans l'avenir, aura pour résultat de tempérer, sinon de détruire, l’absolutisme législatif du Speaker. Il faut tenir compte, en effet, de cette tendance qui semble pousser les États-Unis vers une politique extérieure active dans laquelle le pouvoir exécutif aura toujours la première place. La popularité grandissante de certaines figures américaines de Présidents, l'influence d’un Roosevelt, peuvent, un jour ou l'autre, menacer l’autorité des Speakers et la réduire à la situation normale des présidents des assemblées des autres pays.

Malgré cette variété inévitable des types de Speakers aux États-Unis, sur un point cependant les présidents de la Chambre des Représentants se ressemblent singulièrement. Tous se font à peu près la même conception du rôle et de la mission qu’ils sont appelés à remplir. Les discours d’ouverture qu’ils ont coutume de prononcer à l’ouverture des sessions du Congrès reflètent cette pensée identique qu'ils ont d’être et de vouloir être au fauteuil des hommes de parti. Reed déclarait sans ambages qu’il agirait en homme de parti toutes les’ fois qu’un intérêt politique serait en jeu, sauf à se montrer impartial dans les autres occasions (‘). Blaine, en 1871, s’exprimait plus nettement. « Choisi par le parti qui représente dans cette

(1) Congr. Record, 41° Congr., 1" sess., 9:51, Congr., 1resess., 84. Follett, op. cil., p. 288 et 289. 1

ne" or he mie TU UN QU NE NOURRI UN PNR USE

pt, dx

\ és

can dbnn rs TO pa Ur and aie Sat MY + |

> TANY

ETIINR"

EE Si la cs de RNA 2 ET ya RE CNT