I . Ces détails sont puisés dans le manuscrit Âmelot

ET LA COMéôIE-FRANÇAlSE 49

du théâtre ; que tout, en un mot, était en désarroi ; qu'il obtint du Roi une ordonnance pour expulser les laquais ^, et fit tout réparer. Il ouvrit le 8 juin ; Préville joua quelque temps sur son théâtre. Mais, huit jours avant l'ouverture de la foire Saint- Laurent de 1744, Berger, successeur de Thuret, fit résilier le bail,

f. C'est là surtout ce qui nous fait douter de Tauthenticité des mémoires de Monnet. Uordonnance dont il est question est évidemment celle du 21 janvier 174S, et ce n'est pas Monnet qui put la faire rendre^ puisqu'il n'était plus directeur à ce moment. Cette ordonnance, dont nous parlerons comme spécimen, dit en substance : Il est permis aux danseurs de corde et sauteurs de faire leurs exercices de sauts^ de danses et de pantomimes, sans qu'ils puissent représenter aucunes pièces déclamées ou chantées, ni exposer le canevas de celles qui leur sont permises, dansaucune partie du théâtre, soit par des tableaux, des écriteaux ou autrement. — Les places du théâtre et des premières loges seront, et demeureront fixées à 3 liv. ; celles des secondes loges, à 3o sols ; les autres de 6 à 12 sols, sans que les maîtres des jeux puissent exiger davantage, à peine de restitution, de fermeture et de prison en cas de récidive. — Permis aux maîtres des loges de marionnettes de représenter, comme d'habitude, des pièces et pantomimes, à charge de se servir du sifflet appelé pratique, et de se conformer, au surplus, à ce qui est prescrit aux danseurs de corde, sous les mêmes peines. — Leurs places sont fixées : l'amphithéâtre, à 40 sols; les autres, de 6 à 12 sols, sans qu'ils puissent exiger davantage,'sous les peines ci-dessus. — Le présent règlement sera affiché.

Nous avons encore recueilli, relativement aux forains, une ordonnance de 1743, limitant leurs privilèges, et des ordonnances de police des 2 février 1745, 7 mai 1749, 19 janvier 1750, 24 janvier i75i, 24 janvier 1752, i5 janvier 1758; une autre du i5 janvier 1758 est spéciale à l'Opéra-Comique. Au moment de mettre sous presse, nous en trouvons plusieurs autres dans un volume du fonds de la Mare (Bib. Nat., Dép. des Manusc.) : 6 juillet 1724, 7 fév. 1725,20 fév. 1732, 26 janv. 1738.

5o LES SPECTACLES FORAINS

par arrêt du Conseil du i*' juin, et exploita luimême.

Dans les derniers temps, TOpéra-Comique avait fini par empiéter grandement sur le privilège de la Comédie ; il ne se contentait plus des vaudevilles, et faisait déclamer des dialogues en prose et en vers. Le i8 mars 1744, Favart y donna Acajou^ pièce qui contenait une longue scène de déclamation où les auteurs parodiaient les Comédiens-Français. Ceux-ci se plaignirent. Une lettre de Maurepas rappela TOpéra-Comique à Tordre, et lui défendit de jouer d'autres scènes que celles chantées. La scène incriminée fut alors mise en vaudeville, et Ton continua de l'exécuter.

L'exploitation par Berger fut prospère : on dit qu'il y gagna 1 02,000 liv. A la fin de la foire Saint-Germain de 1744, la Comédie, se voyant désertée, demanda la suppression de son redoutable concurrent. Une décision verbale du Conseil le suspendit seulement. Les Comédiens insistèrent probablement pour faire décréter en principe la suppression, car, en 1745, Berger publia un mémoire qui semble répondre à une requête de ceux-ci :

Il leur répond, dit^l, pour satisfaire à l'arrêt du Conseil du 12 mars, à lui signifié le 2 avril K 11 fait Télogede la concurrence, et fait observer que le théâtre qui a le mieux mérité du public par ses succès ne doit pas être supprimé» Il conteste que l'ordonnance du 21 octobre 1680 ait donné

I. Nous ignorons ce qu'est cet arrêt. C'est peut-être ce que, sur la foi du manuscrit Amelot, nous avons appelé la décision verbale qui suspendit TOpéra-Comique.

ET LA COMÉDIE-FRANÇAISE 5l

à la Comédie un privilège exclusif. L'Opéra-Comique ne peut, d'ailleurs, nuire sérieusement à celle-ci, qui jouit d'un privilège gracieux, tandis que le sien, à lui Berger, est onéreux, et, que, en compensation, Ton y attache des droits, entre autres celui d'affermer l'Opéra-Comique, fondé avec l'autorisation du Roi, qui en a, plusieurs fois, implicitement sanctionné l'existence par des arrêts postérieurs à celui du 17 avril 1709, notamment par ceux du i®' juin 1780 et du 18 mars 1744, qui ont conféré le privilège de l'Académie de Musique à Gruer et à lui.

La même année, les Comédiens font imprimer un mémoire en réponse :

Ils y redemandent avec instance la suppression de TOpéra-Comique, se fondant sur leur privilège exclusif, dont ils défendent la validité, développent le but et les avantages. L'Opéra, disent-ils, souffre moins qu'eux de la concurrence que fait aux grands théâtres l'Opéra-Comique, bien que la redevance qu'il en reçoit ne compense pas les pertes qu'il lui cause. Un tel spectacle détruit, en outre, le bon goût; c'est un tissu de vaudevilles libres, tandis que la Comédie... (Suit un dithyrambe en son honneur.) Berger prétend que d'autres arrêts ont abrogé celui du 17 avril 1709 : c'est faux. Lorsque les Comédiens en ont eu connaissance, ils y ont formé opposition, et il n'y a pas prescription, vu leurs protestations répétées contre l'Opéra- Comique. Berger dit avoir de lourdes charges : 11 les exagère ; d'ailleurs, eux en ont également.

L'Opéra-Comique reste suspendu jusqu'en 1752. • En 1 75 1 , la Ville, qui, depuis deux ans, avait la régie de l'Opéra, en demande le rétablissement. Le 29 décembre (le 20 selon Monnet), une lettre d'Argenson au Prévôt des marchands annonce que le Roi l'autorise.

Le 3o (25 suivant Monnet), le Bureau de la Ville accepte la soumission de ce dernier pour un bail de six ans à partir du i" janvier 1752, à raison de 12^000 liv. pour chacune des trois premières années, de 1 5, 000 liv. pour chacune des trois dernières.

Monnet tire la salle du faubourg Saint-Germain des mains des créanciers de Pontau, qui la retenaient depuis dix-huit ans, fait tout réparer, et ouvre le 3 février. Il fait reconstruire la salle * de la foire Saint-Laurent, qui a été détruite, et exploite, jusqu'au 3 décembre 1757, avec beaucoup de succès.

Pendant ces six années, il avait acquis une fortune de 6,000 liv. de rente, malgré la construction qu'il avait dû faire et qui lui avait coûté 45,000 liv. Il cède alors le reste de son bail, pour 84,000 liv., à Corby, qui en obtient ensuite un nouveau de Rebel et Francœur, Directeurs de l'Opéra. Le 5 janvier 1758, un acte de société est signé entre Corby, Favart, Mœt et de Hesse. Cette association dure jusqu'en janvier 1762, époque à laquelle la Comédie -Italienne obtient que l'Opéra - Comique lui soit réuni. (En réalité, ce fut la Comédie qui fut réunie à rOpéra-Comique.) Mais les nouveaux Italiens durent alors traiter avec l'Opéra pour avoir la permission de chanter et de posséder un orchestre suffisant. Ils traitèrent sans doute immédiatement, mais, comme documents authentiques, nous ne connaissons que la concession et le bail faits par l'Opéra, le 29 jan- •

I. C'est évidemment celle dont le plan figure dans le Parallèle des plus belles salles de France et d*Italie, par Dumont.

ET LA COHÉDTE-FRANÇArSE 53

vier 1766, pour dix-huit ans, à commencer de 1767, du privilège de rOpéra-Comique,et un arrêt du Conseil du 16 octobre 1779 approuvant une nouvelle convention, pour trente ans, à commencer de 1780, moyennant 3o,ooo liv. pour chacune des cinq premières années et 40,000 liv. pour chacune des vingt-cinq autres.

A Comédie- Française eut également à défendre son privilège contre l'Opéra et contre ta Comédie-Italienne.

Un mémoire d'elle au Baron de Bremars [7S4, demanda qu'on interdit à rOpéra de feîre jouer des poèmes calqués sur les siens, et au censeur de les approuver •.

Quant à la Comédie-Italienne, elle joua d'abord entièrement en italien. Puis elle introduisit quelques phrases françaises dans ses pièces. Enfin, elle ne fit plus qu'introduire parfois quelques phrases italiennes dans des pièces complètement écrites en français. On ne sait précisément âquelle époque elle adopta cederniergenre. Nous voyons, dansie registre d'assemblées de 1 683, les Comédiens-Français dire, le 1 3 septembre, qu'on pro-

I. Voir, pour les querelles de la Comédie arec l'Opéra, la ifu'igue à la Comédie-Françaite (Bsur),

testera contre l'intention que les Italiens ont de jouer des pièces françaises *, et, pourtant, le dialogue de la première pièce du théâtre de Gherardi,^ Arlequin Mercure galant y Jouée le 22 janvier 1682, contient déjà beaucoup plus de français que d'italien. Nous avons aussi trouvé, aux Archives de la Comédie, la mention d'une lettre, en date du 4 juin 1 691, du Duc de Gesvres, défendant aux Italiens de jouer des pièces françaises (ils en jouaient depuis longtemps). En tout cas, cette lettre est évidemment antérieure à l'autorisation définitive de jouer en français que donna Louis XIV lui-même, d'après une anecdote célèbre 2, et qui ne put être donnée postérieurement à octobre 1691, puisque Baron prit sa retraite à cette époque.

A leur retour, en 17 16, les Comédiens - Italiens jouèrent en italien ; mais, n'ayant pas eu de succès, ils revinrent bientôt aux pièces françaises. Rien ne prouve que les Comédiens-Français aient alors réclamé. Cependant la concurrence était plus sérieuse que jamais, car elle se fit alors avec des pièces, telles que le Jeu de Vamour et du hasard^ dont plusieurs devaient émigrer plus tard au répertoire de la Comédie- Française.

1. Cette protestation se trouve dans un volume du fonds de la Mare (Bib. Nat. — Dép. desManusc). La Comédie s'y plaint surtout d'une parodie de Titus et Bérénice^ de Racine, commandée en français par les Italiens à Pradon.

2. Le Roi voulut être juge du différend. Baron se présenta pour défendre les prétentions des Comédiens-Français; Arlequin, celles des Italiens. Après un long et chaleureux plaidoyer du premier, le second dit à Louis XIV; Sire, comment parlerai-je? — Parle comme tu voudras, répondit le Roi. — J'ai donc gagné ma cause ! répliqua le spirituel acteur.

'est vers 1760 que commence la seconde période de la lutte de la Comédie-Française contre les spectacles forains.

A cette époque, Paris s'est considérablement agrandi ; la grand' ville fait craquer son corset de boulevards, et les faubourgs commencent à recevoir beaucoup de constructions nouvelles. Puis, les idées libérales qui triompheront en 89 se propagent. De tous côtés on sape les abus, notamment les monopoles, tandis que la vieille monarchie songe à divertir le peuple, n'ayant plus la main assez forte pour le maintenir. Elle multiplie systématiquement les endroits où l'on s'amuse, et permet aux spectacles forains, qui n'avaient jadis, aux boulevards, que des établissements ambulants, de s'y fixer à la fermeture des foires. En 1769, Viarme de Pontcarré Prévôt des marchands, y autorise les bîl-

lards, guinguettes, etc. En 1760, Nicolet, farceur et fils de farceur, s'y installe et y fait exécuter ses danses de corde.

, Là se bornent, pour le moment, les exercices que lui permet l'acte d'autorisation ; il ne peut ni chanter ni parler. Mais la Comédie, qui sait combien est vague, dans la pratique, la limite qui sépare le saut périlleux du genre dramatique, proteste. Le Ministre répond — cette réponse est un signe des temps — « qu'il faut des spectacles pour le peuple, que le système de Louis XIV est changé » ; il promet, toutefois, de maintenir les forains dans les bornes qui leur sont prescrites, de ne leur permettre de jouer qu'à 4 heures et de les contraindre à laisser leurs places à bas prix.

Bientôt, Nicolet s'émancipe. Les deux Comédies et l'Opéra le font rappeler à l'ordre. En 1764, il tâche de fléchir les hauts et puissants seigneurs de la rue des Fossés, pour en obtenir la permission d'augmenter quelque peu l'attrait de son spectacle. Il leur écrit une lettre de la dernière humilité, dans laquelle il les exalte et se rabaisse jusqu'à la platitude :

Il leur demande « quelques libertés pour sa loge ». On lui a, dit-il , interdit la parole : il s'est résigné aux pantomimes; mais il supplie qu'on lui tolère de nouveau ses farces.... t^Mon nom caractérise, comme celui du cabaretier, mon voisin, la drogue, la ripoupée.... Laissez-moi rappeler à mes farces mes savetiers, mes soldats, mes marmitons et mes ravaudeuses.... Mon spectacle jst devenu plus délicat c'est des danses de corde et des sauts périlleux qu'il parle); mais je sens tous les jours qu'il m'est impossible de vivre avec la bonne compagnie... On

vient pour huit sols, chez moi, s*asseoir fort à Taise et sans être gêné sur Thabillement, ni même sur la propreté. » Il termine en faisant observer que ses succès ne peuvent nuire à la Comédie.

La Comédie le fait venir, le 9 juillet, et lui refuse durement l'autorisation qu'il demande. 11 n'est pas plus heureux auprès de mademoiselle Clairon, dont il court implorer l'intercession, et qui le reçoit, à sa toilette, avec l'air, comme d'habitude, à^Athalie apostrophant J.oad,

Nicolet n'en continue pas moins insensiblement d'empiéter sur le genre dramatique. Par ordre du Roi, le Duc de La Vrillière, Ministre de Paris, écrit au Lieutenant de Police deux lettres dont on a beaucoup parlé dans ces discussions, sans que personne en ait cité la date, mais qu'on peut évidemment dater de 1767. La première invite à rappeler les forains au respect du privilège de la Comédie, et n'autorise formellement que les danses de corde, les pantomimes, les marionnettes et les parades ; défend de leur laisser représenter < aucunes pièces ou scènes des Théâtres Français ou Italien, ou aucune pièce qu'ils pourraient faire composer, soit en dialogues, soit en vaudevilles, quand bien même elles seraient Jouées par des marionnettes, à peine de 3, 000 liv. d'amende envers l'une ou l'autre Comédie , et de démolition de leurs théâtres. » La seconde leur permet au plus six violons, dix danseurs, restreint le tarif de leurs places à 40 sols aux premières, à 1 2 aux secondes et à 6 au parterre.

Cçs prétentions, qui nous paraissent ridicules main-

tenant, étaient parfaitement logiques^ si l'on tient compte du principe au nom duquel elles étaient affichées. Toutefois, à l'époque à laquelle nous sommes arrivés, l'Autorité ne les maintient jamais sérieusement. Assiégée par les réclamations des Comédiens, elle édicté bien, de temps à autre, pour les calmer, des prohibitions légales ; mais, dans la pratique, tout cela s'évanouit au nom du système gouvernemental adopté récemment et du laisser- aller qui a toujours été le code des préposés à l'Administration théâtrale.

L'élan est donné. L'ordonnance de police rendue quelque temps après, le 14 avril 1768, rappelle bien les forains au respect des privilèges; elle les menace bien, en cas de contravention, d'une amende de i ,000 liv. et de la démolition (simples menaces au surplus); mais, contrairement aux ordres officiels du Roi, elle leur permet de prendre 3 liv. aux premières, 24 sols aux secondes, 12 aux dernières places, et elle n'insiste guère que sur la défense de jouer des scènes détachées des répertoires des Comédies, ce qui était simplement une application du droit commun. D'ailleurs, si les idées libérales commencent à prévaloir, elles sont com- • battues vigoureusement par les défenseurs des vieilles traditions: de là la diversité des mesures dont le théâtre, entre autres choses, sera l'objet pendant quelques années encore.

Nicolet, sachant bien que cet acte est une pure fortnalité, n'en tient aucun compte, et, presque aussitôt, il joue des comédies et pièces à spectacle ; il prend impunément trente acteurs, soixante danseurs, vingt ins-

6ô LES SPECTACLES FORAINS

truments. Bientôt son répertoire se compose de deux cent cinquante pièces ; celui d'Audinot, qui va nous occuper plus bas, de cent cinquante.

Audinot vient, le 9 Juillet 1769, s'établir au boulevard du Temple, à côté de Nicolet. Ancien acteur de l'Opéra-Comique, conservé à la Réunion de 1762, il avait quitté la Comédie- Italienne et s'était fait joueur de marionnettes aux foires. En arrivant au boulevard, il conserve à son spectacle le titre de Comédiens de bois^ mais, un an après, il VmXitnXe Ambigu^Comique et substitue des enfants à ses marionnettes. En 1 77 1 , l'Opéra lui fait défendre de chanter, ^e danser et d'avoir plus de quatre musiciens. L'émotion que cette mesure excite la fait retirer quelques jours après, selon Deligny (en 1772, selon d'autres), moyennant, il est vrai, une redevance annuelle de 12,000 liv. envers l'Académie de Musique ^-La date de 1772 est la plus probable. L'Opéra consentit sans doute à composer, devant la facilité croissante de l'Autoritéavec les forains, et voulut, au moins, tirer parti de leur libération. Leur faveur devenait, de Jour en jour, plus marquée auprès du public et même de la Cour. Le 9 avril 1772, Audinot était allé donner, à Choisy-le-Roi, devant LL. MM. Louis XV et madame du Barry, une représentation composée de // rCjr a plus d^enfans^ de Nougaret, de la Guinguette^ de Plainchesne, et de le Chat botté ou la Fricassée^

I . D'autres ajoutent — ce qui est fort probable — qu'une transaction identique fut signée avec Nicolet ; d'autres, que ce furent des arrêts du Conseil de 1769 et 1772 qui délimitèrent les deux entreprises.

Et La COMKOlË-FRANCAtSE 6t

d'Amould, contredanse « très polissonne » qui fit « rire à gorge déployée » madame du Barry. Quelques Jours après, le 23, pareille « faveur » est accordée à Nicolet, qui, le soir même, obtient l'autorisation d'intituler son théâtre Spectacle des grands danseurs et sauteurs du Roi.

Les obligations imposées aux forains devenaient, on le voit, peu à peu lettre morte. Tout encourageait leurs empiétements : le courant des idées, la nécessité de doter de spectacles la population, qui s'accroissait, la fondation de nombreux théâtres de société, le goût du populaire, des désœuvrés de la Gour, — en cas de sévices, les réclamations de tout ce monde, — la complicité de l'Opéra, disposé, moyennant finance, à faire bon marché de son privilège, enfin, lanimosité, contre les Comédiens, des auteurs, qui commençaient à réclamer bruyamment la concurrence d'un second Théâtre- Français et plaidaient, en attendant, la cause d'établissements qui cherchaient à y suppléer. La Comédie- Française, plus directement menacée par cette tendance, réclamait à chaque instant, mais non plus avec cette vivacité que lui donnait jadis la certitude d'être vigoureusement soutenue. Il existe, aux Archives de ce théâtre, un dossier des mémoires qu'il fit rédiger de 1760 à 1790 : ces pièces présentent toutes les mêmes arguments; chacune est, pour ainsi dire, la reproduction de la précédente. Nous éviterons aux lecteurs la stérile nomenclature de ces campagnes, aussitôt abandonnées qu'entamées devant leur inutilité bientôt reconnue. Nous remarquons seulement que, ^ partir de Tépoque.à laquelle nous som-

mes arri vés,la Comédie, ne pou van t surmonter Pobstacle, le tourne, et s'çccupe moins d^empêcher ses adversaires de jouer la comédie que de les contenir dans les limites d'un répertoire et de tarifs inofifensifs pour elle, et surtout que de protéger le genre qu'elle exploite, la grande littérature, que les auteurs commencent à abandonner.

On a vu que, vers 1772, les concessions intéressées de l'Opéra contrecarrèrent déjà ces projets. Puis, la fondation d'autres théâtres vint renforcer la ligue. En 1777, Lenoir, Lieutenant de Police, partisan des idées libérales, s'apercevant que les foires deviennent moins fréquentées, tâche de leur redonner la vie en multipliant les petits théâtres, qui, on le sait, desservaient à la fois et le boulevard et les foires. Il autorise, en 1778, le spectacle des Associés, chassé du boulevard, où il avait fait une courte apparition en 1768, à y revenir. La pièce d'ouverture contient un couplet en son honneur :

J' n'oublîrons jamais que c*est ly Qui nous a fait r Venir ici.

Ce petit théâtre, qui n'avait d'abord eu que des marionnettes et qui avait pris des acteurs en 1 774, joua tous les genres.

En 1 779, Lenoir accorde à Lécluze la permission de fonder, aux foires et au boulevard, le théâtre des Variétés-Amusantes^ dont nous reparlerons. La même année, le 7 janvier, s'ouvre, au boulevard seulement, le théâtre des Elèves de VOpéra^ qui est, en principe, une

espèce de Conservatoire, mais, en réalité, une petite scène analogue aux autres. Il ferme en août 1780; mais c'est plutôt la scandaleuse faillite de ses directeurs qui engage le Roi à refuser la continuation du privilège, que le désir de le supprimer.

En 1787, {ondsition dQs Délassements^ Comiques. Le 23 octobre 1784 avait eu lieu celle du théâtre des Petits^Comédiens de Monseigneur le Comte de Beaujolais : c'est la spécialité de son but qui en fit restreindre le privilège à ne laisser jouer que des marionnettes et des enfants derrière une gaze^ pendant qu'on chantait pour eux dans la coulisse.

En accordant à Teissier l'autorisation pour les Elèves de VOpéra^ l'on prit, à la vérité, des mesures de précaution. Outre, bien entendu, l'obligation d'aller aux foires, de payer exactement le quart des pauvres et la garde, on lui imposa des tarifs peu élevés, on lui défendit le chant (ce qui confirme ce que nous avons dit plus haut) et les airs tirés du répertoire de l'Opéra et de la Comédie- Italienne; mais on lui permit de parler, ce qui faisait de son théâtre un théâtre de comédie.

Toutefois, une charge des plus odieuses devait peser sur lui comme elle pesait déjà sur ses confrères : indépendamment de la censure de la police, il devait subir celle que, depuis quelque temps, on avait donné le droit aux deux Comédies d'exercer successivement sur toutes les pièces que jouaient les théâtres forains. Il est vrai, d'après une 'ettre de Mole, censeur pour les Co-

médiens- Français en 1 78 1 , à Lenoir, que les forains n'en tenaient guère compte, car elle constate qu'ils rétablissent tous lespassages supprimés. Cette lettre nous découvre, en outre, la tendance des Comédiens à l'égard des petits théâtres : Mole y avoue catégoriquement avoir refusé plusieurs de leurs pièces ou coupé plusieurs scènes, dont il fait en même temps grand éloge et qu'il proclame dignes delà Comédie- Française. Les Archives de ce théâtre possèdent un registre (septembre 1784 à juillet 1789) deis décisions censoriales rendues en son nom.

Préville, pour la Comédie-Française, et Camerani, pour la Comédie-Italienne, exercèrent longtemps cette fonction. Leur ligne de conduite était absolue; ils défiguraient systématiquement toutes les pièces qui affectaient des allures quelque peu littéraires et ne laissaient passer que les inepties et les gravelures.

Ainsi les théâtres forains étaient condamnés par le privilège à Timmoralité et, par conséquent, à la démoralisation. Leur répertoire, à cette époque, est aussi dégoûtant et stupide que celui des parades recueillies en 1756. Nous les voyons, aux foires et au boulevard, groupés dans un petit espace et mêlés à une foule de montreurs d'animaux, de phénomènes, de chanteurs des rues, de musiciens ambulants, de cabarets en plein air, dont les Almanachs forains de Nougaret donnent la nomenclature. Ils constituent alors ce genre d'établissements qui est devenu de nos jours le café-concert. Qu'on regarde, en effet, les Promenades des remparts de Paris, de Saint- Aubin et Courtois, et les Vues

^d'optique : où s'arrête le café, où commence le théâtre ? La concentration de ces deux catégories d'établissements, réunies d'ailleurs comme au moyen d*un trait d'union, par les parades qui se jouent à la porte des loges et même des théâtres \ ne fait-elle pas de l'endroit un vaste café-spectacle ou café-concert ? D'ailleurs, le véritable café-concert naît incidemment déjà de cet alliage spectaciïlo-bachique. Le café Alexandre possède un orchestre et donne des concerts ; il est assimilé aux théâtres forains et, partant, obligé de tenir aux foires en même temps qu'au Boulevard.

A cette époque, le Boulevard du Temple s'est couvert de constructions et a supplanté la rue Saint-Honoré comme promenade de high life et rendez-vous du monde interlope. Petits tljéâtres, spectacles de toute nature, cafés douteux, y sont concentrés. C'est, plus que jamais, un immense café-spectacle, dont les mémoires du temps, les Astuces de Paris, le Tableau de Paris et autres œuvres nous ont transmis la vivante image. Quant aux petits théâtres spécialement, et aux nombreux cafés et restaurants qui en sont les arrièresalles, la série du Chroniqueur désœuvré^ la curieuse autobiographie de Restif de la Bretonne, Monsieur Nicolas, et les chapitres des Contemporaines sur les VariéteuseSy les actrices éfèbiques et du funambule disent explicitement quels infâmes endroits ils sont devenus tout de suite. Rousseau (de Toulouse), dans

I. Les parades ne furent interdites, au boulevard, que par un ordre du Préfet de police, du 2 5 germinal an XI.

sa Lettre sur les spectacles des Boulevards (1781), en fait une virulente satire. Ils sont, d'après lui, le' rendez-vous des filles, des escrocs et des valets ; des criminels ont avoue qu'ils avaient été perdus par eux. Le chevalier de Mouhy, dans ses Observations sur le Mémoire de Lekain (1780), en propose la suppression.

Cette orgie d'une société en décomposition n'était pas, sans doute, aussi générale qu'on l'a vu sous le second empire et qu'elle commence à le redevenir aujourd'hui; mais, il faut l'avouer, la Révolution vint à propos arrêter des succès comme celui de les Battus payent VamendCy une stupidité ordurière que la vogue du genre fit représenter, deux cents fois de suite, deux fois par jour, et avec laquelle les Variétés -Amusantes gagnèrent 400,000 liv. La pièce avait été jouée à la Cour, et les grandes dames raffolaient de Volange, le Jeannot, dont la statuette en porcelaine ornait leurs cheminées.

Tels sont les désordres dont le privilège était cause. Et notons que, malgré l'apparence, il y a une singulière analogie entre la situation actuelle des théâtres et celle que la monarchie de Louis XIV et de Louis XV leur faisait alors. A la veille de la Révolution, la partie saine du public demandait des théâtres sérieux : d'une part, le privilège lui en refusait, et, de l'autre, lui en donnait de pernicieux, en contraignant les forains à ne représenter que des pièces démoralisantes et stupides. Aujourd'hui — nous parlons du système impérial, qui n'est pas encore aboli — ce n'est plus le privilège, c'est au contraire la liberté, mais la liberté insidieuse, greffée

sur la censure et la corruption, qui a multiplié les mauvais théâtres et les cafés-concerts, tandis que Tindifférence de l'État en matière d'éducation par le drame perpétue cette déplorable situation en ne la combattant pas au moyen de la multiplication des grands théâtres subventionnés, de la liberté morale de la scène et de la répression énergique des corrupteurs, seul système ' équitable et unique moyen de transformer l'écrivain et le directeur de théâtre, que régénérerait lé sentiment de leur responsabilité.

Plus lard, néanmoins, les Comédiens-Français durent, relativement à leur droit de censure, borner leurs exigences, même à l'égard des Variétés- Amusantes. Ce théâtre, qui, vers la fin de l'ancien régime, était à peu près arrivé à devenir ce second Théâtre-Français si vivement réclamé par l'opinion, fut protégé par le Duc d'Orléans, lorsqu'il s'établit au Palais-Royal, en 1785. Ce prince voulut substituer aux censeurs-Comédiens trois censeurs nommés, l'un par lui, l'autre par les directeurs. Gaillard et Dorfeuille, le troisième par le Lieutenant de Police. Les Comédiens réclamèrent, et firent échouer ce dessein. Mais, en 1788,' sur de nouvelles difficultés soulevées par eux, Dorfeuille leur envoya des règlements qu'il avait obtenus du Roi l'année précédente. Les Comédiens, à qui on ne les avait pas communiqués, y virent avec stupéfaction qu'ils n'avaient plus le droit de censure sur les Variétés, et qu'ils ne pouvaient qu'envoyer un des leurs, s'ils remarquaient un larcin fait à leur répertoire, réclamer auprès du Lieutenant de Policç. Les mêmes

règlements n*interclisaient aux Variétés que les tragédies et les comédies en quatre ou cinq actes; ce théâtre pouvait, d'ailleurs, se consoler de l'interdiction partielle avec le drame, dont la vogue commençait, et avec les petites comédies.

Les Comédies Française et Italienne s'étaient concertées, en 1778, pour s'opposer à l'ambition des forains. Elles assignèrent Nicolet et Audinot en la Grand'Chambre; ceux-ci se défendirent vigoureusement. En 1779 et en 1781, elles firent sommation aux Elèves de l'Opéra, et aux Variétés-Amusantes d'avoir à se restreindre. Mais que faire contre des gens qui maintenant avaient un privilège en poche? Audinot ne venait-il pas de renouveler son traité avec l'Opéra, en mai 1780^? Lécluze et Teissier n'avaient-ils pas l'autorisation du Lieutenant de Police? Les Comédiens, ne se voyant plus soutenus comme jadis, n'osèrent aller plus avant, malgré les alliés qui leur restaient, notamment F Archevêque de Paris, qui, dans une assemblée des Princes et Pairs, tonna contre les forains.

Néanmoins, voyant que leurs recettes baissent .et croyant qu'ils ne pourront plus désormais se recruter

I. Nicolet dut évidemment être appelé à en faire autant. C'est probablement ce traité auquel fait allusion un mémoire publié en 1785 et disant qu' Audinot obtint de TOpéra la permission de jouer des pantomimes et ballets, moyennant redevance de 12 liv. par représentation diurne et de 6 liv. par représentation nocturne.

parmi les comédiens de province, qu'absorbent les nouveaux théâtres, ils reviennent à la charge en 1784. Ils présentent un mémoire dans lequel ils accusent l'Autorité d'avoir laissé leurs rivaux s'ériger en véritables théâtres et piller leur répertoire, et se répandent en longues récriminations.

Maïs ces doléances ne trouvent plus d'écho. Un acte décisif se prépare. Le 1 1 juillet 1784, l'Opéra, dont les charges sont devenues énormes et à, qui l'on veut donner un moyen d'y suffire, obtient, par arrêt du Conseil, le privilège de tous les spectacles des foires et des remparts de Paris, avec permission de le céder, ce qui revenait, à l'égard des Comédies, à proclamer — avec une réserve pécuniaire, il est vrai, —la liberté industrielle. Les Comédiens-Français jettent les hauts cris dans un mémoire, du 25 août, adressé au Baron de Breteuîl : ils y expriment amèrement le regret de n'avoir pas, depuis quelques années, procédé légalement, en demandant aux tribunaux l'exécution des arrêts qui leur assurent des garanties. S'ils ne l'ont point demandée, c'est par déférence envers leurs supérieurs. Cette assertion n'était pas sérieuse : sous un régime qui, même en commençant à fonder la liberté, n'agissait qu'en vertu du bon plaisir, la Comédie savait bien qu'on n*eût guère écouté ses plaintes; que, au pis-aller, un arrêt ou quelque lit de justice suffisait à paralyser la Justice, et que la certitude d'un échec avait été le seul motif de son silence.

Le 1 3 septembre, les Comédiens adressent un nouveau mémoire au Baron de Breteuil :

70 LES SPECTACLES FORATNS

Ils se plaignent encore de l'arrêt du 1 1 juillet, qui autorisera leurs rivaux à tout se permettre. Ils parlent de leur situation précaire. La Comédie ne reçoit à présent du Roi que 12,000 livres par an; car les 10,000 liv. annuelles qu'il lui accorde en plus ne servent qu'à donner des gratifications et ne font point partie du fonds social . Elle ne touche maintenant que 65o liv. par représentation à la Cour, au lieu du souper qu'on lui servait autrefois et des frais qui lui étaient payés en dehors. Si le Comédien à part touche aujourd'hui 20,000 liv«, ce n'est qu'au bout de dix, douze et même quinze ans de services qu'il y arrive, et, sur cette somme, il lui faut alors payer les dettes qu'il a contractées, dès son admission, pour monter sa garde-robe, à présent qu'on observe exactement le costume , et pour faire son fonds social; il lui faut, de plus, faire des économies pour l'époque où il prendra sa retraite, puisque, après trente ans de services, sa pension n'est que de 2,000 liv.. En conséquence, ils demandent qu'on les mette à même d'exercer une censure efficace sur le répertoire des forains, qu'on défende à ces derniers les loges à l'année ou même quotidiennes; qu'on leur interdise de commencer à la même heure (5 h. 1/2) que la Comédie; d'intituler, sur les affiches, leurs pièces comédies ; d'y mettre le nom des acteurs qui jouent ou qui débutent, et le quantième des représentations; qu'on leur défende les ouvrages en vers fl si ce n'est en vers burlesques >; qu'on les oblige à don • ner l'entrée libre aux censeurs des deux Comédies, et que, selon leur acte d'autorisation, les Variétés ne puissent faire jouer que des marionnettes.

Les craintes des Comédiens n'étaient que trop justifiées. L'Opéra fait signifier l'arrêt du 1 1 juillet au commencement d'août, reçoit des soumissions en septembre, et, le 16, son Inspecteur Général, Jansen, adjuge, pour quinze ans, chez M® Margantin, notaire,

l'Ambigu- Comique et les Variétés-Amusantes à Gaillard et à Dorfeuille, ex-directeurs du théâtre de Borr deaux, moyennant 3 0,000 liv. de redevance pour chacun des deux théâtres. Le traité stipulait également 4,000 liv. de pension à Lécluze et un abonnement de 60,000 liv. annuelles avec l'Hôpital-Général, pour le droit des pauvres.

Audinot devait abandonner son théâtre à la ifin de l'année. Il aurait pu s'arranger avec TOpéra. Quelque temps avant l'adjudication, il avait offert, comme redevance, un dixième de ses recettes, après le prélèvement du quart des pauvres ; Nicolet offrit, pour son théâtre, 24,000 liv. par an. Gaillard et Dorfeuille ne renchérirent pas sur les offres de ce dernier, à cause, ont-ils dit, de ses manières franches et honnêtes; mais, en réalité, parce qu'ils ne voulaient pas prendre les Grands Danseurs. Il renchérirent sur celles d'Audinot, à cause, toujours selon eux, d'intentions perfides qu'ils lui prêtaient, et qui étaient parfaitement légitimes, ainsi qu'on le verra. L'audacieux et fin directeur avait prévu qu'il finirait par rester le maître de la situation par ses salles, décors et costumes ; que Gaillard et Dorfeuille ne pourraient se munir de tout cela du jour au lendemain, et que, obligés, comme en effet il advint plus tard (mais Audinot avait cru que ce serait immédiatement), de résilier de bonne heure, ils lui laisseraient de nouveau la place libre, et qu'alors il pourrait traiter avec l'Académie de Musique à des conditions plus douces. Les nouveaux acquéreurs viennent en effet lui proposer Tachai de ses salles et de son matériel. Audinot

72 LES StECTACLtS tORAINS

les porte si haut— il voulait 12,000 liv. par an du seul théâtre du Boulevard — qu'on ne peut s'entendre. Heureusement pour Gaillard et Dorfeuille, ils trouvent à s'établir au Palais- Royal. Audinot, déconcerté, tâche alors de rattraper l'Ambigu. Parisau, son répétiteur, s'entremet auprès du Lieutenant de Police et offre, en son nom, de désintéresser TOpéra, pour que le bail soit rompu, moyennant 3o,ooo liv. Après trois mois de démarches, les propositions d' Audinot se réduisent à : ou des indemnités pour Gaillard et Dorfeuille, en conservant ses droits, ou la conservation de son spectacle, moyennant une redevance annuelle de3o,oooliv. à rOpéra, plus 100,000 liv. avec tempéraments, pour l'acquisition des salles des Variétés, que l'émigration des deux entrepreneurs au Palais-Royal leur rend inutiles. Ceux-ci refusent, le 25 décembre, voulant être indemnes de leur première acquisition (140,000 liv.) faite aux créanciers des Variétés, et demandent, en outre, 3o,ooo liv. d'indemnité pour la non-jouissance de leur privilège pendant quinze ans \

Audinot refuse également. Gaillard et Dorfeuille lui proposent alors de lui acheter son matériel et la propriété de son répertoire moyennant 45,000 liv. paya- . . — - f

I . Telle est la version de Parisau. Gaillard et Dorfeuille ont prétendu que leurs conditions avaient été : payement, par Audinot, d^une redevance de 6,000 liv. par an pendant le cours du bail ; achat, par lui, des salles, au Boulevard et aux foires, des Variétés, et décharge des 3 0,000 liv. par an qu'ils devaient payer à TOpéra. Il est difficile de démêler la vérité au milieu des assertions contraires que nous trouvons dans les divers facturas publiés par les intéressés.

ET LA C0M7.DIE -FRANC AISE 'pi

bles à raison de 3,ooo par an. Il refuse encore. Tout ceci en décembre 1 784.

Le 3o décembre, Audinot donne, pour la fermeture de son théâtre, les Adieux ou la Fin couronne V œuvre ^ pièce de circonstance de Gabiot de Salins, son souffleur. On couvre d'applaudissements ce vers :

A Ter de l'intrigant rhonaête homme est vendu !

Le rusé compère se préparait à jouer une autre comédie : à la dernière scène, il paraît, le mouchoir à la main, entouré de ses acteurs en larmes, et ne peut répondre à l'ovation dont eux et lui sont Fobjet qu'en les désignant et avec ces simples paroles : <c Messieurs, voici notre compliment î » Le public, furieux de cette exécution, demandait, le soir même, à la Comédie- Italienne, le Tonnelier j opéra-comique d'Audinot, qu'on joua le lendemain au milieu des bravos pour la victime et des sifflets pour l'Autorité.

Le I'-*"' janvier 1785, l'Ambigu, sous la nouvelle direction, ouvre, non plus dans son ancienne salle, devant le jeu de paume du Comte d'Artois, mais au coin des rues de Bondy et de Lancry, dans celle que laissait librt la translation des Varié tés au Palais- Royal. Gaillard et Dorfeuille, qui, dans leur traité, s'étaient fait débarrasser de Tobligation, pour les Variétés, de tenir aux foires, peuvent alors disposer de toutes les salles que les anciennes Variétés et l'Ambigu y possédaient ainsi qu'au Boulevard, et ouvrent indifféremment ce dernier spectacle dans ses propres locaux ou dins cdiix de l'autre. Pendant huit jours, ils font citer,

par les Annonces^ Affiches^ l'adresse de l'Ambigu : rue de Lancry, afin que le public n'en ignore.

Cependant Audinot ne s'endormait pas sur sa défaite. Sentant qu'il est appuyé par l'opinion et que Gaillard et Dorfeuille ont assumé des charges trop lourdes, il se tient prêt à l'attaque. Pour utiliser ses loisirs, il entreprend, en mai, l'ancien Théâtre du Bois de Boulogne à la Muette, et l'ouvre, le 9, par le Barbier de Sévillede Paesiello. Il est poursuivi jusquelà par ses persécuteurs, qui font interdire aux journaux d'annoncer ses représentations; tout au plus lui permet-on de les afficher dans Passy et dans les environs.

Enfin il se décide à agir. Se basant sur le refus que continuent à exprimer Gaillard et Dorfeuille, malgré les clauses de leur traité, de prendre ses salles et son matériel, il évoque l'affaire au Conseil, et publie un mémoire dans lequel il leur réclame d'énormes indemnités. Nous n'avons pu nous procurer cette pièce, mais nous en connaissons les passages importants par la réponse de ses adversaires et par les Mémoires secrets,

Audinot y demande :

10 Une indemnité de 80,000 liv., tant pour son éviction que pour la pension à laquelle il dit avoir droit de pré^ tendre ;

2° Le prix de ses salles et de son matériel, à dire d'experts ;

30 A être indemnisé de tout ce qui sera dû , au fur et à mesure de chaque échéance, pour la location des terrains sur lesquels sont construites ses salles d«s foires;

4^ Une somme annuelle de 3,ooo liv., représentant le loyer de sa salle du Boulevard, à moins que ses adversaires ne préfèrent Tacheter, ainsi qu'il le leur a proposé ;

50 Que Gaillard et Dorfeuille soient tenus d'exécuter les marchés et engagements qu'il a signés, pour l'exploitation de TAmbigu-Comique, avec les acteurs, entrepreneurs et employés;

60 Une somme de 10,000 liv., comme indemnité du tort que lui causera la privation de ce personnel;

70 Enfin, qu*on interdise à Gaillard et a Dorfeuille de représenter des pièces imprimées ou manuscrites faisant .partie du répertoire de l'Ambigu, sans sa permission par écrit, attendu qu'elles lui appartiennent^ à lui, qui les a composées ou achetées; qu'on leur défende également d'exécuter la musique qu'il a fait composer pour son théâtre, et qu'on les condamne, pour se l'être permis depuis le !•' janvier, à 5o,ooo liv. de dommages-intérêts.

Suit une consultation du 12 mars, déclarant ses pré* tentions fondées.

Ce mémoire donne le signal de la mêlée. Il est suivi d'une avalanche de factums ; chaque intéressé dans la question des forains en rédige un.

Audinot, dans le sien, accusait incidemment Parisau d'abus de confiance, sur ce que l'adjudication avait été faite sans que celui-ci Ten* informât, trahison à la* quelle il devait la conservation de son poste sous Gaillard et Dorfeuille, d'où î

Mémoire justificatif de Parisau, avec une consultation, du 3o mars, de M* Marteau, dans lequel il trouve moyen d'attaquer Gâbiot de Salins, ancien souffleur d' Audinot.

Celui-cij qui n'avait pas voulu rester à l'Ambigu,

j6 LES SPECTACLES FORAINS

prend la défense de son ancien directeur, rend plainte, le 29 avril, contre Parisau, devant un commissaire, et présente une requête au Lieutenant Criminel.

Mémoire de Gaillard et Dorfeuille, avec consultation, du 10 mai, de M*"* Vermeil etChanlaire, contre Àudinot, oîi l'on essaye de réfuter ses assertions.

Mémoire des Comédiens-Français, qui ont introduit une nouvelle instance contre les forains, du 28 mai, avec une consultation de leur Conseil, M®* Coqueley de Chaussepierre, Gerbier, Jabineau de la Voûte et^ Hardouin de la Reynerie, reprenant, comme d'habitude, l'affaire ab ovo^ disant que les forains ont amené la décadence des auteurs et des acteurs, sans ajouter que les Comédiens eux-mêmes en sont les premiers coupables, et réclamant derechef l'exécution des anciens arrêts.

Mémoire des entrepreneurs des spectacles forains, du 4 juillet, en réponse à celui des Comédiens, avec consultation de M®" Robin de Mozas, Mauclerc et Léon. Les forains protestent contre les exigences de la Comédie, plaident Taffluence des étrangers à Paris, l'énorme population de cette ville, à laquelle il faut des spectacles, qui en a le goût et qui, en étant privée, se trouve retjeée dans les mauvais lieux. Ils font remarquer le petit nombre de places non louées dont la Comédie peut disposer, et, en général, les tarifs élevés de ce théâtre, qui condamnent le citoyen pauvre « au célibat des spectacles. » On leur objecte leur immoralité ! Le censeur de la police et ceux de la Comédie né sontils pas en cela complices des forains, ou plutôt ne sont-

ils pas seuls responsables? Dans la consultation, le Conseil déclare que les Comédiens ont tort de considérer leur privilège comme une propriété patrimoniale : ce n'est qu'un bien domanial , perpétuellement soumis à l'œil de l'Administration, qui peut en modifier l'usufruit.

Deuxième mémoire de Gaillard et Dorfeuille, du 14 juillet, également en réponse à celui des Comédiens, avec consultation de M* Vermeil, contestant la valeur' du privilège de la Comédie- Française, faisant l'éloge de la concurrence — qu'il déclare avantageuse aux théâtres, aux acteurs et au public — et plaidant, avec beaucoup d'éloquence et de science, la cause de la liberté.

— L'ordonnance du 21 octobre 1680^ disent les rédacteurs, fut toute de circonstance; puis, elle ne reçut point la sanction de la loi, n'ayant été enregistrée dans aucune Cour. D'ailleurs, elle n'établit pas un privilège aussi formel que le croient les Comédiens : Louis XIV interdit la formation de nouvelles troupes sans son ordre exprès : cette clause réservait donc l'avenir. — C'était là se donner bien de la peine pour démontrer révidence : il est clair que, Louis XIV n'eût-il même pas réservé l'avenir, le présent n'en eût pas moins appartenu toujours au monarque régnant. Gaillard et son collègue étaient encore plus mal inspirés en refusant à l'ordonnance de 1680 la validité au moins jusqu'à son abrogation régulière : la signature du Grand- Roi, surtout relativement à des comédiens, n'avait pas besoin de l'approbation du Parlement pour être va-

lable, tant qu'elle n'était pas annulée par un arrêt du Conseil. Pendant près d'un siècle, les tribunaux y firent honneur constamment, et, quant à l'intention qu'eut Louis XIV de créer un monopole absolu et durable, nous prouverons plus bas qu'elle dut être formelle.

— Les rédacteurs du mémoire sont plus heureux en déclarant que les Variétés existent en vertu d'une autorisation du Roi, laquelle se trouve implicitement dans l'arrêt du 1 1 juillet 1 784, et que les Comédiens sont mal venus à contester le droit des forains à Texistence dramatique, puisqu'ils la sanctionnent tous les jours en censurant leurs pièces, mesure suspendue quelque temps à l'égard des Variétés, mais qu'ils ont vite remise en vigueur, afin d'entraver les succès de ce théâtre. Répondant à ceux-ci, qui vantent les avantages du système protectionniste et disent que le triomphe du système contraire menace la Comédie d'une disette de sujets, ils assurent que les Variétés formeront des acteurs, parmi lesquels leurs adversaires pourront se recruter. Beaucoup de pièces anciennes, ajoutent-ils, ne sont jamais représentées à la Comédie- Française ; qu'on permette de les jouer aux Variétés, qui constitueront, de la sorte, ce second Théâtre- Français tant réclamé par les auteurs. Les deux scènes peuvent très bien vivre l'une à côté de l'autre, comme, à Londres, Covent-Garden et Drury-Lane. Les Comédiens ne sont pas si malheureux qu'ils le prétendent : rue des Fossés, leur part allait à 8 ou 9,000 liv.; aux Tuileries, à i5 ou 16,000; au Luxembourg, avec un

ET La COHÉDIE-^FRANÇAISB 79

revenu fixe de 3oo,ooo liv. de loges à Tannée, elle monte à 3o,ooo liv«

Enfin, Nlcolet ne voulut pas rester les bras croisés, pendant que tous les gens de théâtre étaient sous les armes. Au fort de la bataille, il fit^ lui septième, une apparition que les Mémoires secrets annoncent ainsi :

« Le sieur Audiûot , dans une longue note de son mémoire, se plaint beaucoup du sieur Nicolet, qui, au lieu de le respecter dans son malheur, semble vouloir aggraver le sort de ce confrère, et exerce contre lui des répétitions malhonnêtes et injustes. Il s'y compare au lion mourant, et dit qu'il n*a pas la force de résister au coup de pied de Ntcolet, Celui*ci se trouve violemment insulté par cette note, et veut , dit-on, faire paraître un mémoire justificatif. 9

Nous ignorons si ce mémoire a été publié.

Le 27 octobre, Audinot rentrait en possession de TAmbigu. La Galerie historique dit que Gaillard et Dorfeuille, incapables de suffire plus longtemps à leur double exploitation, lui rétrocédèrent leur bail, ainsi qu'il l'avait prévu; Deligny prétend qu'il dut sa restauration à une influence féminine, celle de mademoiselle Masson, actrice de la Comédie-Italienne, fort bien en Cour, et qu'Arnould-Mussot, à qui les titulaires du privilège en firent la cession, n'était, comme on le vit plus tard, que Thomme de paille d*Audinot. Lenoir tenta de s'opposer à la combinaison, mais le Comte d'Artois menaça — > les Tablettes (Tun bavard et les Mémoires secrets le laissent supposer -^ de lui faire

bâtir une loge dans l'enclos du Temple, qui, on le sait, l'aurait mis à l'abri des poursuites. Bref, il rentra dans son ancienne salle en s'associant avec Arnould. Les AnnonceSy Affiches indiquent pendant quelques jours cette rentrée.

IL voyage alors, de même que ses prédécesseurs. Tandis qu'il fait reconstruire son théâtre, qui, comme tous ceux que fit bâtir ce brûleur d'affaires, était peu solide, il joue dans les salles qu'ont laissées disponibles les Variétés et les Elèves de l'Opéra, dont le local est abandonné depuis 1780. Le 3 février 1786, il ouvre, à la foire Saint-Germain, dans la salle des Variétés ; le 24 avril, au Boulevard, dans celle des Élèves, séjour qui a causé l'erreur du Vqyaf^e de France^ où cet édifice est intitulé Ambigu- Comique ; le i5 juillet, au retour de la foire Saint- Laurent, à la salle de la rue de Lancry. Enfin, le 3o septembre, il ouvre dans le théâtre que Célerier, architecte du premier, venait de rebâtir en n'en conservant que le mur de fond et celui de face, modifié légèrement. On trouve la description de cette fameuse salle à voûtes et à colonnes gothiques qui émerveilla les Parisiens, ddiU^ les Petits Spectacles de Paris^ par Nougaret (1787), et dans le Voyageur aPam(an VIII).

Malgré les échecs certains qu'ils devaient prévoir, les Comédiens-Français présentent encore, en 1785 et en 1786, des mémoires contre les forains :

Ils demandent qu'on limite sérieusement leur genre « en les restreignant à ne prendre les sujets de leurs piè-

ET LA COMÉDIE-FRANC AISE 8l

ces que dans les mœurs de la bourgeoisie et du peuple, sans pouvoir y introduire des personnages des premières classes de la société, si ce n'est comme accessoires et épisodiques ou comme scènes à tiroir; » qu'on ne leur permette que les comédies en trois actes au plus; que les grands théâtres puissent exercer sur eux une censure sérieuse et qu'ils puissent garder pour eux celles de leurs pièces qui leur conviendront.

Lors de l'établissement des Variétés au Palais- Royal, les Comédiens avaient également protesté, protesté aussi contre la fondation des Waux-Hall et du Colysée, surtout contre Theure à laquelle ouvraient ces établissements, malgré les défenses qui leur avaient été faites. Mais quoi? les intentions du Gouvernement étaient bien notoires, et, contre la persistance des forains et l'inertie de l'Autorité, que pouvaient des réclamations légales dans un pays où le culte de la légalité n'a jamais existé, surtout lorsqu'il s'agissait du théâtre ?

En 1789, la Comédie intente encore un procès aux sieurs Mareux, qui ont fait bâtir, en 1785, au faubourg Saint-Antoine, un petit théâtre d'une contenance de quatre cents personnes. Les entrepreneurs le disent privé, mais ils en ont réellement fait, dès l'origine, un théâtre public, et ils y jouent, une fois par semaine, des pièces du répertoire de la Comédie. Celleci en réclame la suppression auprès du Lieutenant de Police. Le magistrat demande un rapport à l'un de ses commis, qui, par hasard, se trouve l'ami des Ma-

reux. La permission leur est donc continuée; ils jouent alors quatre fois par semaine la comédie et Topéracomique, et louent même leur salie, les autres Jours, à différentes sociétés dramatiques. Plusieurs élèves de l'École Dramatique de la Comédie, récemment fondée, y vont représenter, entre autres Talma* Bien plus : les Mareux veulent y fonder une école de déclamation pour faire tomber celle du Gouvernement, et, en décembre 1787, présentent au Ministre un projet détaillé. L'Autorité, que cette audace irrite, fait alors fermer leur théâtre et reste inflexible quand la révocation de cette mesure lui est demandée. Mais, lors du changement du Ministre, les Mareux reviennent à la charge. C'est alors que les Comédiens, soutenus par rOpéra, protestent; ils publient un mémoire. Les Mareux en avaient également publié un, dans lequel ils contestaient, comme auparavant Gaillard et Dorfeuille, le privilège exclusif de la Comédie, objectant l'existence, dès Louis XIV, de la Comédie- Italienne et, récemment, celle du Théâtre de Monsieur. Cette fois, les Comédiens avaient beau jeu ; ils répondirent que du moins l'existence de ces théâtres était légale, et qu'on y jouait des répertoires spéciaux. Le procès traîna jusqu'à la Révolution ; à cette époque, il eut une solution riaturelleV

A la Veille de 1789, les Variétés étaient à peu près devenues ce second Théâtre* Français réclamé depuis si longtemps. Mais, cette tnéme année, se fondait une scène analogue, ou, du moins, destinée à l'être par ses

Et LA COMEDIE-t^RANCAISE 83

fondateurs. Ceux qui appelaient de leurs vœux cette création avaient, de longue date, imaginé de circonvenir le Comte de Provence et de lui persuader que, le Duc d'Orléans, frère de Louis XIV, ayant eu jadis une troupe de comédiens à lui, celle de Molière, le frère aîné du monarque régnant avait toujours le droit de ressusciter ce privilège. Les Comédiens-Français, qui avaient eu vent de ces démarches, saisirent une occasion de les faire échouer. Un jour, en 1776, qu'ils donnaient une représentation à Brunoy, ils se distinguèrent tellement que, le soir même, ils parvinrent à arracher au prince, heureux d'ailleurs de faire acte de souverain, la promesse écrite qu'il n'userait jamais contre eux de son privilège \ Mais, assiégé derechef et mû sans doute, comme d'habitude, par le désir de se rendre populaire, le Comte de Provence manqua partiellement à sa parole. En 1789, une Compagnie obtint de lui le privilège du Théâtre de Monsieur^ en principe pour des bouffons ; mais le brevet permettait de représenter des opéras en italien, des traductions et « autres pièces autorisées, » ce qui était vague et autorisait tout. Pour l'exécution de cette clause, la Compagnie tâcha de s'entendre avec les Comédiens- Français, et, après une vive opposition de leur part, les Premiers Gentilshommes de la Chambre décidèrent que le Théâtre de Monsieur pourrait jouer des comédies en un ou en deux actes, mais ne pourraient aller jusqu'à trois* Cette troupe n'eut, d'ailleurs, pasdesuc-

ik Une copie de cette pièce existe aux Archives de la Comédie.

ces, et les entrepreneurs durent se rabattre presque immédiatement sur le genre italien.

Entin, la Révolution vint momentanément termer rère du despotisme et du byzantinisme théâtral. Mais, avant de faire l'histoire de cette période, il convient d'examiner la théorie du privilège.

'ordonnance du 23 juin 1673, qui réunit les théâtres du Palais-Royal et du Marais, ne laissa subsister à Paris que deux troupes de Comédiens- Français : T Hôtel de Guénégaud, résultat de cette fusion, et THôtel ;de Bourgogne; elle 'Créait, en faveur de ces théâtres, deux privilèges, c'est-à-dire deux moitiés de monopole. Celle du 21 octobre 1680, en réunissant ces deux théâtres et en mettant la Comédie-Française, résultat de la seconde fusion , à l'abri de la concurrence, créait en sa f aveur un monopole, c'est-à-dire un privilège exclusit, unique.

Ni l'une ni l'autre de ces combinaisons du Pouvoir à l'égard du théâtre n'étaient, d^ailleurs, nouvelles. L'esprit de privilège et de monopole inspira l'ancienne monarchie depuis l'époque de sa constitution définitive

jusqu'à la veille de sa chute. Il a dicté toutes les décisions que, en France, le génie autoritaire des Rois a rendues, et que la bourgeoisie, non moins autoritaire lorsqu'elle est devenue prépondérante, a conseillé de maintenir touchant l'organisation sociale des travailleurs. La profession théâtrale fut, dès l'origine, soumise au privilège, au monopole ; mais, d'une part, elle ne devint réellement une profession spéciale qu'à la fin du seizième siècle ; de l'autre, il y avait alors une telle anarchie dans les mœurs, que les prohibitions de l'Autorité se trouvaient plus souvent enfreintes que respectées. D'ailleurs, le théâtre, tel que nous le comprenons maintenant, a été créé par Louis XIV, et le privilège, émanant de lui, eut une signification et une portée toutes particulières, en raison des vues qu'il avait et que ses successeurs continuèrent d'avoir sur le rôle et la nature de ce genre de manifestation littéraire.

C'est, en effet, le privilège * qui s'impose au premier théâtre (par premier nous entendons le premier théâtre clos et dont l'exploitation fut u»e entreprise particulière) qui parut en France. Les pèlerins — ou autres, car c'est contesté — qui viennent librement jouer la Passion à Saint-Maur, dans les dernières années du quatorzième siècle, voient aussitôt apparaître l'Autorité ; une ordonnance du Prévôt de Paris, du 3 juin iSqS, ordonne à ces bourgeois de se pour-

I. Prions, une fois pour toutes, le lecteur de distinguer les cas où nous employons ce mot dans son sens général, de ceux où nous lui donnons une acception absolue*

ET LA COMÉDIE-FRANÇArSE 87

voir d'une autorisation royale. Ceux-ci, pour mieux réussir, s*érigent immédiatement en Confrérie sous le titre de Confrères de la Passion et Résurrection de Notre Seigneur. Charles VI va les voir et s'en esbat probablement, car il leur octroie, le 4 décembre 1402, des lettres patentes qui les autorisent à s'organiser en corporation dramatique et à s'établir à Paris. Ils louent alors la grande salle de l'hôpital de la Trinité, rue Saint-Denis, et y représentent paisiblement. Leur privilège est ensuite confirmé par lettres patentes de janvier i5i8 ^

En 1 539, la salle de la Trinité devant être réaffectée au service de l'hôpital, ils en louent une autre à l'hôtel de Flandre, rue Coquillière. En 1543, François I*' ayant ordonné la démolition de ces bâtiments, ils achètent, pour éviter à l'avenir des déplacements forcés et habiter chez eux, une portion des terrains de lancien hôtel de Bourgogne, dont le nouveau théâtre gardera le nom.

Avant d'ouvrir leur théâtre, en 1548, ils en demandent la permission par requête. Cette fois, le Parlement, qui^ l'année précédente, avait supprimé les représentations des Clercs de la Bazoche, accorde aux Confrères, par arrêt du 17 novembre, non plus un privilège — fait qui a échappé à tous les historiens du théâtre — mais bien un monopole, à la charge, il est vrai, de ne plus jouer que des sujets profanes. Ce mono-

I. Ou i*r mars, d'après un acte relevé par M. Eudore Soulié dans ses Recherches sur Molière,

pôle est confirmé par lettres patentes de janvier i554, de mars i55g,du 25 novembre 1 563, de janvier i575, d'avril 1597, registrées le 28 novembre iSgS, de décembre 1612, registrées le 3o janvier 161 3.

En 1571, une première atteinte est portée à leur privilège par une troupe de jeunes gens qui jouent des farces. Les Confrères lui font défendre par la Chambre des Vacations de continuer, sous peine de punition corporelle et d'une amende de 10 liv. parisis à chacun des spectateurs.

En 1576, ils obtiennent du Parlement que semblable défense soit faite aux Gelosi, à qui le Roi, dont ils sont les protégés, a permis d'alterner avec les Confrères à l'Hôtel de Bourgogne. La Cour prononce des peines contre quiconque, Français ou Italien, s'avisera d'établir un autre théâtre à Paris. Néanmoins, la protection du Roi permit aux Gelosi de continuer, et à d'autres troupes Italiennes de revenir et de constituer enfin la Comédie-Italienne ^ Maïs, à cette époque, la concurrence que pouvaient faire les troupes Italiennes à l'Hôtel de Bourgogne était assez insignifiante, puisqu'elles jouaient en italien.

Enfin, en 1584, des comédiens de province viennent s'installer dans la Capitale, à l'hôtel de Cluny. Un arrêt du Parlement, du 6 octobre , les supprime aussitôt.

Les Confrères, voyant que le public les abandonne.

I. Les Confrères en prirent leur parti et louèrent même régulièrement leur Hôtel aux Italiens.

cèdent, en ï588, à une troupe de Comédiens la jouissance de leur privilège \ mais ils en restent titulaires. La même année, un arrêt du Parlement, du lo décembre, supprime encore une troupe qui voulait leur faire concurrence et confirme leur privilège.

Le 28 avril 1599, une sentence avait défendu « à Fournier, menuisier, et autres bourgeois, de louer aucunes courts ni autres lieux aux Comédiens- François ni étrangers, et à tous Comédiens de jouer ailleurs qu'à THôtel de Bourgogne. »

Le 10 mars 16 10, une sentence du Châtelet condamne des comédiens qui jouaient au faubourg Saint- Germain à payer une redevance de 60 sols par jour de représentation aux Confrères. Elle est confirmée le 24 et le 27 octobre. Le i3, condamnation identique contre ceux du Marais (de l'Hôtel d'Argent). Les i3 octobre 1621 et 4 mars 1622, Etienne Robin, pau-

I. Cette date est citée approximativement par les historiens. Des actes, rapportés par M. Eudore Soulié, laissent croire que les Confrères cédèrent, en lôyS, en i583 et en iSgG, la jouissance de leur privilège àdes comédiens; mais rien n'y prouve que ce fui à PHôtel de Bourgogne même; peut-être aussi n*était-ce qu*à des forains.

L'inventaire des titres de ce théâtre, que renferment les Recherches sur Molière y a signalé, pour la première fois, plusieurs traités signés par les Confrères avec des comédiens. Or, comme on ne connaît pas le nom de tous ceux qui jouèrent régulièrement à l'Hôtel, de i588 à i63o, il est difficile de savoir si les actes en question s'appliquent à des troupes qui étaient de passage à Paris et ne devaient y représenter que peu de temps, ainsi <)ue cela se produisit quelquefois, ou s*il n'y faut voir, comme il arriva également, que la ratification d'un traité de principe par les nouveaux membres de la troupe primitive,

mier, rue Bourg-l'Abbé, et tous autres paumiers se voient défendre, à peine d'amende, de louer de nouveau leurs jeux à des comédiens. Le i6 février 1622, une sentence du Châtelet condamne Guérin, Fléchelles et leurs camarades, qui s'étaient permis de transporter hors l'Hôtel la jouissance de leur cession, à 60 sols par jour de contravention. Le 9 décembre 1627^ sentence prohibitive contre des comédiens « Grecs de nation ». Ces actes, cités par M. Soulié, concernent^ sans doute, de petites troupes de comédiens qui étaient intermittentes, puisqu'elles n'ont point laissé de trace dans l'histoire du théâtre. Ainsi que plusieurs autres que nous avons négligés, ils prouvent que les Confrères cédaient, moyennant redevance, la jouissance partielle de leur privilège, quand ils n'avaient pas à redouter une sérieuse concurrence pour les cessionnaires principaux ^

En 1 597, les Confrères, voulant reprendre eux-mêmes l'exploitation directe de l'Hôtel de Bourgogne, avaient adressé une requête à Henri IV pour obtenir la permission de jouer de nouveau des mystères ^ le Roi la leur accorda, mais le Parlement n'enregistra, de l'ordon-

I . Les Recherches sur Molière nous montrent également des « comédiens du duc d'Angoulême » et «de M. le Prince b jouant au faubourg Saint-Germain en i63o et condamnés plusieurs fois, cette année-là, à payer aux Confrères une redevance de soixante sols par jour de représentation. Nous ne savons si c'est de cette troupe ou de ces troupes que parle encore Renaudot, en janvier i635, lorsqu'il mentionne des comédiens jouant au faubourg Saint-Germain et protégés par le Roi. En tous cas, ces derniers ne subsistèrent pas longtemps.

nance, que ce qui avait trait à la confirmation du privilège. Les Confrères continuèrent alors d'en abandonner la jouissance aux Comédiens.

Ces derniers, qui pourtant ne sont pas encore des personnages considérables, essayent bientôt de se soustraire à la suzeraineté de « vils artisans » ; ils voulaient, en réalité, s'affranchir de la redevance convenue. On a signalé, sans preuves à l'appui, une requête à cet effet adressée par eux en 1 6 1 2. Mais, suivant le Recueil des titres,,, de V Hôtel de Bourgogne et les documents retrouvés par M. Soulié, après mainte tracasserie, ils en adressent une, le 10 octobre 1629, au Conseil privé, dans laquelle ils demandent que les Confrères soient invités à produire leurs titres de possession. Ceux-ci répondent^ le 26, que les Comédiens ne sont pas capables de faire demande de titres et que, eussent-ils qualité pour cela, ils ne doivent procéder que devant le Prévôt de Paris; et, le 7 novembre, ils font informer contre eux. Le même jour, sur requête itérative de ces derniers, un arrêt du Conseil ordonne la production demandée ; il est signifié, le 8« aux Confrères, qui, par acte du 17, déclarent à leurs adversaires qu'ils y ont satisfait. Le 29 décembre, un arrêt adjuge aux Comédiens, par provision, l'Hôtel de Bourgogne pour trois ans, moyennant loyer de 2,400 liv.,en attendant la décision du principal. Le 4 janvier i63o, ils adressent une requête au Lieutenant Civil pour faire visiter les lieux. Le 26, ils réclament les clefs. Le 20 juillet, une sentence au Châtelet ordonne aux parties de se pourvoir par-devant le Roi. Le 29 août, les Comédiens

interviennent dans le procès que les Confrères ont, en ce moment, avec la troupe du faubourg Saint- Germain. En i63i, ces derniers intentent un procès à l'imprimeur d'un libelle qui les diffame et dont la Bibliothèque Nationale possède un exemplaire, relié avec le Recueil des titres, etc. Ce singulier petit livre, intitulé : Remontrance au Rojr et à N, N, S. S. de son Conseil pour V abrogation de la Confrérie de la Passion en faveur de la trouppe royale des Comédiens (i 63 1 , in-8**), est une glose de tous les textes latins qui plaident la cause du théâtre et un dithyrambe à la Chappuzeau en l'honneur des comédiens. On s'aperçoit bien qu'il fut rédigé près des Halles, tant le style en est coloré. Nous y trouvons, entre autres renseignements, qu'il y avait alors en Italie des troupes subventionnées. Les Comédiens y promettent, s'ils ont gain de cause, de rebâtir à leurs frais l'Hôtel de Bourgogne, « à 1» façon des bâtimens d'Italie. » — Les mauvais tours qu'ils jouent aux Confrères durent encore quelque temps, mais une sentence du to février i632 les condamne à leur payer une indemnité pour être allés jouer hors l'Hôtel. Ils se rendent bientôt à la raison, car, le 5 août, leur bail est renouvelé. Il le fut de nouveau en i635, en 1639 et évidemment plus tard, quoique nous ne sachions pas quelle décision intervint au terme des trois années fixées par Tarrét du 29 décembre 1629.

Racontons tout de suite la fin de ce procès. Elle n'eut lieu que beaucoup plus tard. En 1675, les Comédiens adressent une requête au même effet que les

ET LA COMÉDIE- française: q3

autres. Le 6 mars, le Conseil se fait représenter larrêt du 7 novembre 1629, et ordonne aux Confrères de mettre, dans les huit jours, es mains de Colbert, leurs titres et comptes de recettes et de déf>enses depuis ledit arrêt jusqu'au dernier décembre 1674. ^^ H «ivrH, il ordonne la remise de ces pièces à La Reynie, pour qu'il en soit fait rapport. Le 24 mai, il dépossède les Confrères en faveur de THôpital-Général et, en décembre 1676, confirme celte décision. En janvier 1677, des lettres patentes ordonnent la suppression et extinction de la Confrérie. (Arch. Nationales. Registres du Conseil (1675) et Ordonnances de Louis XIV).

Ce n'est, on le voit, qu'en 1675 que les Comédiens de l'illustre Hôtel de Bourgogne devinrent les titulaires d'un privilège qui, de fait, leur appartenait depuis longtemps. Mais eux-mêmes n'avaient plus alors que quelques années à vivre.

A part les théâtres de collèges, sur lesquels ne pouvait avoir prise l'Hôtel de Bourgogne ; à part les troupes Italiennes, imposées par le goût du monarque et de la Cour, et les farceurs dont nous avons mentionné l'établissement en 1596, — tous spectacles, d'ailleurs, dont la concurrence est limitée, — T Hôtel de Bourgogne conserve son monopole jusqu'en 1600, époque probable à laquelle des Comédiens de province obtiennen le privilège de s'établir à l'Hôtel d'Argent, rue de la Pote rie. Encore est-ce à condition de payer, à chaque représentation, un écu tournois aux Confrères, redevance qui sanctionne le privilège de ces derniers tout en y

dérogeant en fait. Le nouveau théâtre fut transféré, en 1629, rue Michel-le-Comte, puis, rue Vieille-du- Temple, oti il resta jusqu'en 1673, date de sa suppression *,

Néanmoins, des deux scènes, l'Hôtel de Bourgogne n'en reste pas moins la plus littéraire et, partant, la plus considérable. En 1629, on en voit les acteurs s'intitulant : Comédiens de P Élite Royale ; puis ils s'appellent ensuite : la seule Troupe Royale^ et, dès le règne de Louis XIII, on ne sait précisément en quelle année, ils reçoivent une subvention annuelle de 12,000 liv. qui leur est conservée jusqu'à la Réunion, en 1680, et qui passe alors à la Comédie- Française.

En 1 632, le privilège de l'Hôtel, selon presque tous les historiens, est encore entamé, cette fois par décision administrative : des comédienâde province vont s'établir rue Michel-le-Comte , en vertu d'une permission que leur accorde pour deux ans le Lieutenant Civil. Ce fait est erroné. Les comédiens qui s'établissent rue Michelle-Comte y vont en 1629, et ce sont des acteurs de THôtel de Bourgogne qui, devant le succès de Mélite et l'augmentation continuelle du public^ tentent, avec Mondory, d'exploiter une autre scène. On ignore s'ils

I. Les historiens varient fort au sujet de l'histoire de ce théâtre. Comparer les assertions de Chappuzeau, de Renaudo {Gaijiette de France de décembre 1634), de La Mare {Traité de police) et de Des Essarts {les Trois Théâtres de Paris), Woir surtout V Histoire du théâtre du Marais au dix-septième et au dixhuitième siècle y que prépare en ce moment notre ami F. de Marèscot.

Et LA COMEDIE-FRANÇAISE 9 5

quittèrent THôtel avec lapprobation du Roi et s'ils forent dispensés par lui de payer la redevance habituelle. Quoi qu'il en soit, un arrêt du Parlement, du 22 mars i633, suspend leurs représentations» non pas sur la réclamation de PHôtel de Bourgogne, mais sur celle des bourgeois du quartier, ennuyés du bruit et du concours de voitures qu'occasionne le théâtre. Mondory et les siens n'en continuent pas moins de jouer rue Michel-le-Comte jusqu'en décembre 1634» époque à laquelle ils émigrent rue Vieille-du-Temple.

Nous voyons encore l'Hôtel de Bourgogne rester muet lors de l'établissement de T Illustre-Théâtre fondé, le 3i déceâibre 1643, au jeu de paume des Métayers, près la porte de Nesle (rue de Seine^ un peu avant la jonction de cette rue avec la rue Mazarine), par des enfants de famille, entre autres Molière. Soit que Tin- . succès de ces comédiens les rendît tout d'abord peu redoutables, soit qu'ils fussent protégés par le Comte de Modène, amant de Madeleine Béjart, Tune des illustres, et chambellan du Duc d'Orléans, lequel avait autorisé la troupe à se dire entretenue par Son Altesse Royale, leur établissement n'est Tobjet d'aucune réclamation, ni rue des Fossés-de-Nesle, ni quand ils se transportent au jeu de paume de la Croix-Noire, rue des Barrés, le 8 janvier 1645, ni lorsqu'ils émigrent à celui de la Croix-Blanche, rue de Buci (café de France), où ils restent probablement toute Tannée 1646.

Cette troupe, revenue à Paris en i658, obtient aussi, le 34 octobre, un privilège. A ce moment, il y a donc, dans la Capitale, trois théâtres français : l'Hôtel de

Bourgogne, le théâtre du Marais, et la troupe de Molière, au Petit-Bourbon et quelque temps après au Palais-Royal \ Mais deux nouvelles troupes s'établissent encore : en 1661, celle des Comédiens de Mademoiselle y rue des Quatre-Vents (Hôtel d'Amérique), qui ne dure que quelques mois; et les Petits Comédiens du Dauphin, dont nous avons parlé, qui jouent de 1662 à 1666 *. A la mort de Molière (février lôyS), il ne reste donc plus à Paris, comme lors de son arrivée, que trois théâtres, et les mêmes. La fusion, qu'ordonne le Roi, du Marais avec le Palais- Royal ne laisse plus subsister, en juin, que deux privilèges, dont la réunion, le 21 octobre 1680,* constitue un monopole pour Paris, car la 'Comédie- Italienne, qui obtient quelques années après l'autorisation de jouer des pièces françaises, reste parquée dans un genre spécial, les comédies bou£fonnes, et ne joue pas la tragédie ^.

1 . Nous ne comptons ni les Italiens, décidément implantés en France et qui ne jouent pas encore des pièces françaises, ni la troupe des comédiens espagnols appelés en 1660, par la Reine, leur compatriote, et qui — cela était d'ailleurs à prévoir — furent obligés de repartir, en 1672.

2. Les Registres du Secrétariat de la Maison du Roi mentionnent, à la date du i3 avril 1672, la confirmation de l'établissement de cette troupe, qui courait alors la province et qui comprenait Jacques, Jean, Catherine et Isabelle Raisin. Le 17 mars précédent, un ordre royal avait distrait Villiers de cette troupe, qui était alors à Reims. La confirmation de 1672 était donnée, bien entendu, pour la province.

3. Louis XIV et Louis XV, pendant longtemps, et leur entourage, résistèrent à toutes les tentatives qui furent faites, même

ET LA COMEDIE-FRANÇAISE gj

L'admission progressive à la part sociale est, à la Comédie-Française, comme aux théâtres qui en ont été les éléments constitutifs, l'équivalent de ce qui a lieu pour l'apprentissage et le compagnonnage. Ce théâtre rentre alors dans la catégorie des sociétés géné-

par les Comédiens, de revenir sur Pacte de i68o. En avril i685, ces derniers prient la Dauphine^ dont le Roi avait fait une Surintendante des Théâtres, de les autoriser à jouer à PHôtel de Bourgogne le mardi et le vendredi, jours où les Italiens n'y représentent pas. Elle refuse. En 1688, nous l'avons dit, on fait fermer le théâtre qu'avait ouvert mademoiselle de Villiers. En février 1699, quelque temps après la suppression de la Comédie- Italienne, apprenant qu*une troupe d'acteurs français demande la salle de la rue Mauconseil, les Comédiens s'empressent de la réclamer pour eux-mêmes, autant pour donner suite à un ancien projet de Le Comte (voir notre Hist. de la Com.-Fr,)^ que pour étouffer dans son germe un projet de concurrence. Ils échouent. En juin suivant, nous les voyons désavouer une pétition analogue qui est faite, en leur nom, par quelques particuliers, mais sans doute parce que la demande est déjà repoussée et qu'ils redoutent un pareil succès. En juin 1702, les Registres du Conseil des Dépêches (Arch. Nat.) nous apprennent que d'Argenson assigne à la Police des comédiens qui se permettent de jouer dans une salle à Paris sans autorisation, ainsi que les archers qui gardent la porte. Les Pièces et Rapports de police (Bibl. Nat.) donnent l'extrait d'un interrogatoire subi par une certaine dame Philippes Pochon de Bosmain, qui avait trempé dans un projet d'établissement d^une seconde troupe à Paris, dont Poisson aurait été directeur; le tiers en sus du produit eût été donné aux Enfants-Trouvés; il devait y avoir 12,000 à 1 5,000 liv. de pot-de-vin pour l'entremetteuse et un Marquis de Ternes, qui s'était chargé d'obtenir l'autorisation. (Si ce dernier fit des démarches en ce sens, il est certain qu'il perdit son temps.) Enfin, nous voyons, en 1711, les Comédiens revenir à la charge auprès du Duc de Bourgogne pour obtenir la permission de se dédoubler ; le Prince leur refuse nettement son concours.

gS LES SPECTACLES FORAlKS

raies qu'établit l'édit de Commerce de mars 1 673, et, au XVIII* siècle, des sociétés en nom collectif définies par le jurisconsulte Guyot. Faisons remarquer toutefois que, malgré les nombreux actes juridiques dont les Comédiens furent l'objet sous l'ancienne monarchie, leur association ^ tout en ayant les caractères de la communauté et en étant jugée telle par les tribunaux \ n en reçut jamais le titre dans les ordonnances, arrêts du Parlement ou du Conseil rendus à son sujet, par suite des préjugés du temps contre les Comédiens, dont les magistrats ne voulaient qualifier la Société que troupe^ et non corporation^ communauté ^.

En étant soumis au régime du privilège et plus tard du monopole, le théâtre rentra donc dans la voie qu'il avait primitivement suivie et que suivaient, depuis plusieurs siècles déjà, toutes les corporations.

Les corporations, nées avec l'affranchissement des communes, ont été motivées, dans l'origine, par le besoin de réunir, en une alliance offensive contre le pouvoir oppressif de la féodalité, tous les travailleurs

1. La sentence du 5 février 1596, notamment, assimile le privilège de l'Hôtel de Bourgogne, un des aïeux de la Comédie- Française^ aux statuts des six corps de marchands, en déclarant que l'eftet en est suspendu pendant les foires»

2. Le 19 mai 1721, les Comédiens nommèrent, en assemblée, quatre des leurs pour obtenir de la Cour des lettres patentes; ils ne les obtinrent pas. C'est en ijby seulement qu'un arrêt du Conseil, registre au Parlement, mit fin, en apparence du moins, au régime du bon plaisir qui les gouvernait^ en leur donnant une constitution légale.

d'une même profession \ Etienne Boileau, sous saint Louis, leur donne des statuts. Elles considèrent alors comme un devoir la protection de leurs membres. Groupées chacune dans certaines rues, elles constituent des espèces de petites républiques oîi régnent la probité, la rivalité sans haine. Tout s'y passe paternellement : la direction des novices, comme c'est logique, y appartient aux anciens. Une seule pensée en anime tous les membres : porter les ouvrages d'art et d'industrie à leur plus haut degré de perfection.

Mais bientôt, de défensive la ligue devient offensive, et offensive contre l'esprit même qui Ta créée. Un vice fondamental s'introduit dans les communautés : lesprit d'exclusion. Les rois l'encouragent, afin de battre monnaie avec la vente des privilèges, que les associations, à leur tour, font payer aux consommateurs, en élevant le prix des marchandises. On proclame cette monstruosité : le droit de travailler est un droit royal, que le Prince peut vendre. Les corporations constituent une aristocratie du travail, c'est-à-dire de la richesse ; les charges de Tapprentissage y deviennent, de jour en jour, plus lourdes et inabordables au pauvre. Pour être admis à la maîtrise, il faut exécuter un chef-d'œuvre, dont on peut se dispensera prix d'argent; le fils de maître est compagnon de droit. L'admission enfin n'est plus pour les corporations qu'un moyen de s'en-

I . La devise des six corps de marchands de Paris fut significative : Vincit concordiafratrum.

lOO LES SPECTACLES FORAINS

richir et d'arriver au monopole par la limitation du nombre des maîtres.

Cet état de choses, qui avait fait du travail un privilège, devait produire de funestes résultats, a Le gain assuré des corps de métier, dit Jean de Witt, les rend insolens et paresseux, pendant qu'ils excluent les gens habiles à qui la nécessité donneroit de Tindustrie. » Dans tout le royaume, les exilés du travail se transformèrent en mendiants, en bandits, ou — ce qui fut à peu près l'équivalent — en forains. Au théâtre, les forains, bandits de l'art, jouèrent de mauvaises pièces, puisque les bonnes leur étaient interdites et que, lorsqu'ils tâchaient d'en jouer de meilleures, ils se mettaient en contravention. De même pour les autres négoces qui s'exerçaient aux foires. Bien plus : quelque peu redoutables que fussent ces petits marchands, les privilégiés en devinrent jaloux, et, pour pouvoir leur tenir le pied sur la gorge, ils accusèrent la mauvaise qualité de leurs marchandises , feignant de ne pas savoir que cette infériorité était précisément le résultat de leur exclusion. Ils n'en obtinrent pas moins qu'on leur imposât des règlements, dont on accorda la rédaction aux officiers des communautés. Ce fut l'organisation du despotisme. Il y eut, jusque parmi les mendiants, des privilèges. D'ailleurs les corporations profitèrent, moins qu'elles n'avaient pensé, de tels abus : leur mutuel égoïsme et leur vanité entretinrent entre elles des procès permanents oti beaucoup trouvèrent

ruine.

Tant que le principe d'autorité régna sans encom-

ET LA COMEDIE-FRANÇAISE lOI

bre en politique, ce système fut en grand honneur. C'est à peine si quelques voix protestèrent : les plus illustres administrateurs de l'ancienne monarchie en furent même les plus fervents adeptes, et, tandis que les monopoles d'office étaient sévèrement réprimés, tous les corps de métier étaient régis par l'esprit de monopole, dont les François Myron, les Sully, les Colbert prônaient les avantages.

Au dix-septième siècle, le système se compliqua de la centralisation, ce monopole du pouvoir. Une fois Tunité nationale accomplie, les grandes guerres de religion apaisées, l'autorité royale établie, la monarchie voulut assurer la durée de son. œuvre en centralisant le pouvoir dans ses mains. La mise à exécution de cette idée fut d*abord un bienfait pour la France; mais, du jour où l'abus en devint une arme de despotisme contre le plus grand nombre et produisit l'absorption des forces vives du pays au profit d'une classe de privilégiés, parmi laquelle un seul homme prenait la part léonine, elle devait amener l'énervement et la corruption, dont les suites inévitables sont des catastrophes nationales.

Ces idées centralisatrices, qui avaient toujours préoc cupé les rois de France, se formulent nettement dès le règne d'Henri IV. Les Prévôts des marchands, à Paris, les adoptent avec ardeur. Myron, Sully, plus tard Richelieu et Colbert, disent que* Paris doit être une ville de luxe et non une cité ouvrière, et ils proclament hautement qu'il y faut taxer les objets de consommation et détaxer les objets de luxe, afin d'y attirer les

gens riches, les étrangers, et d'en repousser la population des campagnes. Colbert surtout, fidèle exécuteur des desseins de Louis XIV, veut contribuer, delà sorte, à enlever les ci-devant coryphées de la Fronde à leurs donjons, et à recommencer, dans une ville dont Versailles n'est que le plus riche faubourg, Téternelle histoire des Dalila, des Omphale, des Armide. A cet effet aussi, les rois, depuis longtemps, étaient d'accord sur la nécessité de s'opposer à l'agrandissement de Paris, afin d*en restreindre la population. Dans ce but, quarantequatre ordonnances , lettres patentes ou édits furent rendus sous l'ancien régime.

Colben comptait aussi, pour obtenir ces résultats, sur Tesprit exclusiviste des corporations. En avril 1666, il révisa les statuts de beaucoup d'entre elles ; il restreignit le droit au travail en n'accordant à chaque maître qu'un apprenti, et, dans nombre de métiers, il étendit la durée de l'apprentissage. En mars 1673, il augmenta le nombre des communautés et jurandes et en généralisa, par un édit, le régime dans toute la France. Quelques mesures protectrices qui accompagnaient ces actes n'en atténuèrent pas la signification restrictive.

La plupart de ces règlements étaient déplorables, parce qu'ils maintenaient la masse des travailleurs dans une espèce de servage. Plus tard, les progrès des sciences et des arts mécaniques devaient encore en accentuer la pernicieuse influence. Le seul avantage qu'ils présentèrent immédiatement fut de faciliter l'érection en lois générales des meilleurs procédés qu'on

ET LA GOMÉDIE-oFRANCAISE Io3

connût alors et dont la routine et l'absence d'unité eussent peut-être retardé l'adoption.

Mais il est temps de juger l'application de ces idées au théâtre.

Parmi les moyens d'énervement dont Louis XIV, plus systématiquement et sur une bien plus large échelle que ses prédécesseurs, se servit à l'égard de la féodalité, le plus actif consista dans les jouissances artistiques. C'est pour les faire concourir à Tassoupissement de la vieille ardeur gauloise qu'il organisa la littérature et les arts, et de son règne datent les funestes traditions, perpétuées jusqu'à nos jours, qui ont fait de l'art, au moyen de l'Administration, un agent de corruption, tandis que, par essence, il doit être le plus puissant et le plus noble engin de moralisation. A cette fin, le nouveau César créa Versailles et ses appendices, monde féerique à l'usage d'un dieu, et qui suppose, comme dans les républiques antiques, un peuple d'ilotes pour l'entretenir. Il en fit la Capitale de toutes les manifestations artistiques, dont il voulut légitimer et codifier les splendeurs, en les appuyant sur de grandes institutions. Il trouva l'Académie déjà créée, mais il y joignit les Académies des Sciences, des Inscriptions et Belles- Lettres, d'Architecture, de Peinture et de Sculpture, pour former des artistes officiels, des artistes- types. La grande préoccupation de ce monarque fut — le cliché revient, à chaque ligne, dans les écrits du temps — de porter toute chose à son plus haut point de perfection, à son type. Le Nôtre façonna

même une sorte de nature-étalon, sous l'inspiration de ce roi qui devait en vouloir aux arbres de pousser autrement qu'en quinconces. Louis XIV subventionna les gens de lettres et les attira près de lui pour inspirer directement leur génie, et, en outre, dans la prévision qu'ils ne seraient pas ingrats envers lui auprès de la postérité.

Ce système, il faut l'avouer, a produit de grandes choses, abstraction faite de l'état d'épuisement matériel qui devait en suivre la mise en vigueur, et des déplorables traditions autoritaires qu'il inaugurait. Mais, il faut le dire aussi, de même que tous les organisateurs de tous les temps, de tous les pays, Louis XIV a profité, pour ses créations, d'un capital de vitalité qu'il n'avait pas amassé. Il trouva, en 1660, une génération indisciplinée, mais forte, relativement encore barbare, mais que de grandes luttes traversées n'avaient rendue que plus robuste, un pays fier et vivace, mais qui, au sortir de longues dissensions intestines, éprouvait le besoin du repos, et, avec sa légèreté endémique, était alors décidé à le goûter, sans se soucier de prévoir à quel prix. La France offrit donc à Louis XIV, au début de son règne, toute une pléiade d'esprits supérieurs qui s'étaient formés avant lui et qu'il n'eut que la gloire, bien réelle, il est vrai, de savoir utiliser. Mais son système était impuissant à refaire les instruments dont il s'était servi. Le Roi vit lui-même, longtemps avant de mourir, la fin de la génération de grands hommes qui était née avec lui, et sa méthode de centralisation, despotique et corruptrice, continuée par son

successeur, reprise par Napoléon I*' et par le second empîre, n'a rien produit par elle-même. Heureusement le courant des idées contraires nous a dédommagés, au dix-huitième siècle, par le mouvement philosophique, et, dans celui-ci, par le mouvement libéral de i83o et par recelé scientifique moderne.

II faut bien remarquer, au surplus, que, si Louis XIV a été, dans sa vieillesse, le pire despote qui ait existé, la première partie de son règne fut empreinte d'un grand libéralisme. Tout en organisant chaque chose d'après des vues bien arrêtées, il avait l'art de dissimuler la direction et de persuader à ceux dont il était obéi qu'ils étaient indépendants et agissaient avec spontanéité. N'était-il pas d'une exquise urbanité avec tous, et le premier roi qu'on eût vu traiter sans hauteur des gens comme Molière et Boileau? Il fit deviner ses ordres plus qu'il ne les donna; mais il laissa, d'ailleurs, une grande latitude aux artistes qu'il chargea d'illustrer son règne. Sans la liberté qu'il accordait et qui a produit, entre autres oeuvres, celui de Molière, — lequel aujourd'hui serait étouffé par la censure, — il n'aurait pas obtenu d'aussi brillants résultats, même avec les moyens qu'il mettait à la disposition de ceux qu'il employait. Sous l'ancien régime, l'arbitraire exista, non l'autorité, ce qui laissa toujours, de fait, une grande liberté, et cette liberté fut incontestablement plus grande, de iô6o à 1680, qu'à toute autre époque avant 1789.

De toutes les manifestations artistiques, le théâtre est la plus saillante et la plus vulgarisatrice. Louis XIV

sentit bien le parti qu'il en pouvait tirer. Aucun des historiens qui ont parlé de ses créations n'a mentionné rOpéra^ la Comédie- Française et la Comédie-Italienne, et pourtant ce n'était pas en vue de ses distractions seulement qu'il fonda ces troi$ institutions : c'était avec des visées plus hautes.

C'était pour faire à la littérature dramatique et aux représentations théâtrales Tapplication de son système centralisateur, et pour les soumettre à l'influence de cet esprit méthodique et régulateur qui tendait , en tout, à l'unité dans les idées et dans les formes. Louis XIV voulait dompter la fantaisie gauloise et la façonner à l'image de son génie rectiligne, en décrétant la formation de genres, immuables comme des dogmes, et en les symbolisant dans des œuvres émanées de lui et à l'interprétation desquelles fussent exclusivement consacrés des théâtres -types largement subventionnés et garantis^ ainsi que leurs répertoires, de la concurrence et des modifications qu'elle pouvait amener. Le considérant de l'ordonnance du 21 octobre 1680^ qui fonde la Comédie*Française, avoue formellement ce dessein : un monopole est créé en faveur de ce théâtre, « afin de rendre les représentations des comédies plus parfaites. »

Quant à la fantaisie, Louis XI V ne la supprime pas, mais il lui fait son domaine à part, il lui constitue son théâtre propre, oîi ce genre sera régularisé, canalisé, et où, lui aussi, trouvera son plus haut degré de perfection dans la fixité de son établissement et dans la réunion de ses meilleurs interprètes. La fondation de la Corné-

BT LA OOMÉDIB-FRÀNÇÀISB IO7

die- Italienne en sera véritablement la reconnaissance officielle. De même, Louis XIV n'emprunte à ritalie que des opéras, mais c'est lui qui fonde l'Opéra, la scène splendide sur laquelle viennent se résumer tous les arts, et qui, depuis deux siècles, est, en quelque sorte, Téblouissante apothéose du dieu de Versailles. Il la met, tout d'abord et pour jamais, à l'abri de la concurrence, par le hixe qu'il lui impose et qu'il lui permet d'entretenir en lui attribuant, sur toute la musique qui se joue en France, un droit qui équivaut à une subvention.

Au moyen de ces théâtres inimitables, il veut également faire de Paris la métropole du monde riche et du monde artistique^ et vulgariser, aux yeux de ses contemporains, à ceux de la postérité , à ceux de l'Europe, dont les Cours se calquent sur la sienne et qui reconnaît en lui son empereur moral, cette société qu'il a constituée, ce Versailles qui en est la Capitale Olympienne, cette réalité pompeuse qui sera, depuis son règne^ l'idéal de la tragédie et de Topera ; il veut aussi vulgariser cette nouvelle langue française qui est restée notre langue définitive et qui s^est imposée à la diplomatie. Dans sa pensée, la Comédie-Française dut être, en partie, fondée, — comme, au dire du naïf Chap- . puzeau, l'Académie, — pour répandre, avec la langue, l'influence du Roy; car « vn Prince maintenant, auec la seule langue françoise, qui s'est partout répandue, a les mesmes auantages que Mithridate auoit auec vingt-deux. »

A juger ce système d'après la philosophie de Vhh^

toire, il faut reconnaître qu'il a sa grandeur, mais qu'il présente de grands dangers. Quand la première heure est passée, cette heure d'enthousiasme qui, dans les arts et les lettres, porte tout d'abord les écoles à leur apogée ; lorsqu'on voit le Grand-Roi, veuf de ses grands collaborateurs, rester seul, en face de ses idées autoritaires fatalement tournées au despotisme, et impuissant à renouveler son personnel d'illustrations, la postérité dit, avec M. Gérusez, qu'il avait affaibli tout ce qu'il avait prétendu fortifier. En effet, le propre des Corps constitués, quelque brillante qu'en ait été l'origine, est, sous les régimes despotiques, d'incliner à Toubli de leur principe, — c'est-à-dire à la convention , qui produit des œuvres sans portée, comme elles ont été conçues sans foi ; — ils ne peuvent éviter ces causes de décadence qu'avec les garanties d'examen et les stimulants inséparables delà liberté. La liberté! Louis XIV, jeune et dans la plénitude de son génie, parut en comprendre la puissance bienfaisante et la nécessité ; il n'en est que plus coupable de l'avoir étouffée pendant les trente dernières années de son règne, lorsque la marche des idées lui faisait un devoir de la développer et lui montrait en elle le seul remède à une démoralisation que le siècle de Louis XV n'a guère dépassée. La liberté ! Louis XIV la remplaça par la Bureaucratie, ce déplorable système qui dure encore, et dans lequel la place est faite pour le fonctionnaire et non pour la défense des intérêts qui lui sont confiés ; système regrettable surtout en fait d'art, à cause des ipoyens, plus nombreux qu'ailleurs, de corruption que

possèdent les administrés sur les administrateurs, et, par suite, de ceux que les administrateurs emploient sur les administrés. Il entretient une' Administration dont le soin même à fonctionner à huis clos est la condamnation ; 011 les commis^ attentifs à augmenter les charmes de leurs attributions, embrouillent à plaisir le droit et la légalité, pour établir, à leur usage, un pouvoir discrétionnaire et diriger les établissements artistiques de façon à en avoir sans cesse le personnel dans la main et à lui imposer des échanges de complaisances. Même sous les régimes parlementaires, il prête également aux Mécènes officiels une influence politique dont on ne soupçonne pas l'étendue : tel ministre n'a longtemps triomphé d'une majorité hostile qu'en en amadouant sans relâche les membres à force de faveurs à leurs commettants ( dons de tableaux, de statues^ d'objets d'art, de livres de luxe, secours, commandes de l'Etat) et de faveurs personnelles (coupons de loges dans tous les théâtres subventionnés, introduction dans des commissions artistiques, etc., etc.). Aussi, les différents ministres ont-ils, de tout temps, cherché à s'annexer le service des Beaux-Arts. Les arts transformés en agents corrupteurs, quelle déviation ! De là ces institutions odieuses que soutiennent les Bureaux et dont ils provoquent le rétablissement lorsque l'opinion publique en a obtenu l'abolition. De là le privilège, la censure ; de là ces tripotages de deux siècles, qui s'appellent l'histoire des théâtres, notamment de TOpéra. De là — et dès Louis XIV, ainsi qu'on peut le voir dans la biographie si complète de Puget, par M. Léon Lagrange,

IlO LES SPECTACLES FORAINS

— les deniers de l'Etat distribués aux artistes qui remplacent le talent par l'intrigue ou par le talent selon la formule ; de là^ en un'mot^ la décadence des arts.

L'histoire juge donc bien défectueux le système de Louis XIV ; elle dit, au nom de l'expérience, que, s'il est opportun, en art comme en politique, d'organiser et de protéger, la protection et l'organisation ne doivent pas absorber toute la vitalité du pays ; elle pense que l'excès de centralisation peut momentanément produire de grands résultats , mais qu'il compromet l'avenir, et que, en fait d'art, le système protectionniste, bon en principe , ne l'est absolument qu'à la condition d'être accompagné de la liberté — au théâtre : liberté industrielle, dont l'établissement du monopole est la suppression ; liberté morale, que supprime l'établissement de la censure, instituée par Louis XI V lui-même, en 1701.

Cette liberté, si longtemps réclamée, devait, en fait, s'imposer à demi, avant d'être proclamée en 4roît; mais, comme toutes les demi-libertés, elle ne produisit alors que de mauvais fruits.

Vers 1775, le mouvement d'émancipation propagé par l'école philosophique commençait à intimider le Pouvoir; les écrivains et l'opinion tonnaient depuis longtemps contre le monopole. Un des premiers actes de Turgot, en arrivant au ministère, fut de provoquer, malgré l'opposition du Parlement et de beaucoup de grands personnages, la suppression des jurandes et maîtrises. Elle eut lieu, dans le lit de justice du 12 mars Î776, aux applaudissements de tous les travail-

ST LA COMEDlE-FRANCAISE III

leurs pauvres. Malheureusement cette mesure fut à peu près rapportée quelques mois plus tard, en août, tant avaient été vives les réclamations de ceux à qui profitaient les abus détruits et qui étaient encore les puissants du jour. Les maîtrises et jurandes ne devaient être définitivement abolies qu'en 1789, et le monopole théâtral qu'en 1 79 1 .

Toutefois, le mouvement libéral, malgré l'échec qui avait suivi son triomphe momentané, n'en subsistait pas moins; il s'accentua même. En 1785, Guyot, entre autres, dans son Dictionnaire de jurisprudence^ critiqua longuement les privilèges, se déclara le champion de la concurrence, et fit un éloge enthousiaste des idées de Turgot. Les petits théâtres profitèrent de ce libéralisme qui gagnait de plus en plus le Pouvoir, mais ils en profitèrent surtout en raison des distractions peu nobles qu'ils réservaient à la haute société sceptique et dépravée du xviu® siècle. Depuis ce moment jusqu'en 1791, les écrivains, surtout les auteurs dramatiques et les entrepreneurs de spectacles, soutinrent de vives polémiques contre les privilégiés.

Nous allons résumer les arguments dont on se servit en faveur du privilège; ce sont ceux qui déterminèrent, en partie, Louis XIV un siècle auparavant % et ceux

I. La seule trace que nous rencontrions de l'opinion contraire se trouve dans le Théàtre-^François de Chappuzeau, qui fait un grand éloge de l'émulation entre troupes et entre comédiens. Il n'est pas étonnant, d*ailleurs, que ce soit la seule, puisque la question ne fut pas discutée.

I l 2 LES SPECTACLES FORAINS

que, sous la Restauration et le Gouvernement de Juillet, invoquaient encore, contre les concessions de privilèges, les théâtres secondaires, anciens forains, que rintérét faisait alors partisans des abus dont jadis ils avaient été victimes. Tous arguaient, en outre, comme la Comédie-Française en 1790, que le dédoublement dé leurs privilèges en faveur de nouvelles entreprises était une spoliation partielle. Ils auraient eu raison, s'ils n'avaient eu tort en principe, la liberté étant un droit imprescriptible et le rétablissement des privilèges, en 1806 et en 1807, n'ayant même pas été légal.

Nous résumerons ensuite les arguments en faveur delà liberté.

Notons auparavant que ce que nous dirons pour ou contre, en ne prenant que les termes extrêmes de la question monopole ou liberté (complète) reste relativement vrai lors même qu'on prend un moyen terme, comme en 1806 et en 1807.

Les partisans du privilège disaient, en taisant remarquer que le point de vue théâtral proprement dit est celui qui doit le plus fixer l'attention, vu l'importance de l'acteur relativement à lauteur :

La concentration des éléments, en art comme en toute chose, produit, dans un pays de discipline par tempérag ent, de meilleurs résultats que leur diflfusion et leur abandon au hasard de l'inspiration. La concurrence est déplorable : quand elle existe, la Phèdre de Racine tombe; celle de Pradon réussit, à cause des rivalités des troupes et des spectateurs. Sous Louis XIV, la pluralité des théâtres, loin d'entretenir rémulation, excitait les jalousies, les cabales ; le Roi fut obligé de les réunir. Lorsqu'il n'y a

ET LA COMÉDIE-FRANÇAISE I l 3

qu'un théâtre, on y est entraîné par une vocation réelle, que rétude vient perfectionner ; tout sujet remarquable y entre nécessairement : lorsqu'il y en a plusieurs, le désœuvrement et le besoin remplacent la vocation; un stage long et pénible, mais utile, n*estplus indispensable, car les petits théâtres accueillent les comédiens ignorants et sans avenir. Les avantages sont grands qui résultent de beaucoup de talents réunis dans un même établissement, dans un même ouvrage, de leur émulation qui les échauffe en les rapprochant. Parleur réunion, les Comédiens s'instruisent réciproquement, se communiquent la tradition. La concurrence est peut-être utile aux arts mécaniques (quelques-uns faisaient cette concession), parce que tout le monde peut les exercer, tandis que Fart théâtral exige des dispositions rares : ici la concurrence ne donne pas un talent de plus, et elle affaiblit ceux qui existent, en les divisant; elle multiplie les médiocres, sans en produire d'excellents. Elle produit, en outre, la pénurie de sujets ; ceux qui percent sont vite enlevés par des théâtres rivaux, la plupart du temps inférieurs; eux-mêmes y sont entraînés par Tespoir de succès faciles et de bénéfices plus grands; ils vont y avilir leur talent, et manquent à l'interprétation des œuvres élevées. Le sort des comédiens, au contraire, doit être assuré; il faut les mettre, tout d'abord, à l'abri de l'inquiétude, et, à cet effet, leur garantir que d'autres théâtres ne leur enlèveront pas leurs spectateurs. L'exagération du nombre des théâtres, suite inévitable de la liberté d'exploitation, amène entre eux une concurrence aussi ruineuse qu'inutile et nuisible à tout le monde : elle détermine l'accroissement absurde des frais de mise en scène, qui ruine souvent les entreprises, tout en élevant le prix des places, augmente les prétentions des auteurs et des acteurs. Elle excite le besoin de nouveautés et, partant, la facilité dans l'acceptation des pièces. Les auteurs, trouvant des succès aisés, les cherchent alors d'autant plus, et délaissent la grande littérature, d'où résultent

I 14 l'Es SPECTACLES FORAINS

une déplorable confusion des genres et la décadence de rart.

La concurrence est encore, pour tous les théâtres, une cause de ruine matérielle : quel que soit leur nombre, la recette totale reste la même; de sorte que, plus il y en a, moins la recette de chacun est élevée.

Enfin, le petit nombre des théâtres est étroitement lié à la conservation des mœurs^ La liberté iaf t éclore une foule de petites scènes, qui cherchent le succès dans le scandale et détournent les citoyens de leurs occupations, sans compenser cette perte de temps par le bénéfice que retire Tesprit des jouissances élevées.

Les adversaires du privilège répondaient :

Outre que la concurrence est de droit, elle est avantageuse pour tout le monde. Elle perfectionne les arts comme l'industrie; elle fait abonder la matière théâtrale et dramatique aussi bien que les autres denrées; elle la procure également à bon marché. C'est seulement sous le despotisme, qui se charge de protéger et de réglementer les arts pour les gouverner dans le sens de ses plaisirs et en faire un moyen d'énervement, qu'elle est un sujet de discorde : il n'y a plus, alors, que des protecteurs et des protégés, et les uns n'ont de talent qu'en raison de leur crédit auprès des autres. Sous la liberté, c'est le mérite qui prévaut : la concurrence ne fait que l'exciter. Le monopole produit des comédiens intrigants et qui, maîtres des auteurs , les blessent et les découragent. La sécurité du lendemain qu'on prétend si favorable à l'acteur, lui est, au contraire, nuisible ; elle est assurée aux Comédiens- Français par les loges à l'année; mais, en leur garantissant un fixe, elle les rend paresseux et les pousse à faire jouer moins fréquemment les principaux sujets ; elle en fait des rentiers et non des comédiens.

La concurrence qui existait avant 1680 produisit et des

auteurs remarquables, et des acteurs de grand talent, ceuxlà mêmes dont Louis XIV choisit les meilleurs pour composer Tinimitable Troupe qui exploita la Comédie-Française en premier lieu. Elle fait naître l'émulation. Le public aime à faire des comparaisons qui forment son goût, non-seulement entre les acteurs de théâtres différents, mais entre ceux d*un même théâtre, dans les mêmes pièces. Le talent languit dans la paresse. Sous le régime du monopole, si quelques emplois sont mal tenus, les Comédiens ou le Directeur ne s'en inquiètent guère, sachant qu'on ne verra pas mieux sur d'autres scènes ; sous le régime de la concurrence, ils avisent à remplacer celui qui est insuffisant, ou bien celui-là même s'observe et travaille davantage. De même, les comités de lecture ou les entrepreneurs reçoivent nonchalamment les pièces, quand ils ont la certitude qu'ailleurs on n'en jouera pas de bonnes. La concurrence excite aussi l'émulation des auteurs; elle leur offre des débouchés et leur évite d'être à la merci d'une seule entreprise, qui peut leur faire impunément la loi.

Elle multiplie également les sujets, et facilite même par là le recrutement de ceux que recherchent les grands théâtres. L'art du comédien nécessite beaucoup de qualités. Eh bien ! le nombre des élus est en raison de ceux qu'on appelle, et encore les hommes exceptionnels sontils rares dans cette profession, comme dans toutes. Avec la concurrence, les comédiens de génie, les Baron, les Lekain n'eussent pas été sans doute isolés. Naguère, une pension fut promise aux Comédiens-Français qui formeraient des sujets : ils en formèrent peu, tandis qu'ils écartèrent les talents qu'offrait la province, oubliant que la plupart d'entre eux en venaient.

La multiplicité des établissements dramatiques n'est pas un motif de crainte, même pour les privilégiés ; elle propage le goût du théâtre, à preuve que, malgré la concurrence des forains, la part d'acteur à la Comédie-Française, qui n'allait, il y a dix ans, qu'à 9,000 ou 10,000 liv.,

a monté, de 1782 à 1789, à 3o,ooo liv. Quant aux dangers que présente cette multiplicité, relativement à Pélévation des frais de mise en scène, des tarifs, des prétentions des auteurs et des comédiens, toutes les entreprises commerciales y sont sujettes. C'est à l'intérêt qu'il faut laisser le soin de modérer le nombre des théâtres. Tant mieux d'ailleurs s'ils sont plus nombreux et plus fréquentés, quand ils seront devenus, avec la liberté morale, — corrélative de la liberté industrielle, — une grande école nationale. En tous cas, l'État doit la liberté ; il n'a que le droit de réprimer les atteintes à la morale ou à Tordre public^ lorsqu'elles se sont produites. La liberté morale est également ce qui empêchera les écrivains de fourvoyer leur talent dans la littérature facile et dans l'art inférieur.

Ce fut, ainsi que nous le dirons plus bas, la seconde opinion que fit triompher le législateur de 179 1, et la première dont se rapprocha le signataire des décrets de 1806 et de 1807. Lorsque Bonaparte voulut alors rétablir, dans la Capitale, en faveur de huit théâtres, des privilèges, qui furent même pour quelques-uns des monopoles partiels, les personnages qui lui conseillèrent cette mesure s'appuyèrent principalement sur les résultats négatifs obtenus par la loi de 1791. En effet, cette loi n'avait pas produit tout ce qu'en avaient espéré les partisans de la liberté ; mais elle n'en avait pas moins favorisé la naissance d'une génération d'excellents artistes qui défrayèrent le théâtre pendant vingt ans encore. Quant aux deux grands reproches qu'on lui fit d'avoir permis, sous le Directoire et le Consulat, l'éclosion d'établissements ineptes, immoraux, d'entreprises aléatoires, et de n'avoir pas produit de grandes

œuvres, ils étaient mal fondés. Les petits spectacles démoralisateurs n'étaient nés qu^en vertu de la négligence des Chambres et du Pouvoir, qui avaient négligé de maintenir, .entre les théâtres et les spectacles, la distinction implicitement établie par la loi des 16-24 août 1790 ^. Puis les traditions corruptrices du monde théâtral de l'ancien régime avaient reparu après thermidor; nul doute que le temps, qui est nécessaire à l'effacement de tous les abus, et la durée de la République n'eussent remédié bientôt à cela, et que Texpérience n'eût proportionné naturellement, en fait d'entreprises dramatiques, lofTre à la demande. Malheureusement le 18 brumaire sauva la société. Quant à l'absence d'une grande littérature pendant cette période, elle tint à des causes politiques : d'abord, aux agitations du temps, qui ne pouvaient enfanter, au théâtre, que des œuvres de polémique; ensuite à la distraction des esprits par la guerre extérieure, et surtout à la suppression de la liberté morale de la scène, le Comité de l'Instruction Publique ayant, dès l'an II, rétabli officieusement et illégalement la censure.

I. La moralité de cette distinction fut bien comprise, à cette époque, en dehors même de l'Assemblée. Framery, dans VOrganisation des spectacles de Paris (1790), tout partisan qu'il est des idées libérales, plaide contre les petits spectacles au nom des dangers de la dissipation et de la démoralisation. L'auteur de VInfluence de la Révolution sur le Théâtre-Français^ pétition adressée à la Commune de Paris (Debray, 1790), demande également la suppression des forains dans l'intérêt de Part çt de la morale.

Nous avons examiné les arguments présentés par les défenseurs et par les adversaires du privilège. La vérité, selon nous, se trouve entre les deux opinions. Nous l'avons dit autre part :

La liberté, dans tous les ordres de faits, est un principe que l'État ne peut restreindre ou violer que dans l'intérêt général. Tout en jugeant que la liberté industrielle, sans une organisation générale des théâtres et l'établissement du régime répressif en matière de délits dramatiques, est inutile et même dangereuse, comme toute demi-liberté, nous pensons que TÉtat n'a point le droit de se refuser à la reconnaître, parce qu'il n'a pas à veiller sur les intérêts des particuliers : tant pis pour les entrepreneurs qui fondent des théâtres sans être assurés d'un public . Mais la liberté permet tout et n'organise rien. Or, comme elle existe pour TÉtat comme pour les particuliers, nous pensons que, à côté de la faculté laissée à tous de fonder un théâtre, l'État a le droit et le devoir de sauvegarder les intérêts de l'art en évitant de le laisser partout à la merci de la spéculation, et qu'il doit, par conséquent, subventionner des théâtres-types, des théâtres-musées, où l'on sache perdre de l'argent à représenter les œuvres des anciens maîtres, — goûtées seulement de l'élite du public, mais dont on doit entretenir et tendre à propager le goût, — et les œuvres nouvelles, dont les sévères beautés attireront moins le public, ►jusqu'à ce que son éducation soit faite, que les gravelures et les inepties des scènes secondaires; théâtres-écoles, où soient conservées les traditions théâtrales dignes de l'être, et sujets permanents d'émulation pour les comédiens et les auteurs du dehors; théâtres nationaux enfin, qui, stimulés par la concurrence en même temps qu'ils la stimulent, élèvent, chez euxmêmes et chez les autres théâtres de Paris et de province, le niveau de l'art dramatique et de l'art théâtral, et soient.

ET LA COMÉDIE-FRANÇAISE tIQ

auprès des étrangers dont Paris est le rendez>vous, les représentants de la gloire deux fois séculaire de la scène française.

Ce système, qui concilie la protection et la liberté, est celui qui a été adopté ^ Il resterait toutefois à le mieux organiser; c'est ce que nous avons tenté ailleurs ; nous y reviendrons encore.

I . La Révolution ne s'occupa des théâtres que pour les afiranchir; elle n'eut pas le temps de les organiser. Mais le système dont nous venons de parler fut le sien en principe. Si elle retira aux deux Comédies les avantages pécuniaires dont elles jouissaient auparavant, c'est qu'alors ces théâtres pouvaient s'en passer, attendu que les représentations du vieux répertoire ne leur faisaient rien perdre. Mais l'Opéra, qui avait des -frais exceptionnels, et à qui le concours de l'État était nécessaire, ne fut jamais abandonné par elle; d'où l'on peut conclure que cette protection se serait étendue aux Comédies, du moins à la Comédie-Française, lorsque la nécessité en serait venue. Il ne faut pas oublier que la loi de 1791 fut simplement une réforme et non une organisation. Nous insisterons sur ce point quelque jour.

EVENONs à l'historique du privilège. Nous en sommes restés à la Révolution.

£a présence des réformes qui s'accomplissent dans tous les ordres de faits et qui présagent celles que continuent de réclamer les écrivains pour le théâtre, quelques entrepreneurs prennent d'office les libertés si longtemps désirées. Paris voit se fonder successivement le Thédtre-Montansier, le 12 avril 1790, et le Théâtre - Français comique et lyrique, le 2t juin. Cependant les années 1789 et 1790 se passent tout entières en polémiques, par la voie des journaux et des brochures, entre les gens de lettres, les aspirants à des entreprises et les Comédiens. D'une part, on demande généralement la liberté industrielle et morale du théâtre et l'affirma-

LES SPECTACLES F'ORAlKS Et LA COMED I E-FRANÇAISE \2l

tîon de la propriété littéraire ^; de l'autre (celle de la Comédie)^ on finit par ne plus insister sur le maintien du monopole — d'ailleurs aboli en fait, — mais on tâche de revenir à demi sur cette concession en plaidant contre la reconnaissance de la propriété littéraire, qui sera, dit-on, la spoliation de la Comédie- Française. Expliquons pourquoi.

C'était de leur répertoire que les Comédiens parlaient. Ce richissime répertoire avait fait jusqu'alors partie de leur monopole ; il comprenait toutes les tragédies et toutes les grandes comédies écrites, en France, depuis la naissance de la littérature française. La Comédie déclarait qu'il était sa propriété, et que, lors même qu'une loi modifierait les rapports d'intérêts entre elle et les auteurs vivants et futurs, il devait continuer de lui être exclusivement attribué. A cette époque, il était encore en grand honneur, puisqu'il constituait le fonds même des représentations de la Comédie-Française. Ce théâtre, en obtenant qu'il fût interdit aux autres scènes, se serait donc fait, dans le partage auquel il paraissait consentir, plus que la part léonine, puisqu'il aurait gardé presque tout ou^ du moins, le meilleur. Ses prétentions équivalaient au maintien déguisé de son

I. Tous ne demandaient pas la liberté industrielle absolue; quelques uns se bornaient à vouloir la concurrence, mais sérieuse, d'un second Théâtre-Français. Tel est, notamment, le vœu qu'expriment, le 27 mars 1790, les commissaires de la Commune de Paris, dans leur Rapport sur les spectacles, La Comédie répondit à cette publication par des Observations, etc. (Prault, 1790), dans lesquelles elle consentait de mauvaise grâce à la fon dation demandée.

t22 LES SPECtACLES. FORAtNS

monopole. Mais il comptait sans les adversaires que lui avaient faits les abus de pouvoir auxquels il s'était livré.

Nous donnons en détail l'historique de cette affaire dans les Auteurs dramatiques et la Comédie-Frari" çaise \ Ici bornons-nous à dire que, depuis et même avant l'origine de la Comédie, les auteurs avaient été constamment à la merci des Comédiens. Il n'était décidé sur leurs intérêts que par des règlements intérieurs — faits par les Gentilshommes de la Chambre, toujours favorables à leurs administrés, — et qui avaient force de loi. Jusqu'en 1780, ils touchèrent une certaine somme, plus ou moins, sur la recette qui se faisait les jours de représentation de leurs œuvres, jusqu'à ce que cette recette se fût abaissée au-dessous d'un certain chiffre. La pièce était alors dite tombée dans les règles et devenait la propriété des Comédiens, qui savaient toujours habilement provoquer cette chute avant le terme, et, lors des reprises, elle ne rapportait plus rien à l'auteur. En 1780, Beaumarchais, qui avait entrepris, avec son habituelle opiniâtreté, une campagne contre cet abus, n'obtint qu'une légère modification des chiffres qui déterminaient la chute.

Lorsque la Révolution arriva, les auteurs dramatiques sentirent que la fin de cet état de choses approchait. Pendant les années 1789 et 1790, ils recommencèrent la campagne, dans la presse et auprès de l'Assemblée, pour demander, en même temps que la