I. Paris, Willem

liberté industrielle et morale du théâtre, la reconnaissance de la propriété littéraire et la sauvegarde de leurs intérêts.

Les Comédiens-Français, prévoyant qu'ils seraient battus sur la question de liberté industrielle, consentirent, dans les brochures publiées par leurs soins, à la concurrence d'un second Théâtre-Français ; mais ils restèrent inflexibles ^ dans leur opposition à se laisser arracher leur répertoire, c'est-à-dire les œuvres qu*ils avaient représentées depuis Corneille et même avant lui, et celles des auteurs vivants qui étaient tombées dans les règles; ils arguaient des conventions librement consenties, des engagements pris par eux dans Tespoir de la perpétuité de ce régime, et des intérêts de lart.

Ce n'est pas librement, répondaient les auteurs, que les conventions entre vos prédécesseurs et les écrivains de leur temps, entre nous et vous, ont été consenties. Jusqu'ici, les auteurs n'étaient pas libres de ne point donner leurs pièces à la Comédie, puisque le monopole dont ce théâtre jouit encore leur interdisait de les porter ailleurs. Vous vous attribuez la propriété de ces œuvres ! Est-il bien certain qu'elles aient été payées à leur valeur? Non, puisque vous en retirez et que vous en retirerez encore des bénéfices, quand les auteurs n'en retirent plus, la plupart depuis longtemps. Même en les achetant à forfait ou au prorata des receltes, les Comédiens ne les ont jamais payées qu*en proportion de ce qu'ils espéraient en retirer de leur vivant; leurs pertes, quand parfois ils en ont fait, ont été individuelles, et leurs successeurs n'ont

I. Notamment dans VA dresse présentée, en février 1790, à l'Assemblée générale de la municipalité de Paris.

pas à en être dédommagés. Vous invoquez les dépenses que vous avez faites? Vous oubliez de mettre, en regard, la subvention permanente, les dons continuels, celui récemment d'un édifice monumental, que, depuis son origine, la Comédie a reçus du Roi. C'étaient là, dites-vous, des générosités personnelles du monarque. Vieux style : nous déclarons maintenant qu'il n'avait le droit de vous les faire qu'au nom du Pays. En tous cas, votre propriété est assimilable aux biens de main-morte, que l'Assemblée vient d'attribuer à la Nation. C'est donc la Nation qui doit être propriétaire des œuvres dramatiques, après que vous et nous en aurons retiré des bénéfices convenables.

Le 24 août 1790, une députation des auteurs dramatiques, ayant à sa tête La Harpe, allait présenter, à la barre de TAssemblée Nationale, une pétition conforme aux vœux de tous les adversaires des Comédiens. Ce fut en août que TAssemblée, poussée par l'opinion, fit le premier pas vers une réforme sérieuse. La loi des 16-24 de ce mois sur Porganisation judiciaire décida qu'à la vigilance et à l'autorité des corps municipaux était confié le maintien du bon ordre dans les divers lieux publics, entre autres les spectacles. L'article 4 porte, en outre, que € les spectacles publics ne pourront être permis et autorisés que par les officiers municipaux. Ceux des entrepreneurs et directeurs actuels, qui ont obtenu des autorisations, soit des gouverneurs des anciennes provinces, soit de toute autre manière, se pourvoiront devant les officiers municipaux, qui confirmeront leur jouissance pour le temps qui en reste à courir, à charge d'une redevance envers les pauvres.»

Cette mesure ne décrétait pas la liberté industrielle

des entreprises dramatiques, mais, en permettant aux municipalités d*en autoriser la fondation ou le maintien ^ elle abolissait implicitement le monopole des anciens théâtres. Si elle affranchissait Tart du joug des privilégiés, elle le laissait encore à la merci de magistrats aussi disposés à l'abus que leurs prédécesseurs. Ce n'était, d'ailleurs, qu'une loi provisoire. A partir de ce moment, plusieurs entrepreneurs, qui avaient fondé quelques petits théâtres et qui se voyaient contester ce droit par la Comédie, cessèrent d'être inquiétés, et les Comédiens se bornèrent à défendre ou à faire défendre, dans la presse, leur privilège littéraire.

Quelques jours après, ces derniers allaient encore voir porter une nouvelle atteinte à leur monopole : la loi des 1 1, 20, 21 septembre 1790 rejeta du compte du Trésor public la dépense relative aux pensions des Comédiens Français et Italiens, à la garde militaire des spectacles et aux pompes à incendie. L'Assemblée mettait ainsi progressivement les théâtres privilégiés sur le même pied que les futurs théâtres libres.

Enfin, après un magnifique discours de Le Chapelier, l'Assemblée Constituante vota la loi des iS-ig janvier 1 791, qui donnait aux idées libérales la plus large satisfaction. Cette loi proclamait la liberté industrielle, l'abolition de la censure et, en reconnaisèantla propriété littéraire, enlevait aux Comédiens-Français l'usage exclusif de leur répertoire. Ceux-ci en furent exaspérés, et ils gardèrent à la Révolution une sourde rancune qui finit par leur être funeste. Les décrets qui, depuis, régirent le Théâtre -Français ont toujours consacré, au point de

vue de la propriété littéraire, le principe établi par la loi de 1791.

Aussitôt après sa promulgation \ une foule de grandes et de petites scènes, surtout de petits spectaclesy s'élevèrent. Les licences, dont nous avons dit les causes plus haut, que se permirent ces entreprises provoquèrent bientôt, de la part de la Convention et du Directoire, des mesures répressives auxquelles succéda presque aussitôt le rétablissement du régime préventif, de la censure. C'était passer d'un extrême à l'autre, et le remède fut pire que le mal.

Bonaparte ne devait pas excepter le théâtre de l'application de ses mesures despotiques. A peine a-t-il rétabli la monarchie, que cet adversaire des idéologues, c'est-à-dire des penseurs, consacre le rétablissement de la censure et supprime la liberté industrielle ; au lieu de compléter la loi de 1 79 1 , il l'abroge par deux décrets — inconstitutionnels, cela va sans dire.

Par le premier, du 8 juin 1806, mesure transitoire, il décide que :

Aucun théâtre ne pourra plus s'ouvrir à Paris sans une autorisation, qu'il a bien d'avance Tintention de ne pas accorder ; il tire de la foule des différentes scènes, la Comédie-Française, TOpéra et rOpéra-Comiquc, en arrêtant que leurs répertoires seront réglés par le Ministre de rintérieur. que les autres scènes parisiennes ne pourront

I. Il y eut, le 19 juillet suivant, une tentative restrictive de la part du Comité de Constitution; l'Assemblée refusa de s^ associer.

en user sans leur autorisation ni sans leur payer une redevance, que le Ministre délimitera le répertoire de tous les théâtres, et que FOpéra seul jouira du privilège de donner des bals masqués et des ballets.

Le même acte, en cela bien inspiré, sanctionne la distinction établie par la loi de 1790 entre les théâtres et les spectacles.

Le règlement du 25 avril 1807, rendu par le Ministre en exécution de ce décret, fait un pas de plus :

Il divise les théâtres de Paris en grands théâtres (Théâtre- Français ^; Opéra; Opéra-Comique; Théâtre de Tlmpératrice (Odéon), annexe du Théâtre-Français pour la comédie seulement; Opéra-buffa, annexe de TOpéra-Comique pour les pièces écrites en italien), et théâtres secondaires (Vaudeville, Variétés, Porte-Saint-Martin, Gaîté, Variétés-Étrangères). Les autres théâtres de Paris seront les annexes ou doubles des théâtres secondaires. Pareille hiérarchie est établie entre les scènes de province.

En ce qui concerne le Théâtre- Français, il est déclaré que son répertoire est consacré spécialement à la tragédie et à la comédie; qu'il se compose des pièces jouées à l'ancienne Comédie-Française et sur les scènes qui l'ont successivement constituée^ plus, des comédies représentées à la Comédie-Italienne, a jusqu'à l'établissement de rOpéra-Comique 3. »

1. A partir des dernières années de l'ancien régime, ce nom fut donné de préférence à la Comédie-Française.

2, Ce qui, remarquons-Le, est une erreur historique. Le rédacteur du règlement voulut dire évidemment : « Jusqu'à la réunion de l'Opéra-Comique à la Comédie-Italienne (1762) », et non : a ]usqu^k Vétablissement (1714) »; il privait ainsi précisément le Théâtre-Français des pièces qu'il lui voulait attribuer, notamment de celles de Marivaux.

En ce qui concerne le Théâtre de l'Impératrice, son répertoire devra se composer des comédies et drames spécialement écrits pour cette scène, des comédies jouées à la Comédie-Italienne jusqu'à rétablissement de TOpéra- Comique (renouvellement de Terreur ci-dessus), et qui formeront un fonds commun aux deux Théâtres-Français.

Les répertoires des autres théâtres sont également délimités, et ne pourront empiéter sur ceux des deux grandes scènes françaises, ni les uns sur les autres.

Enfin, le 29 juillet de la même année, le second décret dont nous avons parlé compléta la réforme impériale. Il supprima définitivement la liberté industrielle des théâtres et en réduisit, à Paris, le nombre à huit : les' quatre grands théâtres définis par le règlement d'avril, et quatre secondaires (Gaîté, Ambigu-Comique, Variétés et Vaudeville).

Ces trois mesures, on le voit, rétablissaient le privilège industriel et littéraire, mais non pas absolument le monopole, puisque, d'une part, cinq théâtres littéraires figuraient à côté de la Comédie-Française, et que, de l'autre, une seconde scène partageait avec elle une partie de son répertoire. Le monopole ne réapparaissait qu'en faveur de TOpéra, ce qui n'était guère gênant alors — et partiellement au Théâtre-Français, qui seul pouvait. représenter des tragédies. Mais cette restriction fut officieusement abrogée de bonne heure, par voie administrative, en faveur del'Odéon K*

I. Nous ne savons à quelle époque précisément. Ce dut être à la Restauration; en effet, d*une part, nous voyons Germanicus,

L'ancien régime n'avait guère accordé à la Comédie-Française qu'un droit de prohibition à Tégard des spectacles qui essayaient de s'élever à son niveau, sans lui permettre légalement de traiter avec eux. Le nouveau l'autorisait à permettre, moyennant redevance, l'empiétement sur son genre.

La Comédie ne pouvait empiéter sur le répertoire de l'Opéra, en ce sens qu'elle n'aurait pu jouer des tragédies lyriques ou des ballets d'action, attribués spécialement, par les décrets, à l'Académie de Musique; mais elle était débarrassée de toute ingérence inquisitoriale lorsqu'elle voudrait jouer une pièce littéraire, nouvelle ou ancienne, avec l'agrémentation lyrique dont elle aurait besoin. Elle fut exemptée, avec les autres théâtres, de la redevance imposée, par le décret du i3 août 181 1, aux théâtres secondaires et spectacles de Paris en faveur de l'Opéra.

Mais les privilèges des huit théâtres conservés en 1807 devenaient une sorte de monopole collectif, intéressé à ne pas laisser le Pouvoir accorder de nouvelles autorisations. Toutefois , cette extension était fatale : Bonaparte avait passé d'un extrême à l'autre en réduisant trop le nombre des théâtres. De son vivant même, deux ou trois privilèges furent accordés à des entreprises semi-dramatiques. L'accroissement continuel de

tragédie, représenté déjà, en 1817, à TOdéon, et, de Tautre, la Comédie, en i8i3, s'oppose vivement, dans un Mémoire adressé à M, de Montalivet, Ministre de Vlntérjeur (Ballard), aux empiétements de ce théâtre.

l3o LES SPECTACLES FORAINS

la population de Paris devait motiver la concession de beaucoup d'autres. Et notons que les théâtres privilégiés n avaient pas même, en leurs protestations, la légalité pour eux, puisqu'ils réclamaient au nom des décrets de 1806 et 1807, violateurs de la loi de 1791, qui avait accordé la liberté. Ils avaient été muets lors des autorisations données aux Jeux-Gymniques, en i8io,et à la Porte-Saint-Martin, en 18 14; mais, apprenant qu'un arrêté ministériel du i*' février 1820 a permis l'ouverture du Gymnase, ils adressent, en juillet, au Conseil d'Etat, un mémoire qu'ils publient et qui proteste contre cette mesure :

Ils s'y font les apologistes du régime restrictif (passe encore pour la Comédie-Française et l'Opéra ; mais les successeurs d'Audinot etdeNicolet!). Les Gouvernements, disent-ils, se sont réservé toujours de Tautorité sur les théâtres, pensant, à bon droit, que ces établissements tiennent à Tordre public à raison de leur influence sur les mœurs et sur les esprits. La loi de 1791 n'a produit que des désordres. Puis, les décrets impériaux ont établi, en notre faveur, des privilèges en retour desquels nous avons accepté certaines charges, telles que le prélèvement au profit de TOpéra. (Accepté! pouvaient-ils refuser sous Bonaparte?) Une première atteinte fut| portée à cette convention synallagma tique par l'ouverture de la Porte- Saint-Martin, que PAutorité permit sous prétexte que la salle avait été vendue jadis comme domaine national avec autorisation d'y jouer, et que la suppression de l'entreprise, en 1807» avait frustré les acquéreurs. C'est pourquoi nous nous dispensâmes de réclamer, d'autant qu'on n'autorisa, dans cette salle, que des jeux gymniques (quatre ans après, on y autorisait des représentations dramati-

Et LA COMÉDIE-FRANÇAISE 1^1

ques; pourquoi le passer sous silence?). Mais nous réclamons, aujourd'hui qu'un simple arrêté ministériel crée le Gymnase avec faculté de jouer des fragments de l'ancien répertoire, de petites comédies et des vaudevilles. Cet arrêté viole les décrets de 1806 et de 1807 (non, puisque ces décrets sont inconstitutionnels; oui moralement, puisque tel n'était pas Tavis de la Restauration, qui en reconnaissait fort bien la légalité sur d'autres points, tels que le rétablissement de la censure ; et alors l'arrêté était doublement illégal), sanctionnés par l'article 68 de la Charte. Il est contraire aux intérêts de l'art : Texemple de ce qui s'est passé après 1791 prouve, etc., etc. Il est contraire à ceux des habitants de Paris : plusieurs théâtres exploitent déjà le genre projeté du Gymnase ; la nouvelle scène, qui ne sera qu'une superfétation, ne le fera pas progresser, et elle affaiblira ses rivales, en leur enlevant une partie de leur personnel, alors que la réunion des artistes est une condition de leur talent. Il est contraire aux intérêts du Trésor : quel que soit le nombre des théâtres, le total de leur encaisse restera le même; si un nouveau théâtre se fonde, les autres en souffriront, et alors le Roi sera moralement obligé de leur venir en aide. — Les fondateurs du Gymnase ont été avertis de notre opposition avant d'avoir eu à faire aucune dépense : ils ne s'en sont que plus hâtés. Tant pis pour eux, si on les arrête. D'ailleurs, ne devaient-ils pas savoir que la loi s'opposait à leur entre» prise (la loi I ce sont les décrets qui s'y opposaient, la loi l'autorisait précisément) s'ils n'avaient le consentement du Roi ^? — En outre, le but qu'assigne l'arrêté ministériel au futur Gymnase : « former des sujets pour les grands théâtres • et « jouer des fragments du répertoire ».

I. En administration théâtrale, on n'y a jamais, hélas! regardé de si près : les décrets y abrogent les lois; les arrêtés, les décrets; et l'arbitraire des commis, les arrêtés, avec une désinvolture qui date, nous l'avons dit, de loin*

i32 Les spectacles FOkÂiNà

n'est qu'un prétexte : les entrepreneurs savent bien que, dans de telles conditions, ils ne pourraient se soutenir : leur prétention secrète est de fonder une troisième scène littéraire pour jouer des pièces nouvelles. — Le Journal des Débats^ qui s'est fait leur champion, prétend que le décret de 1806 ne pouvait abroger la loi de 1791 : alors pourquoi, puisqu'ils avaient le droit pour eux, n'en avoir pas usé? pourquoi solliciter une autorisation? (Mauvais argument : parce que le Pouvoir Exécutif, que rien n'arrête en France, pouvait les empêcher d'user de leur droit, et parce qu'il les en eût évidemment empêchés, s'ils avaient entrepris l'exploitation sans l'en avertir.) D'ailleurs, à défaut du décret de 1806, ceux rendus par la Convention les 2 et 14 août 1793, 12 floréal an III, les arrêtés du Directoire des 2 5 pluviôse, 2 germinal an IV, ont abrogé cette loi (non 1 ils n'édictèrent quela répression des délits dramatiques ^ sans jamais toucher à la loi 1791 sous le rapport de la liberté industrielle, ni même sous celui de la liberté morale). Les Débats avancent que, si le Ministre a commis une illégalité, ce n'est pas aux théâtres qu'il appartient de la relever : si, puisq^u'ils en souffrent. — C'est à tort, prétend aussi ce journal, qu'ils s'adressent au Conseil d'État, puisqu'il s'agit d'une affaire administrative, dont un Ministre n'est comptable qu'au Roi. Mais les Ministres ne font, en toute chose, qu'administrer, et le Conseil d'État est, dans l'ordre administratif, ce que la Cour de Cassation est dans l'ordre judiciaire.

Le Gymnase n'en ouvrit pas moins le 23 décembre. Puis d'autres entreprises obtinrent successivement la même autorisation. Le 6 janvier 1864, le nombre s'en élevait à vingt- neuf. A cette date, un décret proclama

• ■■■■-- ■ ■ ^«-l II -.-■■■■■ ■Ml.» «MM ■ — I ■ ,-■

t . Aucun de ces actes n'a rétabli le régime préventif, la censure, ainsi que certaines gens, ont essayé de le faire croire.

Et LA COMEDIE-FBANÇAISE l33

de nouveau la liberté industrielle des théâtres. Il est encore en vigueur, et il faut espérer qu'il y restera, en dépit de regrets dont nous ne saurions méconnaître la sincérité, mais qui ne tiennent aucun compte du droit moderne.

Au moment où les forains purent s'ériger en théâtres, au moment où ceux qui avaient été en mesure de profiter de cette permission devinrent, à leur tour, des scènes privilégiées, les forains persistèrent: ce furent les petits spectacles de curiosité, ambulants ou fixes. Ils existent encore, représentés par beaucoup de petites scènes secondaires et même, si l'on fait abstraction du cadre matériel pour ne considérer que le genre exploité, par plusieurs grandes, que fait rentrer, malgré leur titre de théâtres^ dans la catégorie des spectacles^ la prédominance du plaisir de Tœil sur la jouissance intellectuelle. Us sont représentés surtout par les cafésconcerts, qui prennent chaque jour une extension plus grande et auxquels nous avons consacré une étude spéciale dans un grand journal politique.

LE

UELQUE légitime que soit la pensée que, depuis longtemps, on a de faire participer le plaisir a u soulagement de la misère, les traces qu'on rencontre de sa réalisation officielle avant 1699 ne sont, comme, en général, toutes les charges imposées alors aux théâtres, que des marques dû pouvoir discrétionnaire des Rois et des grands Corps constitués sur toute chose, et spécialement sur le théâtre, perpétuellement maintenu, chez nous, dans la condition d'infériorité que lui firent, tout d'abord, ses premiers excès et que continua de lui faire la haine jalouse du clergé. C'est ainsi que, en 1407 \