CHAPITRE ONZIEME

Louise Latoau ne peut pas être accusée de supercherie.

Depuis saint François d'Assise juscpi'à nos jours, l'Eglise catholique a enregistré dans ses annales nombre de saints qui ont été honorés de la stigmatisation avec extases, et en dehors des saints officiels, on possède l'histoire d'un grand nombre de personnes d'une haute piété qui ont reçu la même faveur. L'Eglise a sur ce sujet tout un enseignement qui relève de la théologie mystique ; elle a tracé des règles sévères pour discerner en pareil cas le vrai du faux, le surnaturel divin de la fraude pieuse.

Le fait de Louise Lateau peut être assimilé à tous ces faits extraordinaires. Par sa stigmatisation et ses extases, Louise vient se ranger à côté de saint François d'Assise, de sainte Catherine de Sienne, de la B. Lucie de Narni, et de nos jours à côté de Catherine Emmerich et de Marie de Moerl, la célèbre stigmatisée du Tyrol.

Il s'agit seulement àB savoir si, dans le fait de

Louise, il y a simulation ou, pour parler le langage théologique^ fraude pieuse : toute la question est là. S'il n'y a pas simulation, nous sommes ici en présence du surnaturel, parce que, d'un autre côté, la médecine est impuissante à donner la raison de pareil fait. S'il y a simulation, Louise Lateau doit être rangée parmi ces hypocrites et ces fourbes qui, plus d'une fois, ont tenté d'exploiter la piété et la crédulité publiques ; maî^ à Dieu ne plaise qu'il en soit ainsi de Louise Lateau de Bois-d'Haine !

A priori^ Louise ne doit pas être considérée comme fourbe à raison de ses antécédents où brillent le bon renom, la piété, l'innocence des mœurs et la charité héroïque.

Peut-on supposer qu'une jeune fille qui est allée braver le choléra à l'âge de seize ans, alors que tous le fuyaient, ait pu rêver deux ans plus tard de se faire passer d'abord pour stigmatisée, puis, quelques mois après, pour extatique et stigmatisée tout à la fois ? Pourquoi se serait-elle imposé chaque vendredi des souffrances réelles ? et voilà bientôt cinq ans que cela dure.

Où aurait-elle pris d'ailleurs l'idée de la stigmatisation et des extases, elle qui sait à peine lire et qui n'a jamais lu que Vlmitatioii de Jésus- Christ et son manuel du tiers-ordre ? et en admettant qu'elle ait entendu raconter à l'église ou autre part les extasies et la stigmatisation de saint François d'Assise, comment, sur une simple indication faite nécessairement sans détails précis, aurait-elle pu arriver à reproduire d'emblée si parfaitement lea deux accidents principaux qui constituent ce dou-

ble miracle, à simuler en particulier l'extase avec toutes ses splendeurs et ses évolutions ? Et surtout jelle n'aurait jamais dû songer au procédé ampullaire pour simuler les hémorrhagies : c'était bien le dernier procédé à employer, le plus inefficace pour produire des pertes de sang. Il était bien plus simple de prendre un iostruoient piquant ou tranchant, et de se faire des plaies sanglantes, comme cela est arrivé quelquefois en cas de fraude pieuse.

Il suffît de voir Louise Lateau une seule fois iet de converser avec elle pour être convaincu de Tabsence de toute simulation de sa part. Pour l'accomplissement de toute cette mise en scène, il faudrait encore que sa mère et ses deux sœurs fussent de connivence avec elle rimais on n'a qu'à pénétrer dans l'intérieur de cette famille et à causer un ins^ tant avec ces femmes simples et modestes, pour arriver de suite à une conviction opposée. Ni l'intérêt de vanité, ni Tinléret matériel ne peuvent être mis ici en cause pour Louise et les siens. Ces quatre femmes vivent au jour le jour d'un travail peu lucratif. On leur a offert maintes fois de l'argent t elles olit tout refusé, ne demandant que le silence et l'obscurité, et réclamant avant tout leur li» berté (1).

(1) Si la famille Lateau avait vouln, je De dis pas faire une 8p6cnlatioD houleuse, mais profiter^ dans uue mesure peut-être légitimCy de l'empreâsement qui s'est produit autour de ces faits extraordinaires, elle serait aujourd'hui d^ns Taisance. Or, tout le monde sait qu'elle vit toujours dans la même pauvreté beso* gneuse...

Louise a reçu d'illustres visites auxquelles les circonstances m'ont

Dans l'hypothèse de fraude pieuse, Louise, pour mieux jouer son rôle, devrait donner dans l'exal-

fait assister. Savez-vous le seul bénéfice que sa prétendue vanité ait cherché à en retirer? Ce fut l'autorisation de rentrer dans sa retraite et d'être soustraite le vendredi à la vue du puhlic. Eh bien^ je le demande à la bonne foi des lecteurs, sont-ce là des manœuvres auxquelles la vanité aurait jamais recours?... . A une époque où les curieux et surtout les médecins étaient encore admis» sans trop de difficultés^ près de Louise, au mois de janvier 1869, sa mère, fort importunée de ces visites sans cesse répétées, avait demandé qu'au moins on lui donnât une semaine de répit, et il avait été convenu que le vendredi suivant personne ne serait admis dans la maison. Or, il arriva précisément que la princesse E. de Grol se présenta pour voir la stigmatisée. Elle trouva la porte close : elle sollicita longtemps entrée de la maison, se nomma, produisit des lettres de recommandation. Toutes ses ins* tances furent déclinées avec une politesse respectueuse et une fermeté insurmontable. Elle dut s'en retourner sans avoii* vu la jeune personne.

Une circonstance inopinée, comme il s*en présente souvent dans la vie du médecin, m'avait amené ce vendredi dans une localité peu distante de Bois-d'Haine. Il avait été bien convenu que, pas plus que les autres, je ne me présenterais ce jour-là; mais l'occasion était belle, et ma curiosité était excitée par cette circonstance que, personne ne devant être reçu, je prendrais Louise absolument au dépourvu ; je me présentai donc une heure après la princesse de Crol; l'entrée de la maison qui ne m'était jamais refusée me fut accordée saos aucune difficulté. Or, voici ce que je constatai : non-seulement les phénomènes habituels s'étaient produits dans la solitude comme devant les foules, l'extase dans sa plénitude, les stigmates dans l'abondance de leur écoulement, mais il se présentait un fait extraordinaire qui se montrait seulement pour la seconde fois, que je n'avais pas encore vu et dont peu de personnes avaient été témoins à sa première apparition^ je veux parler de la couronne saignante du front.

On ne joue pas la comédie pour les murailles. N'est-il pas évideiA que, si Ic^ièce avait été préparée et surtout si on y avait ajouté cette scèM importante de la couronne d'épines, on n'aurait pas repoussé les spectateurs? N'était-ce pas, dans cette hypothèse, une bonne fortune inespérée que Tarrivée de ce témoin qui semblait descendre tout exprès des sommets de la société pour voir et

f ation mystique ou une espèce de bigoterie : simulant des souflFrances, elle devrait les exagérer : il n'en est rien. Cette jeune fille est simple, candide, pleine de réserve et de droiture. Elle ne parle jamais de sa maladie extraordinaire, répond aux questions qu'on lui adresse et ne va pas au-delà. Pleine de modestie et d'humilité, loin de fetire parade de piété, elle n'a pas même de piété cômmunicative. Sans instruction, elle est aussi sans imagination et sans enthousiasme. Quant à ses souffrances locales, elle en précise le degré et la place exactement, disant si elle souffre ou ne soufee pas à l'endroit indiqué : elle ne m'a jamais accusé de violentes douleurs, et j'avoue que je m'attendais à leur trouver un caractère de plus grande acuité.

11 n'y a réellement rien qui puisse faire soupçonner d'avance chez Louise le cas de fraude pieuse ; mais il faut aller plus avant et débattre à fond la question sur le terrain même des extases et de la stigmatisation.

Louise Lateau peut-elle être accusée sérieusement de simuler ses extases ?

Il est impossible que l'on puisse soutenir cette thèse pour une foule de raisons.

répéter ensuite» dans le plus grand monde^ le récit de ces fails extraordinaires !

Voici en quelque sorte le complément de ce fait. La princesse de Gro!, admise avec d'autres visiteurs aune autre époque, éprouva le désir de reproduire pendant le ravissement la figure idéalisée de Textalique. Cette dame qui dessine admirablement^ se mit à tailler son crayon. L'une des sœors s'approcha d'elle vivement et lui dit : « Madame, cela ne peut se faire. Nous avons promis à notre sœur de ne jamais permettre qu'on fasse son portrait. » Le portrait ne fut pas commencé. (D^ Lefebvre.)

Je mets d'abord en fait que tout homme qui aura assisté aux extases de la jeune fille, en sortira avec la conviction profonde qu*elle ne peut simuler un pareil état. Il suffit de les avoir vues pour croire à leur réalité.

Dans riiypothèse de fraude pieuse, il lui serait physîotogiquement de toute impossibilité de con* 1

server, immobile, des heures entières ou des frac* tious d'heure, certaines attitudes qu'elle prend en dehors de toutes les lois de l'équilibre et que j'ai longuement décrites. Il en est de même des mouvements que je lui ai vu exécuter, et qui sont la plupart contre toutes les règles physiologiques. £a outre , si Louise simulait, comment pourrait-elle chaque vendredi tenir pendant plus de quatre ou cinq heures de suite ses yeux continuellement convulsés en haut et du côté droit ?

Ajoutez que Louise,' ainsi qu'il résulte de l'enquête et de mes propres expériments, a toujours résisté pendant l'extase à tous les agents extéiieurs, se laissant pincer, piquer, cautériser, brûler, électrisèr, sans témoigner la moindre sensibilité.

Les actes précédents, comme poses et mouvements, sont, il est vrai, du domaine de la volonté; mais il existe pendant Textase trois phénomènes principaux qu'il est impossible à la jeune fille de produire à volonté, parce qulls sont complètement hors de son domaine : c'est premièrement l'état du pouls qui s'élève peu à peu jusqu'à 130 pulsations, puis la diminution du nombre des respirations qui tombent à 10 ou 12, et enfin le refi"oidissement progressif si notable qui arrive jusqu'au froid du

marVe : trois phénomènes tout à fait insimulables. Il n'est en la puissance de personne au monde de se donner pendant plusieurs heures de suite ime élévation du pouls aussi considérable, un abaissement de température aussi notable et une diminution de moitié du nombre des actes respiratoires. Notée en* core ce fait si remarquable de la coïncidence de l'abaissement do la respiration avec l'élévation du pouls, ce qui est contre toutes les règles de la physiologie pathologique.

Louise sort immédiatement de Textase la plus profonde à la simple voix qui la rappelle^ que ce soit un prêtre, un directeur, un grand-vicaire ott un évêque, pourvu qu'il ait autorité spirituelle sur la jeune fille, ou que ce soit même un laïque ayant reçu délégation à cet effet. Ceci posé, comment expliquer, dans l'hypothèse de fraude pieuse, que Louise ait pu avoir Tidée de pousser la simulation jusqu'à ce point, elle qui est d'une ignorance complète en théologie mystique et qui ne connaissait certainement pas d'avance l'application du rappel dans l'extase ? Je suis obligé d'avouer modestement pour mon compte que c'est à Bois-d'Haine que j'ai été mis au courant pour la première fois de ee fait extraordinaire.

Au rappel il faut ajouter les expériences si décisives et si complètes des objets bénits, des reliques, des chants et des prières. Je n'ai pas besoin d'insister sur la valeur de ces faits prodigieux : ils sont à eux seuls la preuve la plus forte que Louise est dans l'impossibilité morale, physiologique et matérielle de simuler les extases.

Secondement^ Louise Lateau peut-elle être accusée de simuler la stigmatisation ?

Pour simuler les stigmates, il faut supposer de la part de Louise ou d'une main étrangère Tapplication d'une substance vésicante ou caustique aux lieux d'élection : or, cette hypothèse est de tous points inadmissible par les raisons suivantes.

Il suffit d*avoir vu et examiné ces stigmates, pour rester convaincu qu'ils nesontpoint artificiels: l'œil exercé d'un médecin ne saurait s'y tromper.

Vu le nombre et la qualité des témoins, tous intéressés à découvrir la fraude, vu la répétition et la variété des expériences contradictoires, une fraude aussi grossière eût été découverte depuis longtemps, si elle avait existé. Des gants rigoureusement scellés ont été appliqués aux extrémités, et le sang a coulé tout de même. Des stigmates artificiels ont été établis à côté des lieux d'élection, et il n'y a pas eu d'hémorrhagie. Analyse chimique et microscopique, tout a été employé par la commission d'enquête sous la direction savante du professeur Lefebvre, et l'on n'a pu trouver aucune trace de substance vésicante ou caustique.

Dans l'hypothèse de l'application de cantharides, les ampoulesetleurliquide en conserveraient l'odeur caractéristique ; or, les ampoules sont inodores. On retrouverait à l'œil nu ou armé des traces de paillettes cantharidiennes : or, l'on ne voit rien pas même à l'aide d'une forte loupe. Les cantharides agissent ordinairement dans l'espace de six heures, déterminant une vésication en rapport avec la surface couverte par la substance. Chez la stigmatisée,

l'ampoule met près de 48 heures à se développer en grandissant peu à peu sous les yeux de l'observateur.

Si un topique quelconque est employé pour produire les stigmates, comment expliquer leur position invariable et symétrique sur les mêmes espaces interosseux des quatre membres, la correspondance des centres des deux stigmates pour chaque extrémité, leur forme si régulière, ovoïde ou circulaire ? Est-ce que la main de Louise ou de ses proches serait assez habile pour arriver à cette précision presque mathématique de forme, de position et de grandeur? La substance vésicante ou caustique fuserait nécessairement plus d'une fois en dehors des lieux d'élection et détruirait forcément cette symétrie si remarquable des stigmates.

Dans cette même hypothèse, ces applications répétées chaque semaine auraient dû depuis longtemps altérer la peau, détruire le derme, amener de la suppuration et tout un travail cicatriciel; et cependant les stigï&ates se dessèchent à jour fixe avec une promptitude remarquable, sans purulence comme sans cicatrice ; la peau reste lisse, ne conservant qu'un peu de rougeur dans les jours intercalaircîs. Or, ce fait reste inexplicable dans la supposition d'une substance vésicante ou caustique.

Et les hémorrhagies de chaque vendredi, comment les expliquer dans l'hypothèse de substances vésicantes ou caustiques? Leur emploi est la négation de la possibilité de ces hémorrhagies. Avec ces substances ou même a^ec un liquide bouillant, on peut, il est vrai, produire des ampoules, mais ja-

mais defl ampoules suivies d'écoulement de sang.

Si les hémorrbagies sont inexplicables par ce ' procédé, on peut encore moins les attribuer à l'usage d'instruments piquants ou tranchants. Les érosions superficielles du derme que l'on a constatées plusieurs fois sous les ampoules n'ont aiicun des ca« ractères de ce genre de plaies. D'autre part, les hémorrbagies chez Louise ont lieu aussi, lors même qu'il n'y a pas érosion de la peau sous les ampoules, sans parler de la couronne sanglante où Ton n'a jamais vu d'ampoules ni d'érosions. L'emploi de tout instrument est contredit par le dessèchement rapide des stigmates; s'il en était ainsi, grâce à ces applications mécaniques faites chaque vendredi, la peau serait à cette heure, aux lieux d'élections, criblée de cicatrices indélébiles. Depuis le 24 avril 1868, une fraude aussi grossière eût été facilement découverte •

Donc Louise Lateau ne simule pas plus ses stig* mates qu'elle ne simule ses extases ; partant, Thy* pothèse de fraude pieuse doit être rejetée.

Depuis plus de quatre ans, la chaumière de Louise a reeu une foule de visiteurs appartenant la plupart aux classes élevées et instruites de la société, et parmi eux, un grand nombre de médecins catholiques ou libres-penseurs. Or, parmi tous ces ténioins, il ne s'est pas élevé une seule voix pour contester la vérité des faits de Boiâ-d*Haine. Lorsque M. Lefebvre a communiqué à l'Académie royale de médecine de Bruxelles, dont il est membre, ses éniinents confrères n'ont pas même songé à souIe^«r la question de fraude. La science, représentée par

les professeurs distingués des universités de Louvaîn et de Liège, avait passé par Bois-d'Haine : c'était une garantie suffisante contre toute surprise ou erreur. Mais une garantie morale bien supérieure, c'a été la présence même à Bois-d'Haine, le vendredi saint 1869, du vénérable évêque de Tournai, prélat plein de science et de prudence, sur cfuî pesait en sotnme toute la responsabilité d'un fait soumis à sa juridiction.

Les faits extraordinaires présentés par la jeune fille ont reçu aussi le baptême de la foi populaire. On doit se rappeler qu'un procureur du roi quelconque prit un jour la fantaisie, nonobstant l'enquête épiscopale, d'en faire faire une à son compte par un brigadier de gendarmerie. Or, il arriva que ce sous-ofticier délégué à l'effet de constater le cas de fraude ou de supercherie, une fois admis à cette représentation merveilleuse de la Passion, fut stupéfait d'admiration et se retira croyant et convaincu. Il y avait aussi un centurion au pied du Calvaire. Videns autem centurio quod factum erat^ glorU ficavit Deum, dicens : Vere hic homojustus erat.

La sincérité de Louise n'a jamais été suspectée dans la question de l'abstinence par les nombreuses personnes qui la voient habituellement. Elle ne trompe pas au sujet des stigmates et des extases : pourquoi s'amuserait-elle à le faire sur un seul point? Après tant de preuves morales, qu'est-il besoin de preuves matérielles? Sans doute une démonstration rigoureuse du fait n'eût pas nui : je l'ai même conseillée, pour ne pas laisser debout la plus petite objection contre un fait merveilleux

dont je suis^ pour mon compte, parfaitement convaincu. Mais il faudrait pour cela séquestrer Louise en dehors ou au dedans de sa famille pendant une ou deux semaines : cette expérimentation est-elle tellement nécessaire qu'on ait le droit de violer ainsi la liberté de la respectable famille Lateau? A coup sûr, la mère y consentirait difficilement. Mgr Tévêque de Tournai, qui vient de mourir, a rendu un bel hommage à la véracité de Louise dans cette question d'abstinence. La jeune fille, souvent interrogée sur ce point, a toujours répondu qu'elle était prête à l'affirmer sous la foi du serment, et comme on priait Monseigneur de vouloir bien le lui déférer à ce suJQt, Sa Grandeur répondit : Je n'exige pas ce se7*me?2t de Louise^ je la crois sur parole^ sa parole me suffît.