Tome IL

V AveiW qu'il ail à ne préeher que l'Évangile, pour évita? bruit. l*

Le même jouir on décida aussi d'adresser des remontrances à I évoque au sujet des lettres per lesquelles il d& fonda U sous des peines* rigoureuses de prêcher l'Evangile;

Les choses étaient dlans cet état lorsque rhUervemioD de Berne, se déployant tout du» coup avec une énergie nouvelle, vira déconcerter les projets du parti caêtolique que l'apparition de Furhity axait rempli de confiance. Berne, n'avait pas été probablement étrangère à la rése* lutioA qui avait porté Froment à diriger de nouveau ses pa3 vers Genève, et si elle avait rappelé avec tant d'insistawoe aux Genevois leurs enjouements preuniaires. il est permis de conjecturer qu'elle se ménageait par là les moyens d'exercer une pression plus efficace sur b conduite des autorités genevoises dans les affaires religieuses.

Le 22 décembre, quinze jours après l'esclandre» dont les voûtes de la cathédrale avaient été le théâtre, on reçut des lettres de Berne par lesquelles le Conseil de cette ville portail une plainte formelle au sujet de dweoars injurieux pour les BeriH*tô tenus en chaire par Furbity et

1 La défense de lire l'Évangile fut promulguée le 1M janvier 1534, et les Registres observent que «persoune n'en fut con~ tent. » Mais c'est a tort que quelques auteurs , et entr'aulres ftuchat, a ffi relient que cette ordonnance prescrivait de brûler les exemplaires 4e la Bible. < Mous avons ordonné, dit le prélat, que personne, sous peine de notre indignation, de l'excommunication perpétuelle et dune amende de cent livres, ne prêche ni expose I* Écriture pain te dans notre ville et diocèse de Genève, en secret ou en public, sans en ivoir obtenu auparavant l'autorisation expresse de nous ou de notre vicaire.»

demandait une réparation-. Puis par une' coïncidence» qui n'était assurément paa fortuite, Fârei venait d'armer à Genève. Dès qu'on corin ut l'arrivée deFarel et la missive de Berne, toute» t* viflè fut en émoi. Les catholiques s'ar*mèrent, proférant de grandes menaces; de leur côté; Baudichon elles siens se mirent en devoir de se défendre; les syndics réussirent, non sans peine, à apaiser Ib tumulte.

Le lendemain, 23, le Conseil délibéra* au sujet de la plainte portée par les Bernois contre Furbity, et décida db faire savoir au vicaire épiscopal qu'il importait pour II» bien de la vilfe que le prédicateur fut mis en état' d'arrestation. Le 2'4 décembre, Paffa ire fut portée par devant le Conseil des chefs de maison. « On résolut que le prédicateur seroit soigneusement gardé en la maison épiscopalé, et qu'on luy dbnneroit trois gardes outre les trois qu1il a déjà, et afin* que- MSf '. de1 Berne puissent agir contre luy.» Furbity continua néanmoins le cours de ses prédications, les gardes l'accompagnaient jusqu'au pied d& la chaire.

De leur côté, lès Fribourgeors s'étaient émus du retour deFarel qui apparemment se prévalait de l'appui des Bernois pour prêcher dans des maisons particulières. € Le 2T décembre, on reçut dès lettres de MM. de Frifeourg par Itesqu elles irs mandent que si nous permettions à Farel de prêcher, ils quitieroieni notre bourgeoisie parce qui te ne peuvent en aucune fasson souffrir une autre loy. » On leur répondit en Conseil des Deux Cents" qu'on tiendrait la main à ce qua l'édit fait en mars dernier, relativement à la prédication, fût observé.

Hais les représentations des Fribourgeois ne pouvaient manquer de s*éroousser contre le langage impérieux et calégoriquedeMessieursde Berne. Le5 janvier /quatre ambassadeurs de Berne, Sébastien de Diesbacb, Peter Syonnex , Jacob Triboulet et Graffeoried , se présentent devant le Grand Conseil et demandent de nouveau que les 9900 écus dus à leurs supérieurs leur soient remis, et que le prédicateur qui les a offensés soit poursuivi en justice. Ces députés amenaient avec eux Viret. l La présence de ce compagnon inattendu ne laissait aucun doute sur le caractère de l'ambassade. Tout l'état-major de la Réforme dans la Suisse romande était détaché vers Genève ; on voulait donc frapper un grand coup.

Les Deux Cents assemblés au sujet des demandes de Berne, répondirent sur l'article du prédicateur qu'il n'était pas en leur pouvoir de rechercher un prédicateur pour des paroles prononcées du haut de la chaire, mais qu'ils appuieront volontiers les réclamations de leurs alliés auprès du vicaire et del'official. Cette réponse fut bien loin de satisfaire les députés. Ils déclarèrent «que la bourgeoisie que nous avions avec leurs supérieurs ne pouvoit pas souffrir l'injure qui leur a voit été faite par notre prédicateur, puisque nous leur avons juré de soutenir leur honneur de toutes nos forces ; de plus, nous méprisons leur manière de vivre, nous maltraitons et molestons ceux qui désirent d'entendre la Parole de Dieu, et nous condamnons et chassons ceux qui la prêchent. »

1 Viret, né à Orbe en 1511 , avait étudié plusieurs années à Paris et y avait connu Farel et Lefèrre ; mais ce ne fut qu'après son retour dans son pays qu'il embrassa la Réforme.

Le lendemain, le Conseil des Deux Cents fut assemblé avec les chefs de maison, et il décida de prier de nouveau les ambassadeurs de déposer leur plainte auprès des officiers épiscopaux. Mais on s'était flatté en vain de faire entendre raison aux envoyés de l'opiniâtre Berne. « Dès qu'ils eurent ouï cette réponse, ils dirent qu'ils n'avoient pas charge de leurs supérieurs de recourir à d'autres juges qu'à nous, qu'il paroît bien que nous ne cherchons que des subterfuges et des délais, et ne voulons point soutenir l'honneur de MM. de Berne. C'est pourquoy ils ont ordre de présenter les lettres de bourgeoisie et de nous requérir que nous en ôtions notre sceau, et ils ôteront le leur; cependant ils ne s'en iront point d'icy sans remporter l'entier paiement de ce qui leur est dû , ou du moins des gages ; ce à quoy ils nous prient d'aviser. »

Heureusement le Conseil s'était quelque peu attendu à une pareille incartade, et il avait décidé de proposer aux Bernois d'appeler eux-mêmes Furbily devant le Conseil pour qu'il pût justifier publiquement ses allégués en présence de ceux qui l'accusaient. Cet expédient fut accepté, et Furbity fut détenu à la maison de ville jusqu'à ce que le moment de sa comparution fût fixé.

Mais le Conseil n'était pas à bout de ses embarras ; car le jour même où les Bernois s'étaient expliqués avec tant de rudesse, les ambassadeurs de Fribourg, qui avaient demandé une audience, prononcèrent des paroles qui ne sonnèrent pas plus agréablemehtaux oreilles des conseillers. Ils exposèrent « que si nous nous détournons à une autre foy et loy qu'à l'ancienne, ce que la bourgeoisie que noue avons avec eux ne porte pas, ils nous la rom»

<lfiS4) — 88 —

pront e« ri ©y s quitte ront. On leur répondit que nous voulions wivr« comme nous avions tfak juaques à présent, selon Ja loy et les édile de nos Conseils, et non autrement.* — «Mai*, ajoutent \e& Registres X\. Salam on dit Pa«4e entendant cette réponse, ditqu'il vouloit vivre selon l'Évangile et la Parole de Dieu, et non pss«ek>n la volonté des hommes, et que s'il ne l'a pas lait ci-devant, il espère qu'il le foi* A l'avenir avec l'aide de Dieu. J Chautemps et Cl. de Lélra dirent la même chose, et CL Bernard ajouta qu'il invoquoU le texte -des Franchises oit il «est écrit que les édite et ordonnances qui ne sont pas conformes à la (raison peuvent être revues. 1 »

On comprend qu'en présence des exigences et des menaces contradictoires formulées simultanément par leurs deux alliés, les citoyens, suivant l'opinion à laquelle ils appartenaient, donnassent «ours à leurs sympathies pour l'un ou l'autre des Étals auxquels jusqu'alors les Genevois avaient témoigné des égards égaux. De Jà parfais des altercations dans la salle du Conseil. « Le 9 janvier, comme le Conseil des Deux Cents s'aasemblott et qu'on partait de ce qui avoit été proposé par JtM.de Berne, quelqu'un ayant dit en présence des sindios et de plusieurs de l'un et de l'autre Conseil : Si nous n'yavisans bien, MM. de Berne quitteront notre bourgeoisie, le gtndic Cl. Baud répondit : Eh bien,, de par Dieu 1 Alors plusieurs comprenant par ces mots qu'il vouloit consentir

1 C'était une prétention étrange que celle qui invoquait à l'appui de la liberté d'examen l'autorité d'un évèque du quafcrtfèttie sfètle ; (tu reste, nous n'avons point sh découvrir ftrtielietdiB Franehwesauqu^;BerBwdipfltt»nail faire alkiaton.

— tSS — v*&84)

iwnpre la dite bourgeoisie, •entr' autres Hudriod, I>u* «eu lard , Dura. d'Ârled et uiusieors du DeuK €ents, murmurèrent et dirent tout haut qu'ils ne le vouloient pas, permettre, et qu'il fallait punir à (orme de Hdk-edmf qui y consentait; ce qu'en tendant Cl. Baud, Î4 sortit de la saMe fort diffamé. *

Le môme jour, 'les ambassadeurs de Berne (onwtt qu'ils ne perdaient pas de tempe) *e présentèrent au'Oen* stH aoeompagnés de Farel, Viret et Fromeat pou«r soutenir leur plainte contre Furbity. Ce dernier fut introduit* Les ambassadeurs, par l'organe de II. Sebastien deDiesbach, l'inculpent alors d'avoir dit -publiquement dans-un sermon de V Ad vent dernier « que dans le partage delà robe de noslre Seigneur s'étoient trouvés quatre boni* Féaux, dont l'un çloit allemand, et comme ils soni de celte nation, i's croyant que «ela a été dit contr'eux.1» Lq noine répondit qu'il lui étoit interdit par ses supérieurs de rendre compte de ses discours à un juge 4<ïique. «Beau père, lui disait avec beaucoup de douceur le syndic Du-* creet, poureeque l'honneur de MM. de Berne -est le nôtre, avisés que vous répondrés à leurs Seigneuries, afin que le cas se puisse atniabJemeol irai l ter. » Mais sourd à eesax hw ta lions, Furbity persista dans son refus. Les ambassadeurs, de leur côté, ne voulurent en aucune façott agréer J'excuse mise en avant par Furbity. Ce lut en vaincue le Cehsetf insista «oit auprès «du vicaire épis-» copai pour qu'41 autorisât 'Furbity à répondre devant le

1 TFlournois dit dans une note : « Ne pourrait-on point dire que MM. de Berne 'fuisofeut urne querelle d'allemand à cfe

Conseil aux questions des ambassadeurs, soit auprès de ces derniers pour qu'ils consentissent à intenter leur plainte par devant le juge ecclésiastique. Vicaire et ambassadeurs firent preuve d'une égale opiniâtreté, et le cas devenait chaque jour plus embarrassant. Après avoir été longtemps ballotté, le Conseil, trouvant les ambassadeurs inexorables, députa le 49 janvier à Berne un envoyé (Cl. Roset fut désigné) pour tàcber d'obtenir du Conseil de Berne qu'il se relâchât un peu de ses exigences. Le député genevois revint le $4 janvier.

Il est permis de supposer que Cl. Roset, dans l'accomplissement de sa mission, chercha plutôt à avancer les affaires du parti réformé auquel il appartenait qu'à s'acquitter du mandat officiel dont il avait été chargé. ' En effet, le 25 janvier, le lendemain du retour du député genevois, les ambassadeurs bernois s 'étant présentés en Deux Cents , non-seulement persistèrent dans leur réclamation vis-à-vis de Furbity. mais remirent sur le tapis la somme dont la ville était encore débitrice, et revenant sur un désir qu'ils avaient déjà exprimé antérieurement, ils demandèrent qu'on autorisât un prédicateur réformé à tenir des discours publics, et qu'on mît à sa disposition un local pour cet effet. Ils 'ajoutaient qu'ils avaient l'ordre exprès, si on ne leur donnait pa3 satisfaction sur ces trois points, de remettre les lettres de corabourgeoisie, et que d'ailleurs la rupture de la combourgeoisie n'empêcherait pas leurs supérieurs de prendre des mesures ultérieures pour obtenir satisfaction de Furbity. Tous les assistants que cette déclaration avait jetés dans le plus grand trouble, conjurèrent les ambassadeurs de

reprendre les lettres de cora bourgeoisie, les assurant qu'ils ne tarderaient pas à recevoir satisfaction.

Enfin, de guerre lasse» entraîné par les instances pressantes de l'universalité des habitants, Furbily consentit à s'expliquer devant le Conseil sur ce qu'il avait prêché. Il comparut donc le 27 janvier. Les ambassadeurs firent connaître successivement toutes les propositions du dominicain qu'ils considéraient comme offensantes pour leurs supérieurs, et le sommèrent de se justifier :

« 4° Pourquoi a-t-il eu l'audace de blasphémer Dieu et MM. de Berne, ayant dit entr'autres, qu'il y avoit quatre bourreaux qui se partagèrent la robe de Notre Seigneur Jésus-Christ, et iceux vivent encore à présent; les premiers sont les Allemands , les seconds sont les Vaudois, les troisièmes les Ariens, et les quatrièmes les Sabelliens. Le prédicateur répondit qu'il n'avoit jamais prononcé ce qui étoit contenu dans le dit article, et qu'il n'avoit jamais sçeu d'où les dits bourreaux étoient, ne l'ayant jamais trouvé par écrit.

câ° Que ceux qui mangent de la chair le vendredy et le samedy sont pires que les \Juifs et les Turcs et que chiens enragés, et encore plus méchans ceux qui les soutiennent* Le prédicateur répondit qu'en cet article il n'a point entendu blâmer ni injurier MM. de Berne, ni les autres Allemands; qu'il avoit prêché selon la coutume de France et de cette ville de Genève qu'aux dits jours il ne falloit pas manger de la chair, et que ceux qui le faisoient agissoient contre l'Église et les édits de la ville, et ne faisoient pas bien.

f 3° Tous ceux qui lisent V Écriture en vulgaire n$

sent 0*e .paillard*, gourmands, yvragne*, blasphé* mateurs, meurtriex*,HJ£Uwne, et ceuxqui^tessotdiennenl ami méchant, etttimles punira.* 41 népondit fu^lin^ail^MMai^ar^asiiftorls i«|ui*é MM. deTterne. Le* ambassadeurs lui répliquèrent -qu'en portant nniirarseHe* nent, il les avait «oropris, -puisqu'ils Haent la diie;Écnt~ lure. >Le motftedrtque, quoiqu'il -eàt parié «■'géttfeal, à m s'adaessail qu'au* Genevois, et qu't4 était défendu ea toute la Fiwfte de4ire l'Écriture <en vulgaire.

« 4° Gardés vous de ces hérétiques, de ces AUenumds, comme de ladres H -de pourrie, et ne eenv&reés point avecmx, ni en marchandises mi autrement, et wayés point d'aUianeoavac eux tu leur donnant vos jUkst car mieux vaudrait tes donner aux ohiens. » Le prédicateur nia d'avoir proche cet article.

« 5° Notre Seigneur disant ùrois fois à St. Pierre tfU Vaimoit, il Va constitué, ainsi que les papes et i* puissance de V Église. Or, ces méckans hérétiques qui ne ventent obéir ni au pape, ni aux cardinaux, évêques, curés, <êOtot des brebis eu diable et marqués d'ictiuy, et sont pires que chiens enragés, et brigans qui <toiventétt eau gibet.* Le moine dit qu'H ne voulait pas répondre à «et taf tiole, parée que touttce qu'il avait ptécW c'était seulement aux Genevois, et non aux Allemands ni autres. -Les ambassadeurs demandèrent q*e le moine répondît affirmativement ou négativement. Il répliqua qu'il aie devait pas répondre, «parce que cet article est de la foi» de laquelle il ne «doit pas tëpondre par 4evant nous* el que, quoi qu'il ait fait à Genève pouroarriger les vices qai f soni, H ifie d'amas {ait dans la da^eiiiU'ifyuTier per-

'sonne. Sur quoi ion ordonna -qu'il répondît «affirmalWé*» meoiou .négativement, à peine d'ôtre tenu pour confessé. 1) £t encore la môme réponse, et on pfconoaça que «cet article <éiait oon>Ceasé.»

*.6° Ou luy proposa <fu'it a voit dit : J* toui* détenu et gardé d cause d'une sorte de gens qui nr valent guère* Il répondit qu'il ifavoit ipas dit domine cela, mais seule* «enttque ceux qui Jmoient acetwé vtrs MM. ée Bertm ue valaient guère. <»

Il semble que les. ambassadeurs ^ssent dû être <fléofhts par ces explications. H n'en fut rien. Plus le dominicain protestait, que ee qu'il a«vait dit ne s'appliquait point à eux, pkis ils tenaient à constater qu'ils étaient étébrçn réellement injuriés. «En effet, dJrent*tJs, eux et leurs supérieurs éloient de eeua qui mongeoient de la chair en carême, ils éloient allemands, il* lisoient l'Écriture Sainte en vulgaire, ils obéissoient à Oww et n«n au* hommes», m» se soucions des inventions humaines, ils sou tenoieni ceux qui annonçoient la Parole de Dieu, ils esHnwienl que oe qu'il *voil dit étoit contr' eux et pour les injurier, demandant qu'il répondît 6'*il veulo'rt soutenir ce qu'il avoit prêché ou non. et qu'il déclarât par leconseil de qui il «les avoit injunte*. Car, ajoutaient -ces terribles logiciens , si ce que le moine «voit prêché étoit vray. ils méritenwerH tous une peine corporelle; ainsi ils demandoient que par la loy de talion le dit prédicateur fût jpuni d'une jpacetl le peine q«e cette «qu'ils lauroidnt méritée. *

Les ambassadeurs produisirent alors pendant deux jours consécutifs des témoins attestant que Furbity avait réellement pro»on©é U» pasotos ijui 4ui étaient imputées.

Furbity s'en tint à ses précédentes déclarations relativement au contenu de sa prédication, et s'offrit de plus à rendre raison de sa foi sur tous les points de doctrine qu'il avait soutenus et que MM. de Berne estimeraient erronés. Les Bernois acceptèrent le défi et introduisirent Farel qui entra immédiatement en discussion avec le moine, et cela pendant deux heures. « Le lendemain, le débat recommença. MM. les ambassadeurs, disent le» Registres, entrèrent en Conseil des Deux Cents avec Farel et Viret, et d'un autre côté le susdit moine. Ils disputèrent pendant quatre heures, et demandèrent qu'on s'assemblât encore à trois heures après midi pour les ouïr. Sur quoy fut avisé que c'estoit assés disputé pour aujourd'huy. l»

Cette résolution était fort sage ; le Conseil était assurément fort excusable de trouver que ce débat s'était suffisamment prolongé. D'ailleurs les rues de la ville devinrent alors le théâtre de scènes très-graves qui réclamaient la sollicitude des magistrats d'une manière bien autrement impérieuse que des dissertations théologiques.

« Le mardi. 3 février, sur les quatre heures après-midi entrèrent en la salle du Conseil Estienne Dada et Nicolas Porral, citoyens, le dit Porral fort blessé ; ils se plaignoient que CI. et Nie Pennet, accompagnés de Jaques Desel et de quelques autres les avoient attaqués et ainsi

1 Plusieurs historiens citent un compte rendu très-détaiïlé de cette dispute en l'attribuant à un contemporain catholique, Mais il e*i reconnu aujourd'hui, par la correspondance mène de Farel, que ce compte rendu fut rédigé par Farel qui le publia sous le nom d'un notaire catholique, afin de donner plus de créance à son écrit."

(Voir le Chroniqueur de Vulliemin, p. 50.)

blessés en la place de St-Pierre près du pilier, et ils demandèrent justice. Incontinent après vinrent plusieurs autres avec grande furie qui dirent que Nie- Berger avoit été tué en sa boutique du Perron par Claude Pennet, et qu'à l'occasion de ce meurtre il y avoit un grand tumulte et que tout le monde eouroit aux armes. »

Mais les Réformés étaient alors assez fortement organisés pour repousser victorieusement toute attaque. On les vit accourir en armes au nombre de plus de einq cents à la maison de ville, demandant qu'on fit justice des auteurs de ce tumulte, et offrant aux syndics de leur prêter main forte pour découvrir les meurtriers.

«MM. les sindics, suivis de leurs officiers, entrèrent alors dans la maison épiscopale où on disoitque les meurtriers s'éloient cachés, mais ils n'en trouvèrent aucun, quelque diligence qu'ils fissent; ils y laissèrent des gens pour faire garde pendant la nuit. Or il arriva qu'un prêtre appelant doucement la servante du geôlier pour avoir certaines clefs à porter aux meurtriers, un jeune bomme répondit en déguisant sa voix : que voulés-vous, et il apprit ainsi que les meurtriers étoient cachés dans l'église de St Pierre. Les sindics bien accompagnés cherchèrent par l'église pendant trois heures, et enfin trouvèrent le dit Cl. Pennet, cordonnier, et J. Portier, notaire, cachés au haut du clocher, armés d'épées, de fourches de fer, de haches, de poignards et de mailles de fer. On les prit, et on les conduisit en la maison de ville. l »

Le lendemain, 4 février, les ambassadeurs de Berne

1 Reg. des Cons.

engagèrent le Goneeil à* faire jtreric* des coupable*. 0b s* conforma* sans délai à celte recommandation ; car le»8 février on kit l'acte d'accusation relatif à €1. Perniet, elle même jour, une sentent» ayant été rendue contre lui pour homicide», il eut la tête tranchée à Champef.

Le procès de Portier, qui était officier épiscopal, (fara ph» longtemps ; on avait* saisi chez lui des papiers qui dénotaient un plan concerté' avec l'évêque et le duc pour anéantir l'indépendance de la république, et entr' autres des lettres scellées de la main de t evèque et da ées du 42 janvier, qui créaient un gouverneur de la ville. En raison de la gravité de l'affaire, on décida, le 6 février, de nommer un> procureur gêné ml pour instruire la cause ; J. Lambert fut investi de cet office.

Le& février, le Conseil général fur assemblé pour l'élection des syndics. La situation de la ville était si critique f »e l'on pouvait redouter sérieusement de ne pas trouver de* citoyens disposés à assumer la responsabilité de la direction des affaires. Aussi jugea *t-on nécessaire derc* nouvel er à* perpétuité un édit rendu précédemment qui condamnait à une amende de vingt cinq* é*eus et à un* exil d'un an quiconque refuserait une charge. Les suffta* ges d*& citoyens tombèrent sur Michel Sept , J.~Aimé Cwtet, Àwiy de Chapeaurouge et François du VrMard.

On aurait pu croire qu'au milieu de ces complicalions Faffatredu malheureux Furbity serait oubliée. Maisc'eôt été mai connaître les Bernois; dès le 6 février, ils demandèrent que l'examen du prisonnier fut repris, t On leur dit qu'ils sa voient les affaires pressantes que nous savions, et qu'ils nous eussent pour excusés a

fin mèfae temps ta Conseil décidait; rw la fatigue1 qui le rendait iiwapaWe 4e suiiftwptas longtemps le» débats, du s'adjoindre *5» conseillère.

Les ambassadeurs iVaccwdèrenL qu'un sursis <to quel*que&joursv e* le» <fl Jéwier déjà ils nevemaTtewt » te charge. En eotiséquenee, Furbity tel mandé de»ou«e*U4 par devant. I« Conseil ; *p rès avoir essayé de discuter» enoéte quelque temps les obarges^ élevées contre lur, t* fifrit'pat renoncer à une défense inutile et offrit de faire réparation publique le dimanche suivant du haut de la chaire. Le Conseil, ayant pris acte de cette déclaration, prononça le 43 que le prévenu serait tenu à rétracter publiquement les six articles qu'il avait avancés et qui avaient déplu à MM. de Berne. Les ambassadeurs adhérèrent à cette sentence.

Mais après avoir pris l'engagement de se rétracter, le dominicain se ravisa et mal lui en prit.

« Le 45. après-midy, frère Guy Furbiti fut conduit à St-Pierre pour y confesser et reconnaître publiquement qu'il a voit prêché contre Dieu et les hommes, è forme de la sentence portée contre luy. Et parce qu'il hésitoil et divaçuoit au lieu de satisfaire à la sentence, il fut selon l'arrêt conduit aux prisons de la rue de la Cite.1 »

Ce ne fut que deux ans plus lard que le dominicain recouvra la liberté; il avait payé bien cher quelques excentricités oratoires auxquelles le goût de l'époque semblait assurer l'impunité, ainsi que le prétendu tort d'avoir manqué de respect envers Messieurs de Berne. Les Bernois, il faut l'avouer, avaient donné une extension bien inattendue et tout à fait exorbitante aux droits que leur

1 Reg. des Cons.

conférait le traité de combourgeoisie qui les liait à Genève. Ils avaient pris le premier prétexte venu pour es imposer par le déploiement de leur puissance. Après ce qui venait de se passer, chacun devait comprendre qu'il n'était guère possible de demeurer conibourgeois de Berne et de ne pas professer la même croyance. Aussi, dès le jour où la sentence de Furbity fut prononcée , la balance pencha visiblement du côté des Réformés.

Installation du culte réformé. Rupture avec Fribourg.

Tout en traquant sans merci le Dominicain, les ambassadeurs bernois n'avaient pas perdu de vue les sommes qu'on leur devait (cela va trop sans dire), non plus que le mandat exprès qu'ils avaient reçu d'obtenir un lieu de culte régulier pour les Réformés. A plusieurs reprises ils formulèrent très-nettement cette dernière demande. Le Conseil, afin d'éviter tous les ennuis que causaient les prédicateurs étrangers appelés par les couvents, avait décidé dès le \\ janvier «qu'on ne permettrait point de prêcher dans les couvents toute l'année, et qu'on diroit à M. le vicaire (l'abbé de Bonmontj qu'il ordonnât aux sept curés de prêcher dans leurs paroisses et d'annoncer l'Evangile. » Mais soit que le vicaire eut refusé son concours, soit que les curés ne se fussent pas trouvés capables de s'acquitter du mandat qu'on leur confiait, la mesure n'avait point été mise à exécution. Or, comme les Bernois insistaient pour qu'un lieu de culte fût assigné à Farel, le Conseil répondit, le 13 février, qu'il n'était pas de sa compétence

Tomi IL 7

d'obtempérer à une telle requête, mais qu'il s'était assuré pour le carême d'un Cordelier qui prêcherait conformément à l'Évangile.

L'hésitation des Conseils venait surtout de ce que des ambassadeurs de Fribourg avaient déclaré une fois de plus, le 44 février, que la rupture de la combourgeoisie suivrait immédiatement la libre prédication de la nouvelle loi.

On était done entre l'enclume et le marteau, et il fallait agir délicatement. Aussi, le 46 février, Coutellier, franciscain, qui avait été désigné pour prêcher le carême, présenta au Grand Conseil neuf articles sur lesquels il se proposait de prêcher. Les prudents magistrats en retranchèrent trois, V invocation de (a Vierge Marie, le Purgatoire et les prières pour les Saints, et on exhorta l'orateur à recommander la charité et les œuvres de miséricorde.

Mais ces précautions furent inutiles. Ni les Réformés ni les ambassadeurs bernois ne furent satisfaits de l'expédient dont s'était avisé le Conseil.

« Le 20 , MM. les ambassadeurs de Berne exposèrent que, comme ils avoient demandé une place pour un de leurs prédicateurs, nous leur avions promis que nous aurions un prédicateur de la Parole de Dieu, ce dont ils avoient été contens. Cependant, ayant ouï notre prédicateur, ils ont veu le contraire, puisqu'il est entièrement opposé à la vérité. Ils nous prient donc de le corriger comme nous l'avions promis ; autrement ils ont leurs serviteurs qui sont doctes1 et qui le reprendront publique-

1 Remarquez cette expression de serviteurs (servi) par laquelle les Bernois désignent Farel et Viret.

ment ; ou du moins que nous leur donnions une place pour un de leurs prédicateurs pendant qu'ils seront icy qui ne prêchera rien sinon la vérité. »

Le Conseil qui était toujours livré à la même perplexité répondit qu'on forcerait le prédicateur du carême à tenir ses engagements et à ne prêcher que ce qu'il pourrait prouver par l'un et l'autre Testament.

Mais deux jours plus tard, les ambassadeurs viennent déclarer qu'ils ont déjà entendu quatre fois le Cordelier, et ils ont reconnu de plus en plus qu'il s'écarte complètement de l'Évangile, ce à quoi ils prient le Conseil de mettre ordre, s'il ne veut pas que les ministres qu'ils ont avec eux reprennent publiquement le prédicateur. Ils ajoutèrent que « lorsque eux ou leurs ministres alloient dans la ville, ils entendoient souvent le menu peuple parlant d'eux ignominieusement, et disant qu'ils prêchoient dans une étable à porcs (beu de poer) et que, comme des hérétiques, ils n'osoient produire en plein jour leurs sermons séditieux. » Or, ils ne pouvaient plus tolérer cela et présentaient de nouveau leur demande d'un lieu de culte dans une des églises de la ville.

Désespérant de lasser l'opiniâtreté des Bernois, le Conseil répondit que «ce n'étoit pas à nous à donner une chaire à leur prédicateur, mais à M. notre prince et à son vicaire qui ont la direction du spirituel. Toutefois, s'ils prenoient eux-mêmes une place, ils étoient puissans, et nous ne pouvions ni n'osions leur résister ; c'est pourquoy qu'ils façent comme ils trouveront être mieux.1 »

1 Le Conseil avait fait exactement la même réponse en 1513 aux députés suisses qui demandaient l'extradition de l'ambas-

Cette réponse par laquelle l'impuissance du Conseil était avouée sans détour, fut à peine connue que les amis de Farel qui, depuis longtemps étaient impatientsde le faire monter dans une des chaires de la ville* n'hésitèrent pas à aller de l'avant.

«Le 2 mars, en Conseil des Deux Cents, entrèrent Nie. Ducrest, J.-P. et Jaques Malbuisson, J. Lect, Ant. Gerbel, Ant. Prodhom, Barth. Faulchon, Amy Andrion, Fr. Roy, Girardin et Philippe Delarive, et quelques autres qui firent de grandes plaintes, disant qu'un prédicant avoit prêché hier la nouvelle loy au cloistre de Rive, demandant qu'on leur répondit si ce prédicateur avoit prêché par l'ordre et consentement du Conseil , et déclarant qu'on n'eût point à le tenir en seureté.1» Mais à peine ces citoyens eurent-ils terminé leur discours, que les ambassadeurs de Berne à leur tour entrent. «Ce qu'ils avoient si longtemps demandé, dirent-ils, avoit été fait par la seule inspiration du Saint Esprit, sans qu'ils en seussent rien, dont ils rendent grâces à Dieu. Le Seigneur avoit mis au cœur de nos citoyens de prendre la place qui leur avoit été refusée. Ils nous remercient de ce que nous l'avions permis et ferontsavoirà leurs supérieurs comme nous avions

gtdeur de Louis XII, M. de Villeneuve, président du parlement de Dijon.

1 Depuis le retour de Froment et de Farel jusqu'au jour où le temple de Rive leur fut ouvert, les Réformai avaient tenu leur culte dans la maison de Baudichon de la Maison-Neuve, ils y célébraient même des baptêmes, et le nombre dea auditeurs s'éleva parfois à trois cents. C'est du moins ce qui résulte do rapport de plusieurs des témoins eritendusjdans le rprocès*qni quelques mois plus tard fut intenté à Baudichon par les nutorités ecclésiastiques de Lyon. (Voir Gaberel, p. 168.)

eu en cela beaucoup de complaisance pour eux. Ils nous prient aussi de permettre que le dit prédicateur continue à prêcher au lieu que le Seigneur Dieu leur avoit donné et d'empêcher qu'on fît aucune fâcherie à ceux qui viendraient l'entendre. »

En présence d'un tel discours où l'ironie était maniée avec une force écrasante, le Conseil ne put que baisser la tête. Cependant il pria les ambassadeurs d'emmener avec eux leurs prédicants, et offrit de son côté de faire taire le Cordelier jusqu'à ce qu'on eût conclu un accord raisonnable au sujet de la prédication. Les envoyés renouvelèrent leur recommandation de ne rien changer à ce que Dieu avait fait, « autrement on verroit que nous n'aimons pas Berne. »

Quelques jours plus tard, le 7 mars, les ambassadeurs de Berne qui séjournaient chez nous depuis plus de deux . mois, jugeant leur mission accomplie, reprirent le chemin de leurs foyers après avoir touché cent cinquante écus pour leur peine.1

Cette mémorable ambassade ne rappelle-t-elle pas trait pour trait les procédés des sénateurs romains accrédités auprès des Étals alliés du peuple-roi? Quatre ambassadeurs genevois furent en même temps envoyés à Berne pour régler le paiement de la somme due par la cité.

Le plan que les Bernois venaient d'exécuter avec un aplomb si magistral, paraît bien avoir depuis quelques années hanté le cerveau de quelques-uns des hommes qui soit à Genève, soit à Berne formaient des combinaisons

1 On paya de plus cent écus à Fr. Rosset, aubergiste de la Tête Noire, pour les dépens des envoyés.

pour assurer l'avenir de leur patrie. Sous ce rapport, l'extrait de la lettre suivante écrite de Berne par Hugues Vandel à son frère Robert, le 93 juin 4530, est assurément caractéristique : 1

t Quelque jour nous regarderons en la ville de Genève si la plus grande part viut être évangéliste ; et cas advenant que nous fussions trop court à cause de la crainte qu'ont aucuns de la ville de ceux de Fribourg, pourrons être secourus par l'acceptation du prieuré de St- Victor par Messieurs deBerne ; car cela advenant, ils voudroient y avoir un bailli et un prédieantqui seroit notre grand confort Je vous envoie lettres de Farel, etc. »

Sans doute, Vandel ne tenait pas un tel langage sans avoir sondé à ce sujet des personnages bernois influents.

Le projet de réformer Genève et apparemment aussi de substituer aux droits de l'évéque le protectorat bernois fut donc probablement eonçu à Berne dès 1530; mais la guerre de Cappel et peut-être d'autres motifs que nous ne connaissons pas en ajournèrent la réalisation.

Il faut bien le reconnaître, l'altitude des Conseils genevois dans ces circonstances ne fut pas très imposante. En cédant aux demandes des Bernois, après avoir épuisé toutes les formes de la résistance, subissaient-ils une violence, ou se félicitaient-ils in petto de se voir poussés de plus en plus dans une voie où leurs penchants les portaient? C'est ce que nous n'entreprendrons pas de décider. Pour apprécier convenablement la conduite que tinrent alors nos magistrats, il faut, selon nous, partir du principe qu'aux

4 Voir cette lettre dans I» vie de Bezaiison Hugues, par le prof. Galiffe, p. 394.

yeux du plus grand nombre des Genevois la question politique primait complètement la question religieuse. Or, depuis que le duc et l'évoque faisaient cause commune, l'appui de Berne nous était indispensable. Du moment donc que Berne , pour nous continuer son assistance, réclamait impérieusement l'admission d'un prédicateur réformé, les chefs de la communauté ne pouvaient pas hésiter. S'ils élevèrent tant de difficultés avant que de s'exécuter, il faut l'attribuer non point à des scrupules religieux, mais au désir de conserver l'amitié des Fribourgeois. Mais lorsqu'il fut bien démontré qu'il était impossible de satisfaire les Fribourgeois sans mécontenter Berne, la raison d'État dictait à nos magistrats la marche à suivre ; car Fribourg, alors souverain d'un territoire très-exigu, ne pouvait pas entrer en comparaison avec Berne dont les domaines s'étendaient de Bniggà Aigle et à Ecballens.

Le dimanche de Pâques, s'il faut en croire la déclaration faite quelques mois plus tard par un citoyen tombé entre les mains des Peneysans ,. 400 personnes commur nièrent au couvent de Rive de la main de Farel.

Pendant que Farel s'installait au couvent de Rive, on avait continué le procès de J. Portier inculpé d'avoir conspiré contre l'indépendance de la cité. Le 10 mars, il fut condamné à avoir la tête tranchée. cOn résolut en Conseil des Deux Cents, ajoutent les Registres, attendu la gravité du crime du dit Portier contre les libertés de la ville, que si on présentoit sa grâce, on ne Padmettroit point, et cela conformément aux arrêts du Conseil général , et aussi parce que M. l'évêque, lors que uous admîmes la grâce de

Cartelier,1 promit et jura qu'il n'accorderoit aucune grâce à de semblables criminels, parce que ceux qui pèchent contre la république ne méritent pas de pardon.» Dès que la sentence eut été publiée, la femme de l'accusé présenta des lettres de grâce de la part de Pierre de* la Baume ; mais aux termes de la décision du Conseil, on procéda sur le champ à l'exécution. 9

On peut considérer cette mesure, justifiée par les trames dans lesquelles Pierre de la Baume venait de tremper, comme une grave atteinte à la suprématie épiscopale et un pas décisif vers la revendication d'une complète indépendance de la part de la communauté. Jusqu'ici, en effet, les citoyens ne s'étaient point opposés à l'exécution des ordres intimés par l'évéque dans les limites de sa compétence ; ainsi , les Registres mentionnent des arrêtés du Conseil rendus en août et septembre 1533 déclarant exécutoires des lettres de grâce octroyées par l'évoque. 8

Les Fri bourgeois avaient été profondément vexés de voir les demandes des Bernois rencontrer tant de défé-

1 Voir notre Ier v«L, p. 257.

* « Pareillement, dit Jeanne de Jussie, le di xi es me de Mars fut décapité le secrétaire Portery au lieu des meurtriers et malfaicteurs , parce qu'il a voit porté lettres de Mgr. de Genève, contenant que là où on trouveroit des Luthériens, on les pourroit prendre, tuer ou pendre à un arbre sans nulle difficulté ny doute. Et pour ce fut martyrisé des mescreants à deux heures après midy. »

8 «Le 30 septembre 1533 J. de Genève, batelier, présenta des lettres de grâce à luy faites par l'évéque à l'occasion d'an homicide ; on mit sur ces lettres qu'on étoit prêt à y obéir. »

rence de la part des autorités genevoises, tandis que leurs envoyés étaient poliment éconduits. N'écoutant que leur dépit, ils résolurent d'exécuter la menace de rompre la combourgeoisie qu'ils tenaient suspendue depuis plus d'un an sur la tête des Genevois. Le 27 mars, quatre ambassadeurs de Fribourg eurent une audience du Conseil et déclarèrent que, puisqu'en dépit des assurances contraires données par le Conseil, Farel avait été admis à prêcher publiquement , ils avaient charge de leurs supérieurs de nous rendre les lettres d'alliance et de redemander les leurs. Ce message fut exposé successivement devant le Conseil ordinaire , les Deux Cents (29 mars) et le Conseil général (30 mars). Les Genevois redoutaient comme une extrémité cruelle l'obligation de se séparer d'alliés qui les premiers de tous leur avaient tendu une main secourable. Aussi ne négligèrent-ils rien pour fléchir les ambassadeurs ; ils représentèrent qu'ils n'avaient en rien contrevenu aux conditions de l'alliance jurée, que les Bernois leur avaient forcé la main, et qu'ils n'avaient point sanctionné la prise de possession de l'église des Cordeliers. La conclusion fut que les Genevois seraient assignés à une Journée qui se devait tenir à Lausanne, le 12 avril, aux fins de statuer définitivement au sujet de la combourgeoisie. Le Conseil délégua trois ambassadeurs, Blécheret, Michel Sept et Cl. Savoye pour assister à cette conférence qui dura quatre jours et fut prorogée au 28 avril. L'issue de ces pourparlers ne fut pas favorable à Genève. Le 5 mai, trois ambassadeurs parurent pour Fribourg afin de tenter une démarche suprême pour le maintien de la combourgeoisie ; mais de retour, le

(1684) — iOI —

14 mai, ils rapportèrent que MM. de Fribourg leur «vûeit dit qu'ils ne voulaient plus absolumetrt continuer la cornbourgeoisie, et qu'ils avaient en leur présence coupé leur sceau des lettres de bourgeoisie. Le lendemain arriverait deux députés de Fribourg, Fogeli et Roguenet» qui confirmèrent ce rapport et présentèrent aux Deux Cents le sceau de Genève qu'ils avaient détaché. On les pria de reproduire leur déclaration devant l'assemblée générale des citoyens, puisque la combourgeoisie avait été votée par un Conseil général ; ils répondirent qu'ils ne voulaient pas attendre davantage, et là-dessus prirent congé de nous. l

Avec la combourgeoisie de Fribourg croula le dernier rempart du catholicisme à Genève.

Bien qu'on doive penser que dès ce moment la majorité des Conseils était décidée à mettre au service de la Réforme l'autorité de l'État* il faut reconnaître que nos magistrats agirent sans passion, et usèrent de ménagements louables vis-à-vis de toutes les personnes attachées à l'ancien culte. «Placés, dit Vulliemin, entre les prêtres et les prêcheurs, entre ce qui est et ce qui sera, les Conseils de Genève mettent un grand soin à tenir la Réforme bien en bride et à ne pas se laisser emporter à son mouvements

C'est ainsi que le 3 avril, jour de vendredi saint, on ne tint pas le Conseil, « parce que les gens alloient chercher les indulgences. » Le 17 avril Aimé Levet, ayant refusé de fermer sa boutique pendant la procession, quoique le

4 Les ambassadeurs de Fribourg avaient logé à l'auberge de la Coup*, et leur» dépens furent payés par le Conseil.

syndic Curtet le lui eût fait commander par les guets, fut condamné à trois jours de prison au pain et à l'eau. Le 4 mai, Ami Perrin, J. Goulaz et quelques autres citoyens étant montés à l'église de la Madelaine, et ayant frappé quelques uns de ceux qui voulaient sonner vêpres, furent mis en prison au pain et à l'eau par l'ordre du Conseil. Le 45 mai, on aperçut quatorze paroisses des environs qui s'avançaient vers la ville en procession. Comme on pouvait craindre que dans l'état de surexcitation où étaient les esprits, cette affluenee ne provoquât quelque trouble, le , Conseil ordonna de ne pas permettre au cortège d'entrer dans la ville. «Mais, ajoutent les Registres, attendu que ces gens venoient de loin et qu'ils étoient las, on décida qu'on les assisterait charitablement, et qu'on leur porterait du vin et à chacun un pain de trois deniers.1 » Cette largesse coûta à l'État 25 florins.

«c Le 24 mai, le Conseil s'assembla à cause du grand bruit qu'il y avoit dans la ville, parce que quelques-uns la nuit précédente avoient été si téméraires que de défigurer neuf images de pierre qui estoient sur le portail du couvent des Cordeliers en leur coupant la tête, les bras, , les mains, ce qui est au grand deshonneur de la justice de la ville. On appella les voisins qui dirent qu'ils nesavoient pas qui c'estoit. On fit de fort exactes informa-

1 « Les poares gens, raconte Froment, hommes, femmes et petis enfans, a r ri voient de tontes pars, mourans presque de faim, et chantoient à haulte voix en leur langue savoysine, en ceste manière : Mare de Dy, pryy pou nouz ; et Baudichon en les voyant passer chantoit aussi etdisoit: Frare Farel, pregy toujours. »

tions pour découvrir les autheurs de cette insolence, mais inutilement, quoy qu'on emprisonnât plusieurs qu'on soupçonnoit. On ordonna aussi qu'on referait ces images le plus tôt qu'il se pourroit aux dépens de ceux qui se trouveront coupables. » Le 12 juin, on décida que provisoirement on chercherait une image de saint François pour la mettre sur le dit portail au lieu de saint Antoine.

Le Conseil avait ordonné que le jour de la Fête-Dieu (4 juin) la procession se ferait comme à l'ordinaire. Mais Jeanne de Jussie nous apprend que la population ne fit pas preuve de sa dévotion accoutumée. « Le jour de la feste Dieu, plusieurs femmes luthériennes portans le chapeau de velours se mirent aux fenestres, afin que chacun leur veit fi lier leur quenouille et travailler de l'esguille, et toutes les fesles, passoient la journée en pleine rue plus qu'es autres jours, de quoy les chrestiens en estoient fort marris. On dit que le lendemain de Pasques et de Penlecoste plusieurs lavèrent et firent leur buée. 1 »

Cependant, enhardis par leurs succès récents, Farel et Viret gagnaient chaque jour du terrain. Dès le mois d'avril ils avaient commencé à célébrer ostensiblement des baptêmes et des mariages.

cLe vendredy devant les Palmes, dit Jeanne de Jussie, ce maudit Farel commença à baptiser un enfant à leur maudite manière et y assista grand nombre de gens, et mesme des bons chrestiens, pour voir leur façon. »

c Le dimanche de Quasimodo, ce chétif Farel commença à épouser homme et femme ensemble, selon leur

1 Commencements de l'hérésie, p. 00.

forme et tradition, et n'y font aucune solennité, ni dévotion, mais seulement leur commandent de soy conjoindre et de multiplier le monde. »

Le jour de Pentecôte, un des curés delà ville, Louis Bernard, déclara publiquement son intention d'embrasser la foi évangélique, et quelques jours après il épousait une jeune veuve, sœur d'Ami Perrin.

Non contents de ces avantages, Farel et Viret s'arrogent bientôt de leur propre autorité la mission de contrôler la prédication dans tous les temples. Le 8 juin, des plaintes sont portées par eux devant le Conseil contre M. Jean, vicaire de St-Gervais; ce dernier est mandé et dispute longtemps avec maître Viret. «Et, disent les Registres, parce qu'on vit que le dit vicaire ne soutenoit so n opinion par aucun bon argument , et qu'il se détournoit entièrement de la vérité, on luy fit des remonstrances qu'il ne corrompît l'Évangile, mais qu'il se tût ou qu'il prêchât la vérité, autrement on procéderoit contre luy. Il promit de prêcher la vérité.» Mais le 20 juillet, Farel accuse de nouveau le vicaire de pervertir les Ecritures et de séduire le peuple en déclamant contre ceux qui ne baptisent pas leurs enfants suivant le rite adopté par l'Église. A la suite de cette dénonciation le vicaire fut sommé de venir se défendre le 24 juillet par devant le Conseil Une discussion s'engagea alors entre le vicaire et Farel son accusateur, sur les cérémonies du baptême et quelques autres articles, f Sur toutes ces choses, dit le secrétaire du Conseil, le vicaire fut confus parce qu'on luy prouva que le baptême se devoit faire à forme de l'Évangile au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, avec de l'eau pure, et non avec de

UW4) — 110 —

l'huile, du sel et autres drogues , et que la seule puissance estoit la Parole de Christ et Vépée qu'il a commise aux Puissances.* (La grande théorie politique de la Réforma est déjà énoncée tout entière dans ces quelques mots.) Le Conseil pria Farel de se tenir pour satisfait et autorisa le vicaire à prêcher pourvu qu'il ne s'écartât pas de l'Evangile.

t Le 26 juillet, après souper, on assembla le Conseil pour aviser à ce qu'il y auroit à faire sur ce que quelquesuns ont témérairement brisé et abattu les simulacres et images au couvent de Rive. On nomma de ces a batteurs d'images : J. Blanc, tondeur de draps, J. Marchand et J. Lambert, cordonniers, et un valet d'Etienne Dada. Sur quoy le Conseil conclut que quoyque telles. images dewsent être ôtées et détruites selon la Loy de Dieu, cependant ces gens ne l'ont pas dû faire sans ordre et permission parce que c'est un acte appartenant au magistrat; et parce qu'ils s'y sont ingérés, on résolut que les susnommés seroient pris et mis en prison dès ce jour. 1 »

On le voit, les magistrats affirmaient chaque jour davantage leur autorité en matière ecclésiastique et penchaient de plus en plus du côté des novateurs.

1 Le 2 juin, le Provincial des Jacobins écrit de Grenoble : «Très- illustres et magnifiques Seigneurs, MM. les sindics et gouverneurs de la très-noble ville de Genève, à votre bonne grâce me recommande, priant Notre Seigneur vous donne sa grâce et augmentation de /otre bien public. J'ai grande fantaisie et désir de visiter votre couvent de notre religion nommé le Palais pour y mettre quelque ordre. Mais pour autant que je ne veux entreprendre quelque chose contre votre autorité et puissance, de ce ne me suis voulu ingérer sans votre congé

— iH — (1534)

exprès. Pour ce ai voulu écrire les présentes, vous humblement suppliant, si c'est votre plaisir que je m'y transporte, me mander votre bon vouloir. » {Papiers Galiffe.)

Cette lettre rédigée en termes si respectueux pour les autorités genevoises montre ou qu'on était bien mal renseigné au dehors sur l'état des choses à Genève, ou que les dignitaires de l'Église ne considéraient pas encore la position du catholicisme comme perdue dans notre cité.

Dangers extérieurs. Les Penetsâns.

Si un courant toujours plus puissant nous entraînait vers la Réforme, il faut surtout l'attribuer aux circonstances extérieures qui se dessinaient de manière à ne nous laisser d'autre ressource que la protection de Berne. En effet, le duc de Savoie, qui s'était tenu assez tranquille depuis la promulgation de la sentence de Payerne (1531), venait de recommencer à conspirer activement contre la cité. La rupture de l'alliance fribourgeoise était de nature h ranimer sa confiance, et Tévêque que le procès de Furbity, l'exécution de Portier , la concession d'un lieu de culte aux Réformés avaient exaspéré, était maintenant disposé à s'associer sans réserve aux desseins de Charles III.

Aussi dès le mois de mai, de fréquentes alarmes et la nécessité de prendre des mesures pour faire face à un danger permanent viennent aggraver les embarras provenant de la scission religieuse.

« Le 7 mai on donna avis qu'un homme venant de Chambéry avoit rapporté qu'il avoit ouï dire que le duc

entrerait dans la ville devant la fête de Pentecoste et feroit couper la tête à plusieurs des principaux citoyens.1»

On assure qu'un Genevois, Michel Gui Met, était alors le principal conseiller du duc.

Le 17 mai. Cl. Bernard rapporte qu'on a entendu des gens dire «qu'avant six semaines les choses auront bien changé à Genève. » Le 29 mai des Genevois sont attaqués hors des murs par des Savoyards. Le 23 juin, on annonce aux Conseils que l'évêque est auprès du duc à Chambéry et qu'on fait beaucoup de menaces contre la ville.

Le lendemain, 24, Cl. Savoie et Favre sont envoyés à Berne pour faire appel à la vigilance de nos alliés ; ils rapportent, le 7 juillet, une réponse qui n'est pas trèsconsolante ; MM. de Berne mandent « qu'ils ne veulent pas engager leur ville plus avant, mais au contraire la débriguer et être payés de ce que nous leur devons, et ils ne savent pas quel autre conseil nous donner; » ils avertiront cependant le duc de ne rien entreprendre contre Genève.

«Le 27 juilleton rapporta que Barralis, jugedeGaillard, avoit dit qu'il vouloit armer avec l'artillerie de Chillon la galère du duc près de Thonon, et que ce dernier vouloit entrer dans la ville sous peu de jours avec l'évêque.2» On avait aussi répandu le bruit que Pierre de la Baume avait résigné son évêché entre les mains d'un des fils du duc.

A la suite de ces rumeurs, les Genevois s'étaient em-

* Reg. des Cons.

* Reg. des Cons.