Napoléons Tod, p

2. Treitschke, Historische und Politische Aufsàtze, 5' éd., t. III, p. 133.

3. K. Voretzsch, Gaudys Kaiserlieder und die Napoleondichtung {Preussische Jahrbûcher, t. 95, p. 457).

JULIEN RovÈRE. — Surviv. franc. 26

pour nous que Napoléon ait été battu à Waterloo, car alors les Prussiens sont arrivés, et avec eux le malheur. » Je n'oublierai jamais la rencontre que j'ai faite en 1911 d'un jeune Mosellan. Il portait en épingle de cravate le petit chapeau et avait à sa breloque l'effigie du vainqueur d'Iéna: « Mon arrière grandpère, me déclara-t-il, l'a vu passer chez nous. Il est inutile que l'on me parle de Frédéric II et de Bismarck : nous ne connaissons pas ces gens-là. »

Certes, aucun mouvement d'opinion, à la veille de la présente guerre, ne révélait une hostilité violente contre la Prusse et contre l'Empire. Des statues de Moltke s'élevaient sur les places publiques; les vitrines des libraires exposaient des portraits de Guillaume II; un pur loyalisme semblait animer les populations. Or il n'est pas bien sûr qu'à Berlin on ait considéré l'assimilation comme complète. Pourquoi donc l'empereur, après avoir étudié à Bonn, y envoya-t-il plusieurs de ses fils, tandis qu'un autre était expédié à Strasbourg, mais aucun dans les anciennes provinces? N'était-ce point parce que l'on voulait combattre une certaine froideur et susciter un enthousiasme prussien qui faisait encore défaut'? Pourquoi, en 1913, et avec grand fracas, fit-on remonter le Rhin par une petite escadre de torpilleurs? N'est-ce point pour les mêmes raisons? Tous les ans, le 2 septembre, jour anniversaire de Sedan, les villes rhénanes offraient un bien curieux spectacle : les églises protestantes, pavoisées, étaient en fête et regorgeaient d'une foule recueillie, venue pour entendre de véhéments sermons patriotiques; les églises catholiques au contraire étaient vides et ne s'ornaient d'aucun drapeau, si bien que l'on avait encore le sentiment que deux populations différentes, l'indigène et l'immigrée, coexistaient sans se confondre, et que la seconde avait des allégresses auxquelles ne participait point la première. La Prusse considérait-elle encore comme vacillant le loyalisme des provinces rhénanes ? Est-ce à cause de cela qu'elle envisageait assez facilement leur perte après des désastres militaires? « En cas de défaite, disait à M. Ibanez de Ibero une haute personnalité berlinoise dans les derniers mois de 1914, nous perdrions la rive gauche du Rhin. » Et M. P. Boutroux a cité, cette

1. M. J. Ilashagen l'écrit en propres termes : « Aujourd'hui encore on peut signaler comme trait caractéristique de l'opinion publique dans le Rheinland la tiédeur des sentiments dynastiques. o(Das Rheinland und die framosische Ilerrschaft, Bonn. 1908, p. 68.)

phrase d'un journal luthérien imprimé en Westphalie : « La France, dont la population diminue plutôt qu'elle ne s'accroît, s'arrangerait fort bien des pays et des habitants de la rive gauche du Khin^. »

Ainsi s'achève cette histoire. De 1815 à 1914, la monarchie prussienne ne change ni ses méthodes ni ses buts, mais, à partir de 1880, et au sortir du Kulturkampf, elle procure aux provinces rhénanes une prospérité matérielle inconnue dans les années précédentes, et elle rencontre seulement alors des dévouements qui s'étaient refusés jusque-là. Il n'est pas niable que sa colonisation patiente n'ait produit des résultats. La conquête, à prendre les choses en gros, semblait terminée, sauf quelques désaccords, qui, dans la satisfaction des appétits et l'orgueil de la puissance, passaient au second plan. Il ne s'ensuivait pas d'ailleurs que les anciennes dissensions, pour un moment apaisées, eussent définitivement disparu : elles avaient en effet des causes bien trop profondes et que nous avons énumérées. Elles s'étaient effacées surtout sous l'influence d'un bien-être accru, mais aussi parce que l'opposition eût été stérile et qu'elle n'eût trouvé nulle part l'appui dont elle avait besoin. L'Allemagne napoléonienne, dans ses régions les plus occidentales, ne pouvait résister à la Prusse qu'en fondant ses espoirs sur la France. Qr, du jour où il fut évident que la France faisait défaut, elle n'avait plus qu'à se résigner, en profitant le plus possible de la situation qui s'offrait à elle. Elle n'y manqua pas. Du moins peut-on dire que si la Révolution et l'Empire ont porté fort loin leurs armes, si Rome, Amsterdam, Raguse même ont été pendant plusieurs années des villes françaises, en aucun lieu notre domination n'a été plus appréciée, en aucun lieu notre souvenir n'a plus duré que sur ce coin de la terre gallo-romaine, sur cette Rive Gauche du Rhin où Custine, en 1792, avait planté notre drapeau.

1. Sonntagsblatt fiir die evangelische Gemeinde Unna, 25 juillet 1915, dans la Reuue de Paris, 15 février 1916.

J'ai écrit ce livre pendant la troisième année de la grande guerre, tandis que le sol de la France éy.it envahi et que le canon grondait de la mer aux Vosges, tandis que dix peuples coalisés défendaient leur indépendance contre un ennemi sans foi. Je l'ai écrit dans la confiance que ma patrie ne devait pas périr. Je l'ai écrit afin que, de la connaissance du passé, il résultât un enseignement.

Répétons-le. La France, dans TAUemagne napoléonienne, protégeait tous les États qui s'étendaient de sa frontière jusqu'à l'Elbe, et ceux-ci, parce qu'elle les avait ou formés ou organisés sous un régime moderne, lui gardèrent pendant fort longtemps une ardente reconnaissance. Elle possédait en pleine souveraineté toute la Rive Gauche du Rhin : dans ces quatre départements,' qu'elle avait totalement assimilés, sa tradition et la mémoire de ses bienfaits se sont perpétués jusqu'à nos jours. Les troupes françaises ont évacué le pays rhénan au début de l'année 1814, et de cela il n'y avait que cent ans au début de la présente guerre. En 1870, les populations, souhaitant notre victoire, ont attendu de nous leur délivrance, et de cela il n'y avait que quarante quatre ans quand l'actuel conflit se déchaîna. C'est en 1908 que l'on a rendu les derniers arrêts prononcés en vertu de notre Code civil, et cela date d'hier. Il n'y a pas prescription.

Le bilan de nos pertes est donc immense. Toutes se sont produites sous les coups de la Prusse, dont les violences, depuis le jour où elle est née à la vie européenne, ne se comptent plus. Elle a spolié la Pologne au xviii^ siècle, diminué la Saxe et acquis de nouveaux territoires en 1815, amoindri le Danemark en 1864, anéanti le Hanovre, le Nassau, Francfort et l'électorat de Hesse en 1866, annexé l'Âlsace-Lorraine en 1871. Elle a reconstitué à son profit l'ancien empire germanique de 1792, partiellement sous

certains rapports, tandis que sous certains autres elle en a augmenté l'étendue, et elle a substitué ses pouvoirs très efTectifs à la vague suzeraineté qu'exerçaient avant 1806 les Habsbourg de Vienne. Dans TAllemagne impériale et bismarckienne, nous reconnaissons la Prusse victorieuse à Leipzig et à Waterloo, victorieuse encore à Sedan. Les titres qui lui permettent de détenir ce qu'elle nous a enlevé n'ont pas d'autre origine. Quant à la puissance qu'elle possède sur les autres Étals de l'Allemagne, notre clientèle de jadis, cette puissance lui vient de Sadowa.

Il est très remarquable que depuis 1815 nous n'avons rien fait pour arrêter cet essor. La guerre de 1870 elle-même nous a été imposée par notre rivale dont la grandeur se bâtissait à nos dépens. Par ses conséquences, la guerre de 1866, à laquelle nous n'avons point participé, a été assurément le plus grave de nos désastres. Mais, auparavant comme dans la suite, nous n'avons donné ni militairement, ni politiquement, l'impression de notre force. Notre diplomatie quelquefois n'a pas su, quelquefois n'a pas pu, quelquefois n'a pas voi^lu profiter d'une situation qui nous était favorable. De défaite en défaite, d'abstention en abstention, la France a perdu la place de grande puissance allemande qu'elle avait occupée pendant des siècles, sinon toujours en fait, du. moins toujours moralement.

Que nous ayons une lourde responsabilité dans les malheurs qui nous accablent aujourd'hui, cela ne fait aucun doute, et nous nous sommes rendus coupables d'erreurs intellectuelles qu'il importe de signaler. Elles ont été à peu près les mêmes à toutes les époques, mais, pour ne point parler de celles commises à des dates très récentes, nous nous reporterons aux années qui ont immédiatement précédé et suivi Sadowa. Dans un livre écrit au lendemain du traité de Francfort*, un Allemand anonyme, violemnient antiprussfen, consterné de notre faillite, nous reprochait durement de n'avoir pas répondu à l'appel des États du Sud, et de nous être ainsi livrés nous-mêmes aux coups de Bismarck. Il n'y a qu'à suivre, reproduire et commenter ses observations.

Nous avons péché par indifférence, plus occupés de petits événements futiles que des grands problèmes qui mettaient enjeu notre existence. De la politique de la Prusse, l'opinion n'avait aucun souci, et les affaires d'Allemagne lui importaient peu : ce

1. La tyrannie prussienne, par un Allemand (Paris, 1872), p. 83-111.

qui se passait à Berlin, dans le Schleswig, à Stuttgart ou à Vienne était si lointain et si peu intéressant ! Qu'un hobereau des Marches gouvernât sans les Chambres, qu'il intervînt en Holstein, qu'il intriguât à Francfort, qu'il menaçât Dresde ou Munich, cela se déroulait à bien des lieues de Paris! Le canon de Sadowa, il est vrai, parut un peu inquiétant, mais, quand son fracas se fut éteint, on retomba dans l'ancienne apathie. Ce qui retenait l'attention, c'était le cheval vainqueur du Grand-Prix, ou le dernier refrain d'Offenbach, ou les grimaces d'un clown, ou les toilettes d'une courtisane. On suivait avec passion les scandales mondains, on riait des « mamelouks, » et l'on faisait des chansons sur « Badinguet ». On se demandait aussi s'il fallait tenir pour la république ou pour l'empire, et les luttes des partis déchiraient la France : le réveil fut terrible.

Nous avons péché par ignorance, et cela devait arriver, puisque nous étions indifférents. Du reste les organes directeurs de l'opinion se dérobaient à leur tâche naturelle et flattaient nos regrettables penchants pourles sujets frivoles, au lieu de traiter comme il convenait les questions sérieuses. Nous avons donc manqué d'information. « Ce que vous ne me paraissez pas avoir reconnu, déclarait l'anonyme de 1872, c'est que c'est une science, et la première de toutes, de connaître exactement l'état de ses amis, de ses émules, de ses rivaux, de ses adversaires et de ses ennemis. C'est ce que la presse et le public français ne paraissent comprendre encore qu'insuffisamment. » Et il ajoutait sur un ton rogue, avec un certain orgueil méprisant : « Nous connaissons tous vos hommes d'État, vous ne connaissez pas un seul des nôtres; nous nous intéressons aux plus petits efforts de votre vie intellectuelle; votre grandeur, même depuis votre défaite, vous interdit de vous occuper de si peu'. »

Nous avons péché par un jugement peu solide et par un bon sens insuffisant, en n'hésitant pas à régler notre politique extérieure d'après les principes de notre politique intérieure. Nous avons raisonné sur des étiquettes comme s'il fallait leur accorder une valeur absolue et universelle, sans nous apercevoir que ces étiquettes recouvrent selon les pays des choses très différentes et que les abstractions s'accordent souvent mal avec la simple réa-

1. On a vu encore quelques journaux, pendant cette guerre, proposer que l'on supprimât en France l'enseignement de l'allemand : bon moyen pour nous de ne plus rien savoir.

lilé : « Si parfois, écrit notre auteur, il vous arrivait de secouer votre torpeur, tout au plus était-ce pour commettre quelque faute irréparable, après quoi vous rentriez dans votre léthargie, fiers d'avoir accompli une sottise d'importance. Je n'en prendrai pour exemple que l'attitude de votre presse libérale en 1866. A-t-elle assez manœuvré, crié, tempêté contre l'Autriche? A-t-elle assez prodigué d'applaudissements et de couronnes à la Prusse ! »

Nous nous sommes bercés d'utopies, de théories vides et de chimères que les faits n'ont pas manqué de démentir. Il n'y aurait plus jamais de guerres; les démocraties éclairées refuseraient d'obéir aux conquérants; les sociétés humaines vivraient dans une paix idyllique. Et Emile OUivier parlait, et Jules Favre parlait, toujours au nom des idées pures, au nom du Droit, de la Justice, de la Civilisation. Il fallait faire crédit à la Prusse, et surtout bien se garder d'intervenir en Allemagne, dans cette Allemagne que la phraséologie doctrinaire de nos tribuns représentait comme aussi unie que la France. Le principe des nationalités l'exigeait, et en son nom l'on refusait d'apercevoir le profond courant français qui agitait certains pays germaniques, l'on niait l'antagonisme du Nord et du Sud, l'on ne tenait pas compte de l'opposition des catholiques contre les luthériens, l'on n'entendait pas les appels venus des provinces rhénanes. Cette politique nous a valu deux invasions, avec, de l'une à l'autre, le régime de la paix armée et des incidents diplomatiques toujours renouvelés. C'est à cause d'elle que nous avons vu des populations entières réduites en esclavage, des atrocités qui nous ramènent aux temps de l'asiatique Ninive, des incendies, des dévastations, des massacres et des familles anéanties pour toujours. Elle nous a coûté bien du sang.

« Certes, déclare l'anonyme de 1872, Napoléon III a porté un coup sanglant à la France en fondant le principe des nationalités. » Lui pourtant découvre dans notre histoire un autre homme d'État qui ne s'embarrassait pas de théories et qui voyait juste : « La France avait une fois un ministre qui s'appelait Richelieu. Prince de l'Église, il sévissait sans pitié contre l'hérésie; dépositaire de la puissance nationale, il favorisait la religion réformée en Allemagne, humiliait la maison d'Autriche et annexait l'Alsace, que la Prusse vient de conquérir. S'il est quelque part, au milieu de vos penseurs, un homme à la hauteur d'Armand du Plessis, c'est à lui que je dédie le tableau que je vais tracer des dissen^ons

innombrables, des motifs colossaux de dissolution qui divisent la Germanie prussifiée et menacent la tyrannie de Berlin. » Il le traça en effet, mais sans que sa démonstration persuadât : nous avons en effet l'étrange manie de vouloir faire contre nous-mêmes le bonheur des autres, même celui de nos ennemis, et le principe des nationalités, étant principe, devait s'appliquer à l'Allemagne comme à tout pays du globe, sans que l'on cherchât d'abord à se demander si elle était bien une nation et si elle n'en rassemblait pas plusieurs, en fait et historiquement.

Or l'on a vu comment elle s'est constituée et comment elle s'est maintenue. L'Allemagne contre laquelle nous luttons, c'est l'Empire, c'est-à-dire non pas un peuple, mais une association dépeuples unis pour une même exploitation, un syndical d'affaires dont les membres défendent une mise commune, et sur lequel, comme sur tous les syndicats d'affaires, n'ont prise ni les idées de justice, de liberté et de droit, ni l'argument d'humanité, ni celui de respect des peuples. La réussite seule, le succès, ou en d'autres termes la leçon de l'expérience, a fait croire aux confédérés que le germanisme intellectuel était vrai', et que l'Allemand avait une mission providentielle dont l'unité bismarckienne était l'indispensable condition. Que l'expérience se réalise en sens contraire, et immédiatement l'Empire perd sa raison d'être.

L'Allemagne impériale, dans la guerre qu'elle a déclarée au monde, obéit donc aux nécessités qui lui viennent de son essence et de sa constitution intime. La victoire la consolide, spirituellement et matériellement , et la défaite la détruit : elle le sait. Voilà pourquoi elle poursuit âprement de nouvelles annexions : celles-ci motivent à ses yeux sa propre existence-. Voilà pourquoi encore elle est soutenue à la fois par des catholiques comme Erzberger ou Hertling, et par des socialistes comme Sudekum ou Scheidemann : dans la décomposition des idées et le renversement de la morale, rien ne subsiste plus que l'intérêt. Voilà pourquoi enfin elle combat ses adversaires par tous les moyens qui s'offrent à elle, sans égards et sans scrupules. Et en effet elle ne lutte pas en première ligne pour des biens spirituels, car ceux-ci ne lui appartiennent collectivement que si d'abord elle possède la puissance. Ce n'est pas une âme qu'elle défend avant toutes

1. Historiquement le germanisme intellectuel a précédé le gennanisme politique, mais la grandeur allemande lui a servi de contrôle et l'a développé.