Le 12 février

62 LES SURVIVANCES PRANOAISES (l815-1850)

L'archevêque de Cologne von Spiegel, de 1829 à 1834, se plaint dans ses leltres^ que Tintolérance luthérienne du ministère s'accroisse de jour en jour : on a sans doute à Berlin l'intention d'abolir les libertés de l'église catholique, et les agents du gouvernement ne cachent pas leur haine.

Ces doléances sont justifiées. Administrativement, l'oppression est combinée par des volontés expertes. Le 30 avril 1815, une ordonnance royale place les évêques au-dessous des consistoires. Cette mesure est bientôt abrogée, mais, le 23 octobre 1817, une instruction ministérielle remet entre les mains des gouverneurs provinciaux, tous protestants, le soin de décider sur les aflaires de Téglise catholique. Ils la soumettront donc à des vexations sans cesse renouvelées, tout en ayant l'air de la protéger. Ce sont eux qui se chargent de censurer, avant leur publication, les catéchismes et tes lettres pastorales des évêques, et bien souvent ils confient ce travail à des pasteurs luthériens. Ils surveillent les journaux catholiques déjà existants, s'opposent autant qu'ils le peuvent à ce qu'on en fonde d'autres, et s'etïbrcent d'empêcher la difTusion de ceux qui paraissent à l'étranger. Avec les années, l'abus devient de plus en plus flagrant, surtout après l'exposition de la Sainte-Tunique en 1845. Les catholiques, qui ont lié partie avec les libéraux, réclament comme ceux-ci la liberté de la presse, elles pétitions se succèdent. Le conseil municipal de Trêves en envoie une en 1843 au Landtag rhénan. Deux ans plus tard, il joint sa protestation à celles de nombreuses villes de la Ri\e Gauche. Il demande que les censeurs ne soient plus exclusivement protestants, etque l'exercice de la censure soit commis aux tribunaux. La contrainte religieuse ne se borne d'ailleurs pas à la vie civile; dans l'armée, le soldat ou l'officier catholique qui veut se marier a besoin d'une espèce de permis que délivre après enquête un ministre évangélique; le sous-officier qui a des enfants, quelle que soit la confession à laquelle il appartient, doit les envoyer obligatoirement dans une école de garnison dont l'inspecteur est toujours le pasteur protestant de l'armée. Aussi le Rhénan, pour se soustraire à celte inquisition, renonce-t-il à solliciter des grades; il quitte le régiment au plus vite dès qu'il a terminé son service militaire.

L'invasion des fonctionnaires vieux-prussiens, que les auteurs

1. 14 avril 1829; 15 mai 1831 ; 16 mars 1834; les textes sont cités par Bruck , Die katholische Kirche in Deuischland im XJX'" Jahrhundert, II, p. 244.

l'hostilité des populations RHENAN^ES 03

les plus variés, de Gœrres à ïreilschke, en passant par Spregel Karl Schurz et bien d'autres, signalent comme une des sources du mécontentement populaire, outre qu'elle a pour but de germaniser les pays annexés, trouve son explication dans la défiance que nourrit le ministère de Berlin à l'égard de calholiquesi. Le refoulement de ceux-ci hors des divers postes de l'administration est constaté dès le 19 juillet 1816 dans un rapport que VOberpràsident Vinke, de Munster, adresse à Hardenberg. Tous les agents que nomme le ministère dans le Rheinland sont luthériens ; comme tels, ils semblent seuls offrir des garanties suffisantes, car ils appartiennent à la même confession que le roi-; dans la pensée du gouvernement, ils ont une mission religieuse qui est inséparable de leur mission politique. Quant à la malheureuse population soumise à leur autorité', elle gémit et s'indigne. Parfois même elle ose se plaindre ouvertement que la parité promise reste dans le domaine de la théorie. En 1845 le baron von Loë prend la parole au Landtag rhénan, et, dans un discours bourré d'une masse de faits et de chifTres, prouve combien peu les droits des catholiques sont respectés, tandis que les coreligionnaires du souverain sont favorisés au delà de toute mesure. Un journal bavarois imprime ce discours : le baron von Loë est immédiatement tra'duit devant les tribunaux pour avoir violé la loi qui interdit de publier les délibérations des Etats provinciaux. A l'oppression matérielle s'ajoutent encore les outrages. 11 est toujours permis aux ministres protestants, du haut de leur chaire ou dans leurs journaux, d'attaquer la Coi romaine, mais les prêtres et les évêques ne jouissent pas des mêmes libertés. En 1822, Gœrres raconte que le directeur du gymnase de Coblence, où le ministère s'est empressé de nommer un grand nombre de professeurs protestants, a été obligé de quitter son poste parce qu'un dos maîtres, un catholique parlant à dés élèves catholiques, a blâmé l^uther et la Réforme^. Les injures, qui atteignent parfois un degré de violence inouï, sont de tous les instants et

1. Dans le Palatinat, où le gouvernement bavarois n'exporte pas de fonctionnaires protestants, et où les immigrés ont une altitude modeste, la paix religieuse — elle tout au moins — n'est pas troublée. Dans les deux liesse et dans le Nassau, où les luthériens sont favorisés, la situation est à peu près la même qu'en Prusse, sans atteindre toutefois la même acuité.

2. Cf. l'anonyme de 1842 : De la Prusse, etc., p. 147 : « Les employés, envoyés par le gouvernement précisément à cause de leur profession d'évangélisme, gagnent bien leur argent, car ils s'agitent beaucoup. •

3. Gœrres, In Saclwn der Rlieinprovincen und in eigener Angelegenheit. ■

64 LES SURVIVANCES FRANÇAISES (l813-1850)

revêtent dans Tesprit, public un caractère presque officiel. Tel jour, c'est un immigré qui dénonce avec fracas l'obscurantisme des catholiques; tel autrejour, c'est un autre immigré qui fait le procès de leurs superstitions. Les prêtres sont en butte à un espionnage continuel, et l'on guette sans répit les jugements qu'ils portent sur le gouvernement. En 1845, lors de l'exposition de la Sainte-Tunique à Trêves, Sybel et Gildenmeister, tous les deux professeurs à l'université de Bonn, avec un lourd appareil d'érudition, publient un pamphlet où ils tournent en ridicule l'objet de la piété populaire.

De plus le pays, religieusement, est colonisé comme une terre d'infidèles au grand avantage du protestantisme. Aussitôt qu'une ville contient un petit nombre de luthériens venus d'au delà du Rhin, l'État fonjde un temple protestant, et la présence d'une garnison, si infime soit-elle, lui sert toujours de facile prétexte; même il n'hésite pas à saisir les édifices catholiques pour les affecter à son culte : le 25 février 1819, il s'empare à Trêves de l'église des jésuites. Pour cette besogne de conquête confessionnelle, il n'est jamais à court d'argent. Il subventionne grassement la religion luthérienne, mais ce sont les catholiques qui doivent faire tous les frais de la leur et qui doivent payer pour l'entretien et.les réparations des bâtiments où ils prient. A cet effet, en vertu d'un Ordre de Cabinet du 13 avril 1825, ils sont soumis à des taxes spéciales ou Kathedralsteuer; ils versent 25 pfennigs pour chaque baptême, 50 pour chaque mariage, 15 pour chaque service funèbre. Ce sont là des impôts supplémentaires que leur vaut leur qualité de non-protestants.

Au fond, comme le remarque l'archevêque von Spiegel, le travail de la Prusse tend à établir une religion d'État et à anéantir le catholicisme dans le Rheinland. Quelques mesures d'un caractère tout spécial le démontrent avec la dernière évidence. Sans doute le gouvernement ne favorisera pas ouvertement l'hérésie de Ronge ^ où il découvrira une entreprise révolutionnaire et il ne la reconnaîtra officiellement qu'en 1848, sous la pression des événements. Du moins faut-il signaler plusieurs tentatives où percent ses intentions. Le 27 novembre 1817 paraît un Ordre de Cabinet qui réunit en une seule Église évangélique

1. Ronge, pour répondre aux manifestations de Trêves, en 1845, a essayé de fonder une église cattiolique non pas romaine, mais allemande, deutschkatholisch.

L HOSTILITK DES PUPLLATloNS IIIIK.N'ANES 63

chrétienne — c'est le nom qu'elle a reçu — les églises luthérienne et réformé^', dans Tespoir d'y adjoindre plus tard le catholicisme i la liturgie évangélique, publiée en 1821 et retouchée en 1822, pénètre en 1843 dans la principauté de Birkenfeld. En outre la monarchie prussienne profite de ce que l'armée doit se plier à une obéissance toute passive pour forcer les troupes à recevoir un enseignement confessionnel uniforme. Un Ordre de Cabinet du 2 février 1810 exige que les soldats catholiques assistent une fois par mois à l'office protestant, afin de les habituer à l'indispensable respect qu'ils doivent témoigner à la principale religion de l'État'. Une ordonnance de 1832 confirme celte décision, observée jusqu'en 1840, atténuée dans la suite par diverses dispenses, après que les deux Landtags de Westphalie et de Prusse Rhénane ont fait entendre leur protestation. Cette même année 1832, le 12 «février, le gouvernement publie de nouvelles dispositions touchant l'organisation religieuse de l'armée. Il établit un clergé militaire protestant, mais tion pas un clergé militaire catholique : tout au plus un prêtre, dans chaque ville de garnison, élait-il quelquefois désigné par le consistoire évangélique pour remplir les fonctions d'aumônier : « En temps de paix, aucun ecclésiastique catholique ne peut être attaché spécialement à l'armée. »

Il semble bien aussi que la monarchie prussienne, à l'université de Bonn, ait soutenu etencouragé l'hermésianisme. Le fondateur de cette doctrine, Georges Hermès, né à Dreierwalde, professeur à Bonn depuis 1819 et mort dans cette même ville en 1831, soutenait dans ses cours et dans la revue qu'il avait créée- des idées toutes particulières qui n'étaient pas sans analogie avec le protestantisme. H avait construit une théorie de la connaissance qui conduisait au catholicisme avec une certaine nécessité, et il faisait un emploi positif de la philosophie pour prouver l'existence de Dieu et la vérité de la religion ; expliquée par lui, la foi romaine devenait une pure affaire d'intelligence et de raison. Sous son influence, et sous celle de ses deux principaux disciples, Braun et Achterfeld, l'université de Bonn était devenue peu à peu le foyer d'un mouvement assez dangereux, puisque les jeunes prêtres de la province y recevaient leur instruction. Les catholiques bon teint

1. Textuellement : « Um sie an die nôthige Achtung fur die Hauptreligion des Slaates zu gewohnen. »

2. Zeitschrift fur Philosophie und katholische Théologie (1832-1832).

JULIEN RovÈRE. — Surviv. franc. 5

60 LES SURVIVANCES FRANÇAISES (I8i5-1850)

considéraient donc avec quelque inquiétude l'activité delà faculté de théologie, et même ils soupçonnaient la Prusse de se servir d'elle pour ruinet leur religion i. Qu'y a-t-il de vrai dans ce grief? Il est infiniment probable qu'il ne contient rien d'exagéré. Les hermésiens il est vrai se défendirent et alléguèrent qu'ils avaient toujours été les fils soumis de leurs supérieurs ecclésiastiques. Même le gouvernement n'avait-il pas supprimé leur revue pour un article qui lui avait déplu? Toutefois eux-mêmes ont fait l'aveu que le ministère les avait protégés^; il les défendit encore pendant son difi'érend avec l'archevêque von Droste-Vischering, même après que, de Rome, le pape eût lancé contre eux son bref Dum acerbissimus. Finalement il dut les abandonner et consentir à ce que la faculté de théologie de Bonn relevât du siège de Cologne.

L'affaire capitale, celle qui fait le mieux éclater l'esprit de prosélytisme de la monarchie prussienne, et qui mit le plus violemment aux prises les Rhénans et leurs nouveaux maîtres, est celle des mariages mixtes. Pour conquérir moralement le pays, l'État avait encouragé les alliances matrimoniales entre les immigrés et les jeunes filles indigènes : protestants d'une part, catholiques de l'autre, quel devait être le statut religieux d'unions ainsi formées? Dans l'esprit du roi et. de ses ministres, la confession luthérienne devait profiler de ces fusions des deux peuples, et c'était là le gage d'un loyalisme futur. Une décision du 21 novembre 1803 avait prescrit que dans les mariages mixtgs tous les enfants fussent baptisés selon la foi du père. Pendant les premières années de la domination prussienne, cette disposition resta lettre morte dans la province rhénane, soit que le gouvernement ne sentît pas son pouvoir suffisamment afTermi ou qu'il s'en remît au temps qui devait servir sa politique. Mais l'aversion était grande contre les conquérants, et le clergé menait la résistance. Le roi Frédéric-Guillaume III, par un Ordre de Cabinet du 6 avril 1819, signifia qu'il briserait les obstacles. Use plaignait et menaçait. Les prêtres faisaient des difficultés pour bénir les mariages mixtes, et, lorsqu'ils étaient accomplis, troublaient la conscience des conjoints appartenant à la religion catholique : conduite inexcusable et que le roi ne pouvait tolérer. Au besoin

1. Sind die Hcrmesianer Werkzeuge in den llànden der preussischeii Regierung zur Dekatholisieriing der Rheinprovinzen? {Cologne, Bachem, 1839). Cf. l'exposé de la p. 23.

2. Ibid., p. 31 « Allerdings stand Hermès und seine Schule friiher in hohem Ausehen hei dor preussischen Staatsregierung. >-

il romprait les négociations en cours avec Rome, — c'était avant l'accord de 1821 — et il cesserait de s'intéresser à l'amélioration de la situation matérielle des ecclésiastiques. Il invitait à dénoncer immédiatement ceux qui persévéreraient dans leur atlidude et il se réservait de les relever de leurs emplois; il était même disposé à agir avec la dernière rigueur contre les évêques qui toléreraient de tels abus.

Ces remontrances n'eurent aucun succès. Le souverain revint à la charge; il confirma la décision de 1803 par un rescrit du 7 décembre 1822, puis par un Ordre de Cabinet du 17 août 1825 qui étendait à tous les territoires de l'ouest les dispositions précitées. La lutte aussitôt devint très âpre. Les immigrés, fidèles à la volonté royale, essayèrent d'imposer leur religion*. Les prêtres, sauf dans l'est de la monarchie, où ils se montrèrent assez dociles, ne voulurent point céder à l'intimidation. Ils n'accordèrent pas aux fiancées catholiques l'absolution qu'elles leur demandaient, ou bien ils refusèrent de publier et de bénir les mariages mixtes si les futurs époux ne leur donnaient pas au préalable des promesses suffisantes sur la religion dans laquelle seraient élevés les enfants h venir. Beaucoup d'unions projetées se rompirent devant ces difficultés. Le gouvernement, blessé et hors de lui, cita des prêtres devant les tribunaux criminels, mais il furent acquittés parce que leur délit ne tombait pas sous les articles du Code, et cela accrut encore l'irritation de la monarchie contre la législation napoléonienne. On tenta d'agir par le moyen des évêques, mais ils discutèrent si subtilement que l'affaire menaçait de ne jamais devoir finir. On se tourna alors vers le pape, à qui l'on dépêcha Bunsen, ministre au Vatican. Grégoire XVI, de bonne composition, voulut se montrer conciliant. Le bref Literis altero abhinc anno abandonnait toute censure ecclésiastique contre les catholiques qui faisaient élever leurs enfants dans la confession protestante : ils ne seraient plus exclus des sacrements. En même

1. Clara Viebig n'a pas oublié ce détail : Cf. La Garde au Rhin (trad. Béàtrix Rodés), p. 7 : Le feldwebel Rinke, originaire du Brandebourg, demande la main de Erina Zillge. de Dùsseldorf. « Erina avait consenti à faire baptiser ses enfants selon le rite luthérien! — Les enfants d'un soldat doivent prier comme prie leur roi, avait dit le Prussien en frappant du poing sur la table. Il s'en était tenu là, malgré toutes les observations.... Seigneur! Pierre Zillge avait-il tempêté. — Les enfSnts hérétiques, jamais! — Alors zut! avait répondu le Prussien, on ne se mariera pas. » — On lira aussi, dans le même roman (p. 45-48), la grande scène où s'accuse le désaccord national et religieux des deux époux î: elle est trop longue pour que je puisse la reproduire, mais elle a une valeur historique.

(18 LES SURVIVANCES PIIANÇAISES (1815-18b0)

temps les prêtres étaient invités à donner une assistance purement passive aux mariages mixtes conlract'és sans présenter les garanties nécessaires, lorsque les futur^ époux persisteraient dans leur résolution.

Le gouvernement se considéra comme battu, naais ne voulut pas accepter sa défaite. Il aurait désiré la cérémonie, sans réserve du clergé. De' plus, Tavertissement aux fiancés sur les dangers que couraient les enfants élevés dans la religion du père lui déplaisait. Il s'adressa de nouveau aux évêques : ne seraient-ils pas disposés à adoucir cet avertissement aux fiancésavant l'assistance passive, et à célébrer le mariage sans promesse formelle d'éducation catholique des enfants? Leur réponse ne donna pas toute satisfaction, mais on espéra qu'avec le temps et sous une pression habile, ils capituleraient. Puis, tout à coup, l'archevêque von Spiegel fut mandé à Berlin pour conférer avec Bunsen. Le ministère, implacablement, poursuivait donc l'affaire avec une rare ténacité, et mettait tous les moyens en œuvVe. Spiegel, lassé par cette obstination, signa avec Bunsen la convention du 19 juin 1834 : il renonçait à la promesse d'éducation catholique des enfants et admettait que l'assistance passive serait réduite à des cas très peu nombreux. Les autres évêques du Rheinland, le 4 août 1834, acceptèrent cet accord. Mais beaucoup de prêtres, étonnés de voir des questions religieuses se régler d'une manière administrative, résistèrent sans tenir compte du pacte conclu à Berlin. La crise coïncidait d'ailleurs avec la querelle de l'hermésianisme.

Sur ces entrefaites, Spiegel mourut le 2 août 1835. Il eut comme successeur au siège de Cologne l'archevêque von Droste-Vischering, une âme inflexible que le désir de plaire ne fit jamais transiger. Il prit connaissance des instructions données conformément à l'accord de 1834, et remarqua qu'elles difîéraient beaucoup du bief pontifical. Vers la même époque, Josef von Hommer, évêque de Trêves, un prélat aimable qui avait mûri dans l'entourage de Dalberg, céda aux reproches de sa conscience, et, comme il était sur son lit de mort, communiqua à Grégoire XVI, jusque-là tenu dans l'ignorance, la convention signée par Bunsen et Spiegel. Le pape, courroucé qu'on l'eût indignement joué et furieux de la trahison de Bunsen, signifia qu'il maintenait sa décision. De son côté Droste, qui prenait en même temps l'ofifensive contre les hermésiens, déclara que la question des mariages mixtes ne recevrait d'autre solution que celle indiquée par le bref pontifical.

Aussitôt tous les prêlrfes, qui avaient cédé par déférence pour Spiegel et son vicaire général, revinrent à l'avertissement et à l'assistance passive.

Le conflit allait se développer. En Westphalie, les évêques de Munster et de Paderborn ne se révoltaient pas encore, mais ils étaient hésitants. Le ministère, que l'obstacle exaspérait, somma Drosle dobéir. 11 lit entendre qu'en matière religieuse, il ne reconnaissait que l'autorité de Rome. On l'invita à se démettre. Il reTusa. Alors on l'arrêta. Ce fut une scène mémorable, où la Prusse, une fois de plus, dévoila son véritable visage, car, en même temps que le prélat, c'était l'opposition rhénane qu'elle entendait briser. Ce jour-là, le 20 novembre 1837, les troupes furent consignées ; de bon malin les soldais barrèrent les rues deCologne, tandis que des canons étaient braqués autour du palais épiscopal pour contenir la fQule, que l'on savait hostile à la Prusse. Des gen- -darmes poussèrent dans une voiture Droste, à qui l'on ne permit même pas d'emmener son secrétaire. On l'interna dans la forteresse de Minden^ et l'on jeta son vicaire général dans les casenialcs de Magdebuurg. Quant à l'archevêché, il reçut un curateur. A partir dje ce moment, l'afFaire reçut une portée politique considérable. Le gouvernement, dans une publication officielle, accusa le prélat d'être un révolté qui méprisait les lois de l'état et narguait l'autorité royale. Tandis que le pape, dans une alloculion du 10 décembre 1837, prenait fait et cause pour Drosle, toutes les forces luthériennes se mobilisèrent contre le catholicisme, et la Vieille-Prusse, l'injure à la bouche, se leva contre lu Nouvelle pour appesnntir sur elle sa haineuse oppression. Le directeur du Kanonischer Wàchter écrivit un pamphlet insultant que son pédantisme chargea d'un titre pesant : cq fut r Archevêque de Cologne en conflit avec le chef de VEtat prussien^ ou nouvel exemple de la révolte ouverte et de la résistance opiniâtre contre la suprématie religieuse du gouvernement, avec des considérations sur les multiples intrigues révolutionnaires du parti de la réaction catholico-romaine-. Un autre pamphlet'' accusa les catho-

1. L'archevêque de Posen. qui avait pris la même attitude que Droste dans les mariages mixtes, subit en 1839 le même traitement et fut emprisonné à Koiberg.

2. Exactement : Der Erzbischof von Coin in Opposition mit dem preussischen Staatsoberliauptc, oder neuesles Beispiel der offenen Aufehnung iind starren Reaklion widcr die Kirchenhoheit der Staatsregierung, mit Riickblicken auf die viel- . fach vereinigten revolutionurcn Umtriebe der rômiscli-kalholischen Reaktionspartei.

3. Ce pamphlet est-intitulé : Wem isL es zu trauen, der Krone oder der Bischofsmiilze?

*0 LES SURVIVANCES FRANÇAISES (iSlo-lSSO)

liques d' « arrogance canonique », de « fanatisme novateur », d' « obstination mesquine », d'« opiniâtreté égoïste », de « menées ambitieuses dangereusement empoisonnées par des alliances conclues avec les ennemis de l'État, même à l'étranger »... J'en passe. Le professeur Krug, un Prussien qui enseignait à Leipzig, se distingua par de plates insolences : « Le droit ecclésiastique * des catholiques, considéré comme tel, a pour les protestants aussi peu de valeur que le droit ecclésiastique juif, musulman ou païen, et un gouvernement protestant, comme d'ailleurs tout protestant, n'a du pape, en tant que soi-disant chef de l'église catholique, qu'une connaissance historique, semblable à celle qu'il peut avoir du Grand-muphti turc,-du Dalaï-Lama thibétain et du Dairo-Soma japonais. Danâ ses mesures administratives, il na pas besoin de tenir compte de lui le moins du monde, s'il ne le veut pas. » Le roi à son tour, le 9 avril 1838, lança un Ordre de Cabinet par lequel il enjoignait à la police d'arrêter immédiatement, et, selon les cas, d'interner dans une forteresse, sans préjudice d'une instruction judiciaire et de peines sévères, toutes les personnes de condition ecclésiastique ou autre, qu'elles fussent ou non de nationalité prussienne, qui, transmettraient à des sujets prussiens, ou qui répandraient, ou qui soutiendraient, soit par la parole, soit par la plume, les décisions de chefs spirituels étrangers, ainsi que celles de leurs agents et de leurs représentants.

Dans le Rheinland, l'effervescence fut considérable. Tandis que le ministère trouvait dans les chanoines de Cologne des fonctionnaires soumis et dociles, le clergé des villes et des campagnes obéit à son archevêque, soutenu par la population. En Wallonie prussienne, les habitants se départirent de l'attitude loyaliste qu'ils avaient eue jusque-là. A Ahrweiler, le curé de l'église Saint- Rémy avait refusé de reconnaître le curateur de l'archevêché, Husgen, et avait déposé sa charge. Son premier vicaire, invité à administrer la cure, refusa. Le second vicaire accepta, mais, à la sacristie pendant le catéchisme, et le soir comme il était en chaire, des voix s'élevèrent qui l'appelèrent traître et Judas. Le jour de la fête de Droste,'à Cologne, beaucoup de maisons furent illuminées par les particuliers, et, les soldats de la garnison ayant voulu faire éleindre ces illuminations, il en résulta des scènes de désordre.

De toutes les parties de l'Allemagne, les ennemis de la Prusse

l'hostilité des populations rhénanes 71

répondirent aux pamphlets luthériens. En premier lieu il faut mentionner les catholiques. De Munich, où il s'était réfugié, Gœrres lança ses Triarier et son Athanasius, où il adjurait ses coreligiormaires rhénans et westphaliens de rester fermement attachés à leur Église et de défendre leur particularisme. Les libéraux, si nombreux dans TAllemagne du sud, où la France jouissait d'un très grand prestige, profitèrent de l'occasion pour accabler la monarchie de l'est. En Bade, où dix années plus tard, Buss devait signaler la communauté des intérêts catholiques en France et en Allemagne, ce fut un protestant, Rotteck, dont la mère, une Poirot d'Orgeron, était lorraine, qui se chargea de mener l'assaut. Il le fît dans une vigoureuse répoHse au professeur Krug^ Il ne partageait pas absolument les idées intransigeantes de l'archevêque Droste, et il trouvait bon que la loi contînt des dispositions précises touchant l'éducation religieuse des enfants issus de mariages mixtes, mais encore fallait-il accorder aux fiancés le droit d'agir autrement si telle était leur volonté, et respecter l'égalité confessionnelle. Ce n'était pas l'affaire des gouvernements de s'immiscer dans les choses de la foi, ni surtout de persécuter une religion qui avait une existence légale : pouvaient- ils en effet demander aux catholiques de respecter l'épiscopat évangélique des princes, si les protestants faisaient profession de mépriser l'autorité du pape? Quant à l'archevêque de Cologne, la façon dont il avait été traité était contraire à toutes les règles du droit public : « Considéré comme citoyen, personne ne peut contester qu'on ne lui ait porté un grave préjudice : ceux-là surtout en seront convaincus qui compareront le procédé avec la législation française encore en vigueur dans la Prusse rhénane. Nous ajouterons, ce qui à notre grand étonnement n'a pas encore été relevé, que son grand vicaire Michaëlis subit un sort pareil et même plus dur. Lui aussi est citoyen, mais il languit dans les cachots de Magdebourg, sans que la nation, à part quelques imputations ou accusations vagues, ait jamais eu connaissance des causes qui l'ont fait incarcérer. »

Il ne reste qu'à indiquer l'épilogue de ce drame, et à conclure. Droste, dans sa prison, conserva une attitude inébranlable. Comme le pape, de son côté, refusait de céder, il fallut négocier avec lui. La Prusse, aussi bien, reconnut qu'à persévérer dans ses

1. Rotteck, Die CÔlnische Sache, betrachtet vom Standpunkt des allgemeinen Rechtes (1838). ,

72 LKS SURVIVANCES FRANÇAISES (l815-1850)

provocations, elle courait le risque d'une irrémédiable défaite. Pour administrer provisoirement l'archidiocèse, on nomma donc un coadjuteur, puis l'État, en même temps qu'il renonçait à favoriser l'hermésianisme, déclara qu'il se désintéressait des mariages mixtes et permit la libre correspondance des évêques avec Rome.

Cette afTaire fit une victime. Ce fut Droste lui-même, qui ne retourna jamais sur son siège, et auquel succéda son coadjuteur Geissel. Quant à la Prusse, elle paya justement le prix de ses fautes. Elle sortit du débat moralement diminuée, et l'antipathie tenace du peuple qu'elle opprimait s'accrut encore de lourdes rancunes. Assurément la monarchie des HohenzoUern ne renonça ni à ses méthodes ni S, ses desseins autoritaires. Même elle continua à peser sur le pays par ses policiers et ses soldats. Mais elle n'était maîtresse que grâce à son occupation militaire, et la révolution de 1848, par la tournure qu'elle prit dans le Rheinland, devait lui montrer à quel point les Rhénans demeuraient hostiles. Sur le moment, ce qui apparut le plus clairement, c'est que la France profita des persécutions religieuses. Chez nous en effet, depuis quelques années déjà, les divers ministères de Louis-Philippe s'étaient départis, à l'égard du clergé, de la malveillance qui avait signalé les débuts du règne.' Les Rhénans, offensés et frémissants encore, comparèrent le régime auquel ils étaient soumis avec celui qui nous garantissait le Concordat de Napoléon. Heine, très averti sur l'état de l'opinion allemande, écrivit que les catholiques étaient amis de la France, et que, s'ils avaient le pouvoir, ils lui abandonneraient larive gauche du Rhin'. Venedey, dans un texte déjà cité par M. Goyau, fit la même constatation, et son témoignage est d'autant plus précieux qu'il émane d'un Germain convaincu : « L'antipathie des Provinces rhénanes à l'égard de la Prusse, avoua-t-il- en 1840, antipathie qui s'est changée en haine profonde depuis l'enlèvement de l'archevêque de Cologne, semble augmenter les chances favorables à la France pour sa rentrée en possession de ces provinces. » Ainsi, dans toutes les entreprises où la Prusse s'était dépensée pour s'assimiler le Rheinland, le bilan de son activité accusait une faillite. Les échecs succédaient aux échecs, tandis que l'opinion publique, impatiente du joug, souhaitait une délivrance et se cherchait un

1. Heine, Ludwig Borne {Werke, éd. Elster, t. VU, p. 117), 1840.

2. J. Venedey, La France, VAUeniagne et les Provinces rhénanes (l'aris, 1840).

sauveur. Dans l'universel malaise, beaucoup d'yeux se tournaient vers l'antique protectrice, toujours forte et respectée, car il n'échappait à personne que les nouveaux maîtres semaient le trouble et soulevaient la révolte sur des territoires où la domination française avait fait régner la paix.