V. page 12 (Circul. du *5 août

si nombreuses, la loi de 1884 ne serait pas remaniée '.

On sait que cette loi quand elle fut présentée au Sénat ne faisait pas allusion à l'agriculture, non que l'auteur et le rapporteur aient jamais songé à en exclure les ouvriers agricoles, mais le prolétariat agricole n'était pas alors turbulent; ses membres étaient, et ils sont encore, peu nombreux; et aux yeux du législateur, leurs intérêts se trouvaient implicitement compris dans les intérêts économiques que les associations étaient chargées de défendre.

Sur l'intervention d'un sénateur du Doubs , M . Oudet, l'article 3 fut complété parle mot « agricole » et rédigé comme suit.

« Art. 3. — Les syndicats ont exclusivement pour objet l'étude et la défense des intérêts économiques industriels, commerciaux et agricoles. »

C'est par cette petite porte que l'agriculture est entrée dans la loi de 1884.

Elle arrivait à une heure favorable : l'agriculture, mal protégée par les conventions douanières, subissait une crise douloureuse ; un de ses plus beaux fleurons, la production viticole, venait d'être anéantie par le phylloxéra. Les importations de blés d'Amérique, la concurrence étrangère, l'instabilité de la situation commerciale mettaient le cultivateur dans un état d'infériorité manifeste.

Le besoin de triompher des obstacles, la nécessité de vivre suscitèrent des initiatives non pas tant parmi les rares représentants du prolétariat rural que parmi les producteurs eux-mêmes qui trouvèrent dans la

1. En octobre 1899, Waldeck-Rousseau avait déposé un projet de loi étendant les facultés des syndicats et de leurs unions.

loi de 1884 le moyen de se grouper, de donner de la force à leurs revendications, de se protéger contre les fraudes, en un mot de s'organiser pour la défense de leurs intérêts économiques.

Au même moment des hommes que le souci de rester fidèles à leurs convictions avait amenés à abandonner la toge ou l'épée, se trouvaient rendus à la vie privée.

Ne pouvant plus servir leur pays dans les fonctions publiques, leur activité, leur intelligence les portèrent vers l'action sociale que la loi de 1884 leur permettait de remplir.

Ils apportaient à ces institutions les loisirs dont ils disposaient, dispensant ainsi le simple cultivateur de remplir la tâche ingrate que procurent les débuts de toutes les associations ; ils y apportèrent une certaine pratique des affaires, une doctrine à laquelle ils étaient fermement attachés, doctrine basée sur l'esprit de charité et d'amour du prochain, et pardessus tout un esprit de dévouement qui devait assurer le succès de leurs œuvres et servir d'exemple à leurs continuateurs.

C'est ainsi que dans les milieux agricoles, dès le lendemain de la loi de 1884, des syndicats agricoles se formèrent d'un bout à l'autre du territoire, les uns avec une doctrine sociale bien arrêtée et des cadres presque formés, des institutions annexes appelées à les compléter, les autres dus à des initiatives d'origines dilïérentes mais aussi généreuses, toujours dévouées, et se dirigeant d'instinct vers une organisation sociale telle que l'avait conçue le comité des études de l'œuvro des Cercles catholiques.

Les incidents auxquels nous avons déjà fait allusion soulignèrent récemment cette conformité de vues et d'intérêts.

Le caractère qui distingue donc d'une façon particulière les syndicats agricoles des syndicats urbains et industriels, c'est que dès la première heure le patronat — ou pour mieux dire les propriétaires — loin de se désintéresser de ce mouvement social, lui apporta au contraire son concours actif et réfléchi ; c'est qu'au lieu de partir d'un principe social aussi faux, aussi troublant que celui de la guerre de classes, les syndicats agricoles furent tous fondés sur le principe de l'union des classes et de la paix sociale.

A vrai dire la situation était différente dans l'agriculture que dans l'industrie.

II n'existe pas à proprement parler un patronat distinct du prolétariat agricole.

Certes, dans certaines régions de cultures industrialisées comme le Midi, dans le Nord, dans les coupes forestières, il y a évidemment un prolétariat analogue à celui du prolétariat industriel.

Mais ce sont là des cas isolés et plutôt exceptionnels qui tiennent surtout au fait de cultures spéciales, sinon de cultures industrialisées. En réalité, dans presque toute la France, l'ouvrier agricole renferme en puissance un petit patron, car il n'est pas un ouvrier de terre qui n'aspire à acheter un lopin et à s'y établir.

La population rurale de la France est composée en grande majorité de petits cultivateurs. Il est permis d'ajouter que les syndicats agricoles ont puissamment contribué à les multiplier.

Dans un discours prononcé le 14 mars 1909 au Musée Social, M. Ruau, ministre de l'Agriculture, pouvait dire ' :

« En résumé, si on la compare à la grande culture, la petite culture, en France, se trouve actuellement en état de supériorité marquée vis-à-vis d'elle. Les renseignements obtenus prouvent qu'elle ne souffre pas de cette pénurie et de cette cherté de la maind'œuvre dont pâtit de tous les côtés la grande culture et ils établissent qu'elle a fait mieux que se défendre par l'emploi de l'outillage, des engrais; par l'association, par l'amour du travail2. »

Un autre facteur non moins important qu'il convient de retenir c'est l'intimité qui existe le plus souvent entre le propriétaire et l'ouvrier agricole ou, pour mieux dire, entre ce dernier et le chef d'exploitation.

L'ouvrier n'est plus là comme une unité perdue dans la masse des employés d'une société anonyme, il vit en contact presque journalier avec son employeur, il voit et sent les répercussions que les intempéries, l<s méventes peuvent avoir sur les produits du sol et partant sur son salaire.

11 s'ensuit un esprit de solidarité qui n'existe pas dans l'industrie, le corps professionnel se trouve plus homogène et, en définitive, le syndicat agricole

i. L'Enquête monographique de 1908-1901) du Ministère de l'Agriculture sur la petite propriété en France montre d'ailleurs les différences suivantes :

La petite propriété a augmenté au cours <!<• ers vingt dernières années <li '-parlements — elle a diminué dans 13, elle est restée stationnaire dans 47— (tableau <)<• Il

La situation des i momlquefl obtenus par la petite culture

seraient supérieurs à ceux de la grande dans ît département!, intérieurs dans 17, égaux dans !♦.