WEN1SME ET COLLEGTIVISME
des produits correspond a la forme de la production 1 . »
Ainsi se trouve neltement determinee la position de Karl Marx a Fegard des socialistes de Techange. II n'est pas de transformation possible dans le mode de determination de la valeur, qui ne suppose une trafasformation prealable dans le mode de la 'production. Cette assertion est, nous Tavons vu, exacte a regard du systeme d'Owen. Nous montrerons qu'elle est exacte a l'egard de tous les systemes socialistes d'echange, m6me de ceux qui reservent a la monnaie m^tallique sa fonction d'etalon. Aucun d'eux n'est concevable dans un regime de libre concurrence.
Des lors le systeme collectiviste, auquel se rameneront n6cessairement tousles autres, doit &tre envisage dans les transformations, non plus primitives mais derivees, qu'il fait subir au regime des echanges. Le collectivisme, forme achevee et superieure du socialisme, est-il, au point de vue de Techange, un systeme superieur au notre ? C'est la question que nous devons nous poser.
Karl Marx* part d'une analyse de la repartition pour affirmer la constitution en matiere economique de deux classes ennemies, Tune toujours plus riche et toujours moins nombreuse, l'autre toujours plus nombreuse, toujours aussi pauvre el
i. Marx, Misere de la philosophie, p. io5.
2. Voir son ouvrage fondamental, das Kapital (dont le premier volume parut en i863).
Aucuy. 6
82 LES SYSTfiMES S0GIAL1STES D'feCHANGE
plus exasperee. Le conflit inevitable entre ces deux classes doit dechainer la catastrophe finale iqui marquera la fin de l'ordre capitaliste.
Comment sera-t-il remplace ? A la question ainsi posee Marx n'a jamais repondu; son oeuvre est tout entiere negative. Gependant les lignes les plus nettes du plan collectiviste ressortent des id£es critiques de Marx. Le remade doit venir de la remise de 1'outil au travailleur, puisque c'est de leur separation que nait le prelevement capitaliste. Comme on ne peut songer a mettre chacun personnellement en possession de son outil, ainsi qu'il Tetait sous le regime du metier, il faut l'y mettre coilectivement, en donnant les capitaux a la masse des travailleurs, a l'Etat.
Une fois la socialisation des moyens de production operee, le probleme de la repartition — probleme essentiel en vue duquel s'est organisee la production — sepose dans des conditions qui rendent la determination des valeurs en travail desormais concevable. On peut considerer que,l'oeil fix6 surl'ideal et nonsur la realite, KarlMarxadonn6, au d6but de son ouvrage Le Capital, la r&gle de determination de la valeur au regime collectiviste. La port6e realiste de cette derni&re theorie est en effet nulle. II suffit de l'6noncer pour le montrer.
On constate dans l'echange, dit Marx, des rapports de quantity : x kilogrammes de froment s'echangent contre a kilogrammes de fer. Q'est le fait. Les rapports de quantity sous lesquels x kilo-
OWENISME ET COLLECTIVISME 83
grammes de froment s'^changent avec l'ensemble des marchandises sont extrimement divers. Cependant, quelle que soit la determination qu'elle recevra dans Fechange, la valeur de x kilogrammes de froment est, sinon quelque chose de d6fini, du moins quelque chose & intrinshque : « elle a un contenu distinct de ses expressions diverses ». Quand un rapport d'egalite vient lui donner une de ses expressions, c'est que le m£me element commun se retrouve egal dans le second terme de l'equation. Quel peut &tre cet Gl6ment commun 1 ?
« Pour mesurer et comparer, ecrit Karl Marx, les surfaces de toutes les figures rectilignes, on les decompose en triangles. On ramene le triangle lui-m^me a une expression tout a fait differente de son aspect visible, au produit de sa base par sa hauteur. De mime, les valeurs d'echange des marchandises doivent 6tre ramenees a quelque chose qui leur est commun et dont elles represented un plus et un moins 2 .»
Quel peut-&tre cet Element commun qui determine les rapports d'echange de deux objets ? Nous serions tentes raisonnablement de dire que c'est leur degre egal d'utilite pour des personnes diff6rentes. La r6alite ne semble pas permettre d'indi-
i. On verra plus loin que le proc£d6 de demonstration de Proudhon est absolument identique. Mais il a voulu d£montrer non lefait de la determination de la valeur du travail, mais le bien fonde, en, justice et en logique, de ce mode de determination.
