Engels, Anti-Diihrinrj, p. 33ij

2. Même idée chez Karl Marx, à propos des bons de travail d'Owen dans une société où le travail est socialisé (Le capital, liv. I, trad. Roy, p. 39, note 1).

dissoutes sous rinfliience de largent*. Marx dit que « si la production nationale était organisée, la monnaie métallique ne serait nécessaire que pour solder les différences du commerce internalioLal- ».

Telles paraissent être, sur l'organisation de l'avenir, les idées fondamentales des chefs du socialisme contemporain : socialisation intégrale des moyens de production, ne laissant subsister ni la propriété du paysan, ni celle de l'artisan ou du boutiquier; organisation de la production suivant un plan d'ensemble, de telle sorte qu'elle sera exactement adaptée aux besoins; répartition du produit dans la proportion du travail fourni par chacun, au moins pendant une période transitoire; éUmination, par le fait même du mode de production, de toute divergence possible entre la valeur-travail et le prix résultant de l'offre et la demande; exclusion de la monnaie métallique, même comme signe du temps de travail social. C'est bien le collectivisme dans toute sa pureté. Aussi les sociaUstes marxistes, si rigoureux dans leur critique des autres systèmes socialistes, n'ont-ils jamais combattu, à ma connaissance, les exposés didactiques du collectivisme proprement dit. Schœffle ne s'est donc pas trompé, quand il a décrit ce régime comme se déduisant logiquement des principes de l'école. Le tableau du contenu positif du socialisme qu'il a présenté est bien, comme il le dit, la conséquence rigoureuse des données principales, tant critiques que positives, des théories socialistes contemporaines. C'est là ce qui donne au collectivisme son importance, et ce qui justifie la place que nous lui avons réservée dans cette discussion.

Mais aujourd'hui, les représentants plus autorisés de la doctrine marxiste, sans rompre ouvertement avec le collectivisme et avec la révolution totale qu'il suppose, appliquent à la révolution sociale une définition si large, qu'elle convient parfaitement à une transformation lente de l'ordre économique. Ils admettent une socialisation progressive des moyens de production, opérée par le prolétariat investi de la puissance politique, et ne manifestent plus aucune répugnance pour le socialisme d'État partiel et progressif ^

M. Kautsky a lui même élaboré un plan d'organisation sociale qui se rapproche beaucoup du programme de César de Paepe, de