C'EST RENOUVELÉ DES GRECS

« prestiges circulatoires » ce que les traducteurs rendent avec raison par « prestiges de charlatans. » Le terme circulalorim n'est-il pas bien significatif? D'où vient qu^on ne s'en est pas emparé? Circulatorius/ c^est clair, voilà la rotation actuelle ; elle est décrite par les Pères de TÉglise! Ceci est un exemple remarquable des confusions auxquelles conduit Tanalogie extérieure des expressions. Le charlatan s'appelait chez les Romains circulatorj à cause du cercle que les magiciens traçaient autour d'eux.

II n'est donc nullement probable que le phénomène des tables tournantes ait été connu jadis ; il semble évident, au contraire, que ce qu'on découvre à grand'peine dans Tantiquité, on le trouverait sans tant de travail dans la première foire venue, où le premier charlatan venu devine pour dix sous notre destinée en faisant mouvoir soit un crible, soit une aiguille, soit une table, soit des dés remués dans un cornet. El quand il en serait autrement, quand l'emploi des petites tables ne serait pas un procédé en quelque sorte nécessaire, qu'on doit rencontrer et qu'on rencontre dans tous les temps et dans tous les lieux, quand il y aurait analogie entre les faits antiques et le fait actuel, que devrionsnous en conclure? que celui-ci est dépourvu d'intérêt? qu'il ne modifie pas profondément la physique et la physiologie? qu'il est permis de laisser une telle loi en dehors de la science? La conclusion serait étrange. Il semblerait plus logique de soutenir que la science avait le devoir d'en tenir compte dès l'époque de Tertullien. Pour moi, je serai moins exigeant. Je demande seulement qu'on ouvre les yeux à cette lumière éclatante jetée tout à coup sur les expériences du magné-

tîsme animal. Le mouTement imprimé sans contact à la matière inerte dénonce l'existence d'un agent matériel aassi , et ne permet plus d'emprisonner le magnétisme dans le cercle des effets purement physiologiques. La découverte n'en serait pas moins importante^ pour être renouTelée des Grecs.

Et cependant, il ne manque pas de gens qui répètent : A quoi bon s'occuper de pareilles niaiseries? Quel service une loi physique nouvelle rendra-t-elle à la société? A quoi cela sert-il?

A quoi cela sert-il ! J'aurais été bien surpris si cette objection-là ne s'était pas produite. Elle est trop conforme aux tendances utilitaires d'un temps où l'argent joue le premier rôle, où les hommes d'État y regardent à deux fois avant de passer outre quand les Bourses de Paris et de Londres ont froncé le sourcil.

Je ne m'arrêterai pas à prouver que l'utilitarisme fait fausse route, et qu'en s'attaquant à la vérité il tourne le dos à l'utilité. Ce serait rentrer dans la discussion précédente. Je rappelle simplement les faits. Personne n'ignore que la fausse habileté accréditée de nos jours proclame une longue série de vérités inutiles ou même nuisibles et de mensonges avantageux. En fait de religion, par exemple, on nous invite à ne pas communiquer certaines vérités au peuple ; il en ferait un mauvais usage 1 On nous invite à ménager certaines erreurs répandues, certaines superstitions non moins grossières que celles des Esprits frappeurs; elles entretiennent la dévotion des paysans, elles opposent une barrière au