ESPÈCE DE SANG

« La tache est-elle formée par du sang? Est-ce du sang humain on du sang d’un animal, et, dans ce cas, de quel animal? » Ces questions sont mséparables, et

se suivent invariablement dans presque tous les réquisitoires. Si c’est, en général, chose facile que de répondre catégoriquement à la première, par contre, il est peu de problèmes plus difficiles à résoudre que celui de l'espèce de sang. Et pourtant il importe dans la plupart des cas d’arriver à une solution précise : la présence de taches de sang sur les vêtements d’un accusé est certainement une lourde charge contre lui, mais il a une porte de sortie large ouverte, en affirmant que le sang est du sang de mouton, de lapin, de gibier. Que lui opposer ? Rien, si on ne peut définir l'espèce du sang, car quoi de plus ordinaire que la présence de ces taches sur les vêtements d’ouvriers appartenant à diverses professions ?

Meckel, cité par Tourdes, rapporte que déjà, en 1806, on aurait prouvé à Milan que du sang trouvé sur les vêtements d'un accusé provenait d’un bœuf. Nous ignorons comment l'expert en fit la preuve.

Barruel, en 1827, fit connaître son procédé qui n’a plus guère qu'une célébrité historique, mais qui a servi à plusieurs reprises à son auteur et à d’autres, à reconnaître l’origine de taches.

À St-Pétersbourg, de 1856 à 1870, on démontra, à plusieurs reprises que des taches n'étaient pas dues à du sang humain, et on arriva à fixer même l’espêce animale qui les avaient produites. Plusieurs accusés, que de premiers experts avaient laissé maintenir en état d'arrestation, furent mis en liberté par les savants médecins attachés au Tribunal supérieur ; une fois ce fut du sang de lièvre trouvé sur une planche ; une autre, du sang de mouton; une troi-

sième, du sang de poule, reconnu sur de la paille et sur un couteau. Dans une expertise, l'accusé prétendait que la tache était formée d’une liqueur de table, ou de sang de coq de bruyère: on fit la preuve du sang, mais on ne put arriver, par des mensurations, à distinguer si les globules, cireulaires, appartenaient à du sang d'homme ou à celui d'un autre mammifère, et l'accusé bénéficia de ce fait. Dans une autre affaire où les taches avaient été lavées, on n'arriva pas à un meilleur résultat ; les accusés en bénéficièrent également, bien que la preuve du sang fût faite. En France, nous ne manquons pas de rapports où les experts ont nettement affirmé l’espèce du sang. M. le professeur Lacassaone, en 1884 (24 juin), conclut que des taches de sang trouvées sur une bêche ne sont pas formées de sang humain, mais de sang d'oiseau ; la dimension des globules est moindre que celle du globule de poulet.

Das l'affaire Robba ben bel Aïd (taches de sang sur des pierres), 1l conclut que ce sang est du sang humain (Médéa, 17 juin 1880).

Dans une autre expertise de la même année, le savant professeur affirme que la tache est faite de sang de mammifère. M. Cauvet, en 1877, conclut affirmativement à la présence du sang humain dans une tache ; Malassez aussi.

Morache, 1880, conclut à du sang de gibier (olseau); d'où une ordonnance de non-lieu. Les premières expertises de ce genre, basées sur des mensurations, appartiennent à Robin: dans une affaire souvent citée, il conclut avec Salmon à du sang de canard.