Hcuan, De Vorigine du langage^ p

logique défini. Mais alors pourquoi les ânonnements de Tenfant et du sauvage ? * »

« Max Muller se garde bien de décider : « Nous ne pouvons encore déterminer ce qu'est la langue ; ce peut être Fœuvre de la nature, une invention de l'art humain ou un don céleste. Mais à quelque sphère qu'elle appartienne rien ne semble la surpasser ni même régaler. «

« Si on écarte l'intervention divine, on doit concevoir par force le langage comme une œuvre humaine et lorsque Ion constate que toutes les autres œuvres humaines ont suivi un cours progressif, régulier, allant du simple au composé,: Tinduslric de lamande de Chelles aux merveilles de l'électricité, la morale, des préceptes brutaux de la première société humaine aux principes élevés des civilisations actuelles, on ne peut admettre sans un élonnement profond, qui se change vite en incrédulité, que le langage seul se soit soustrait à la loi synthétique qui règle aussi bien les enfantements de la nature que ceux de l'homme et soit une manifestation sporadique sans antécédents préparatoires. Le langage ne peut faire exception ; il a suivi des étapes de développement successives comme toutes les choses naturelles et humaines, issant des plus basses origines, se transformant, s'épurant, s'enrichissant pour parvenir au degré de maturité présent. >»

« Si, par la pensée, on cherche à se faire une idée du premier être humain, on doit se le représenter comme une brute absolue, au dessous du sauvage le plus arriéré actuel, portant toutefois en lui les germes obscurs mais non développés encore de la perfectibilité que la sélection lente devait faire éclore peu à peu. Quel devait être, il ne faut pas dire le langage, mais le moyen de se faire comprendre d'une créciture semblable ? Sa langue n'était pas éduquée et ne pouvait sans doute pas articuler des mots ; l'homme nouveau-né ne pouvait user que de la mimique et ne devait pouvoir pousser que des cris gutturaux.* »

1. Renan, De VoHt/ine du langage^ p. 8. Renan définit ainsi la tliéoric rationnelle de Grimm : " Grimm emploie des expressions si fortes pour présenter le langage comme l'cruvrc doThomme, qu'on serait tenté de le ranger parmi les partisans de l'invention libre ctréllcchie. Non seulement il ne veut reconnaitre dans le langage rien d'inné ni d'imposé à l'homme, mais il y découvre un progrès artificiel, résultant de l'expérience et du temps. 11 croit volontiers à un état monosyllabique et sans flexions où le matériel de la langue se serait borné à quelques centaines déracines. » (Voir Grimm, Ucber den Ursp^^ung der Sprachc^ Mémoires de l'Acad. de Berlin, 1851, p. 37 et suiv. 41 ù 47.)

2. Les Egyptiens, si scrupuleusement conservateurs des traditions premières, paraissent avoir gardé le souvenir de ce premier état. Le singe Toth créa le monde en poussant des cris saccadés, modulés selon une gamme hiératique. Ce dieu singe était le gibbon Ilanouman dans

« Le* voyageur James rapporte que les Indiens Kiaw-Kaskaia des montagnes rocheuses, bien que formant une agglomération de tribus ayant les mêmes mœurs et les mêmes caractères génériques, n'ont pas cependant un idiome commun. Chaque tribu a son dialecte, ce qui fait que dans les réunions, les membres des diverses tribus ne peuvent se comprendre oralement. Ils suppléent à cet inconvénient par le langage par signes et parviennent ainsi à s'entendre complètement*. Fischer dit des Indiens Comanches qu'ils sont d'une habileté surprenante à s'exprimer par la mimique*. D'après Lubbock', les Boschimans d'Afrique « supplémentent leur langage de tant de signes qu'ils ne sont pas intelligibles dans l'obscurité, et quand ils désirent causer la nuit, ils sont obligés de se rassembler autour de leurs feux. »» Selon Barton*, les Arapahos de l'Amérique du Nord « possèdent un vocabulaire si incomplet qu'ils peuvent à peine se comprendre dans l'obscurité ; s'ils désirent causer avec un étranger, il est absolument nécessaire de se rendre auprès du feu «. «* Les peuplades sauvages arriérées ont des langues d'une pauvreté extrême. Les Véddah de Ceylan n*ont que les mots absolument nécessaires et on ne peut se faire une idée des périphrases tortueuses et compliquées qu'ils sont obligés d'employer pour arriver à décrire les actions les plus ordinaires et les choses les plus usuelles^ LesFuégiens ne possèdent pas de termes abstraits dans leur dialecte rudimentaire et grossier. Les Coroados du Brésil ne savent guère exprimer que les idées de marcher, boire, manger, dormir, voir, entendre^ Enfin, d'Orsey assure même qu'un paysan civilisé ordinaire ne connaît pas plus de trois cents mots de sa langue. «

« Ces exemples peuvent donner une idée de ce que devait être la langue des premiers hommes^ Cette langue, à lorigine, encore inférieure aux

rindc, devenu en Afrique un cynocéphale indigène. Or ]c ^'ihhon, h tjlobat es avilis, le seul anthropomorphe habitant l'Indoustan, Urès criard, pousse une série de sons parfaitement modulés suivant une progression ascendante comme la divinité simicsque de la primitive Egypte. Eu tamoul w singe » se dit kôf, en vieil égypticui hàf.

1. James, Expcdition to the Rochy motnitains, Tom. HT, p. 52.