Spix et Martius, Trovcis in Brasil, Tom. II, p

7. Diod. de Sic. liv. I, par. 8. « La voix des premiers humains était inarticulée et confuse ; cependant par la suite ils formèrent des paroles, et, en se représentant symboli(juement les objets qu'ils avaient sous les yeux, ils arrivèrent à composer un langage intelligible propre à

Itt^:

langues des sauvages que nous venons de citer, encore plus simple, était

pour ainsi dire commune aux divers groupes humains, tout au moins aux

groupes indo-européens. Ce n'est que par la suite, au fur et à mesure que le

développement du langage se produisit, que chaque peuple composa son

dialecte propre suivant sa manière d'entendre et de voir, guidé par son

génie particulier en empruntant les cris des animaux, les bruits de la

nature, les sons produits par l'homme. Or comme les cris de certains

animaux habitant aussi bien l'Asie que l'Europe, comme les bruits provenant

de la collision des corps durs, ceux produits par l'homme, ceux résultant

des éléments sont les mêmes partout, il est facile de comprendre que les

onomatopées qui ont été les conséquences de l'audition de ces bruits divers,

ont été partout analogues et il faut se garder de chercher à trouver dans

cette identité une preuve de l'origine unique du langage apporté et enseigné

par une race hunxainc privilégiée. Cette similitude dans les racines formées

par les onomatopées est forcée de même qu'un Indien et un habitant de la

Grèce ou de l'Italie ou de la Gaule, aux temps primitifs, étaient contraints

d'entendre de la façon pareille dont ils se produisaient nécessairement

partout le chant d'un oiseau, le bêlement d'un mouton, le mugissement d'un

bœuf, le sifflement d'un serpent, le bruit du heurt d'une pierre, du

roulement du tonnerre, etc., et par suite, étaient obligés, pour rendre un de

ces bruits, de composer un mot imitatif identique dans sa racine qui n'a

changé depuis que d'après l'aptitude de certaines races à prononcer telles

consonnes plutôt que telles autres et à transposer les voyelles par méta-

thèse. Ces mots ne sont pas plutôt sanscrits qu'européens et les mots

subséquents qu'ils ont servi à composer par amplification sont le patrimoine

de rhumanité, non d'un groupe humain. »*

On ne doii pas considérer la langue sanscrite comme la mère des idiomes indo-européens, elle n'est que leur sœur et elle est issue, de même que ses congénères, des langues agglutinatives ou monosyllabiques de rindoustan antique, almagamées avec les dialectes autochthones des peuples que la civilisation indienne pénétrait peu à peu et pacifiquement en employant comme moyens de dittusion Tindustrie, Tagriculture et une religion samanesque dont les pratiques surprenantes devaient frapper et captiver lesprit de populations dans l'enfance, avides de merveilleux.

exprimer toutes choses. L'existence de groupements d'hommes en diverses stations terrestres a enfanté des parlers différents d'après l'arrangement particulier des mots pour chacun d'eux. -

1. La Genèse de V homme de l'auteur, 2° part. ch. III, p. 196 et suiv.

Les langues indigènes de l'Inde ont certainement débuté par l'état monosyllabique, ainsi que le dit Caldwell.* On s'est demandé quel était le dialecte dravidien qui représente le mieux la forme primitive des langues indigènes de l'Indoustan. Est-ce le tamoul ? Caldwel croit à l'existence initiale de plusieurs idiomes et en cela il a raison. Cependant il donne la suprématie au tamoul et il tire ses preuves de l'antiquité, en ce dialecte, d'une littérature classique très abondante.* Ce n'est pas une preuve dont on puisse déduire une conclusion établissant que le tamoul ait réellement été ridiome primitif. Cette langue a été celle qui, le plus tôt, a été travaillée et c'est la raison pour laquelle elle est la plus riche de toutes celles de l'Inde sauvage ; toutefois elle contient dans une large proportion une grande variété de formes archaïques qui sont comme les témoins de son antiquité. Si une langue unique a existé dans l'Inde dans les temps tout primitifs, il n'est pas possible de la retrouver et encore moins dans un dialecte cultivé comme est le tamoul. Le premier parler interjectif et onomatopéique s'est promptement différencié, s'adaptant à l'idiosyncrasie auditive de chaque groupement et, dès le principe de la période monosyllabique, chaque dialecte s'est particularisé en se conformant aux aptitudes de prononciation des divers éléments ethniques. Les ressemblances évidentes que l'on constate entre les diverses langues dravidiennes affirment sans doute l'unité primitive mais ne peuvent suffire à définir ce que pouvait être cette unité au point de vue radical. La différence qui se montre entre les dialectes kohlariens et dravidiens et qui tient plutôt à la syntaxe qu'au fondement même des racines ne permet pas de croire que ces deux groupes aient eu des origines différentes. Ils ont puisé dans le même fonds. Des points de contact existent ; Hodgson considère l'orâon comme intimement lié avec le maler et ce dernier comme un lien qui rattache les dialectes kohls aux langages dravidiens, particulièrement de la famille tamoule.* Sans doute aujourd'hui la distance qui sépare les unes des autres les langues télougou « l'italien de l'Inde, » le tamoul ou « langue des savants », le toulou ou « langage des humbles, » le canarais ou « langue des noirs « le malayâlam ou « langue des montagnards ?» le côorg, le toda, etc., est à ce point considérable qu'elle ne peut permettre que les divers peuples qui les parlent puissent se comprendre

1. Calihvrl, Onnp. Gram. p. 93. « Dravidiaii roots origiiialy monosyllabic. »

2. Lo dialecte tamoul est appelé aravan par les musulmans du Dokkan. On nVst pas d'accord sur l'origine de cette désignation. Le D'' Gundert pense qu'elle signiHe « langage des savants, Aravas. »