COPIE ED

reprochait au plan du Comité, c'était moins ses tendances centralisatrices que sa rigueur mathématique et son exécution impossible. Il le démontrait dans la séance du 9 novembre (1), en disant :

« J'ai pris des cartes géographiques, j’ai tracé des surfaces égales de 324 lieues carrées, et qu'ai-je aperçu? Là, une surface entière n’était composée que de landes, de déserts ou de hameaux; ici, dans la même surface, plusieurs grandes villes se trouvaient rapprochées; partout, j'avais le même territoire, mais je n'avais nulle part ni la même valeur, ni la même population, ni la même importance, et je me disais : si on a voulu faire des départements inégaux, il ne valait pas la peine de leur donner la même surface; si on a voulu les rendre égaux, comment se fait-il qu’on ait choisi précisément la mesure la plus inégale?

« J'ai tenté vainement de refaire les divisions de mille manières; j'ai mis les mêmes surfaces, tantôt en triangles, tantôt en carrés, mais c'est en vain que j'ai épuisé toutes les figures géométriques, la distribution inégale de la population et des richesses se jouait de mes vains efforts. »

Mirabeau pensait établir des divisions égales par leur

population et leur valeur foncière, sans avoir égard à leur surface; pour heurter moins brusquement les

(x) Moniteur, I, p, 168.

habitudes et utiliser les « rapports déjà connus », il voulait diviser, non pas le royaume, mais les provinces, dont il respectait les limites naturelles; mais afin de les mieux réduire à l'impuissance, il proposait cent vingt départements au lieu de quatre-vingts. Ce morcellement lui paraissait propre à détruire plus sûrement cet esprit particulier dont Thouret affirmait avec lui qu’il était « un esprit individuel, ennemi du « véritable esprit national » (1).

La majorité des constituants partageait ces idées. Barnave, avocat, député du tiers du Dauphiné, estimait la nouvelle division du royaume déterminée « par « la nécessité de l’unité monarchique » (2); Duquesnoy y voyait le moyen de « fondre l'esprit local et particu- « lier en un esprit national et public ». La réforme ferait « de tous les habitants de cet empire des Fran- « çais, eux qui, jusqu’aujourd'hui, n’avaient été que « des Provençaux, des Normands, des Parisiens, des « Lorrains » (3). M. d'Eymar saluait dans cette œuvre la réunion « en un seul corps de toutes les parties « jusqu'alors incohérentes de l’empire » (4) et leur subordination « au grand Tout National ». Il louait l’Assemblée d’aplanir un terrain sur lequel, depuis la

(x) Moniteur, IT, p. 158.

COVMÉPNIES SRESE

(3) Opinion de M. Duquesnoy sur la division du royaume, lue à da séance du 5 octobre 1789. Supplément au procès-verbal de l’Assemblée nationale, À. N., ADxvurre 3.

(H)4Op' cit: p.12:

ol OO

nuit du 4 août, s’amoncelaient les décombres; il la félicitait d'élever, « sur les bases immuables de la jus- « tice et de la raison, l’imposant et majestueux édifice « de la Constitution ».

Cependant, les provinces s’agitaient. Les parlements de Metz et de Rouen s’élevaient contre la nouvelle organisation politique, les états du Béarn s’assemblaient, ceux du Dauphiné étaient convoqués. La noblesse du Languedoc, réunie à Toulouse, déclarait s'opposer à la division géométrique du royaume. La commission municipale de Clermont menaçait de provoquer une protestation collective de toutes les villes d'Auvergne. « Dans ce démembrement universel, di- « sait Mirabeau (1), chacun croirait perdre une partie « de son existence; et, s’il faut en juger par les rap- « ports qui nous viennent des provinces, l'opinion pu- « blique n’a pas encore assez préparé ce grand chan- « gement pour oser le tenter avec succès. »

À l’Assemblée nationale, les provinces avaient leurs défenseurs. « Comment vaincre, s’écriait le baron de « Jessé, capitaine au régiment de Royal-Picardie, dé- « puté de la noblesse de Béziers, le sentiment qui « attache l'habitant des provinces autant au nom de « son sol qu’au sol même? » Comment déraciner des

(x) Moniteur, I, p. 127.