SOÛS LA MONARCHIE DE JUILLET

De tout côtés donc on réclamait un remède éner- ^ gique. Mais lequel? C'est ici que commençait le désaccord. Tout en manifestant ses préférences de lettré pour le système répressif, le ministre de Tintérieur en confessait les graves inconvénients : les moindres étaient de mettre en hostilité ouverte contre TÉtat les auteurs et les directeurs. De pratique, il ne voyaitque l'autorisation préalable, c'est-à-dire la Censure, et il plaidait pour ; elle, mais un peu, semble-t-il, à la façon d'un avocat i d'office. « La Censure, disait-il, n'est pas opposée au développement de l'art. Depuis cinq ans de liberté, at-il paru plus de chefs-d'œuvre que sous la Restauration? La liberté, la licence et la Censure, tout cela n'intéresse pas l'art. Les plus beaux chefs-d'œuvre n'ont point paru dans un temps où l'art était libre. Je ^ crois même que la licence tue le talent. Je suis convaincu que lorsque le talent se permet tout sous le rapport moral, il se permet tout aussi sous le rapport littéraire ; il méprise la langue, les règles, et se livre à tous les désordres. Je suis convaincu que lorsqu'on est obligé de se soumettre à des règles, quelles qu'elles soient, on travaille davantage. L'horreur des règles \^ n'est autre chose que le désir de faire vite, de profiter vite de son travail. »

On conçoit que ces arguments, bons peut-être pour la Comédie-Française, devaient laisser très insensi- / blés les théâtres des boulevards. Le développement de l'art ne les intéressait guère; pour eux, il n'y avait de chefs-d'œuvre que les pièces attirant la foule, et, à l'exemple d'Alexandre Dumas, leurs directeurs regar-

ÎVARDS

ce comme le symer le pompier au )rte de la coulisse ses, c'est être sûr rens sont-ils bons •ment-là même on r aux œuvres des 1 de clowns béite, remplissaient »seurs ordinaires, les, les directeurs igue et les règles, ire neuf et vite, aient profiter vite

5 très douteux, de Tement les habî- ; et les mesures aient la nécessité idmettre la tyranrt point faites non Lioi les lettrés de nt avec une una- 'e l'ancienne Cen- Restauration, des ze générale et des nent administra ière, dont les dé- •esque forcément jusceptibilités. Il

sous

ne fallait plus < comme VEcole (

« A tirer des

on croyait voir habitudes. « La toute la Censur fets des départ vénients de pi gouvernement, l'écrivain. C'est cesse des perm cune sécurité ; sur son génie, e interdiction san est-il libre, estlettres et par les de bureau (1) se une Censure, n pendante; elle d( et la garantie de de la confier à ans, de vingt ju membres de la ( des députés, dix dissement et mu de rinstitut, dis

(1) Victor Hugo ques ». S'il y avail Qui tiendrait le ma

des auteurs dramatiques. Aucune pièce ne pourrait être jouée sans l'approbation de ce comité.

Ce projet ingénieux ne pouvait guère espérer les sympathies des petits théâtres. En supposant qu'on pût rappliquer et qu'on trouvât parmi les hommes éminents des gens capables de se soumettre à ce triste métier, la Censure ainsi conçue risquait trop de trans-

; former en une sorte de jury littéraire, un tribunal dont la seule mission devait être de sauvegarder les mœurs et les institutions. Sous prétexte de protéger le goût et d'élever le niveau intellectuel des Parisiens, les Censeurs, membres de l'Académie ou de l'Université, ne se montreraient-ils pas très sévères pour des pièces sans valeur artistique, coupables de disputer trop souvent la scène et le public à des œuvres supérieures ? L'invasion de la Porte-Saint-Martin par les Bédouins et les enfants du gymnase Castelli laissait au cœur de quelques hommes de lettres, d'Alexandre Dumas notamment, une rancune farouche. Sur les boulevards, on préférait donc l'ancienne Censure.

■ Celle-là du moins ne songeait pas à se faire critique littéraire, et on finissait toujours par s'entendre avec elle ou par lui fermer les yeux. Dans la discussion, si tronquée et si mal conduite, engagée il y a quelques mois à la Chambre des députés, un orateur déclarait les cafés-concerts favorablèsau maintien de la Censure. En 1835, les petits théâtres pensaient de même ; ils comptaient bien qu'une fois en règle avec cette puissance, dont ils avaient peu souffert sous la Restauration, ils ne seraient plus harcelés par des journa-

listes San morale, pi et surtoul res (1). A épargnait Nous avo

Le vote mînistrati boulevarc Ânastasie de fin d*î minateun le Palaissoumise é au temps élèves de bien poss

Toute 1 autres éti d'Esther.

la pique c surcroît, improvis( ouvrière ( grand dés avoir pou

(1) Témo rassèrent d< s'adressant amende ca

sous LA MONARGHIE DE JUILLET. 353

Ces braves gens, très inconnus aujourd'hui (1), étaient d'ailleurs animés d'intentions très pacifiques. La meilleure preuve de leur indulgence, c'est qu'ils donnèrent le bon à jouer au Vautrin de Balzac (2) ; et il fallut, pour les rappeler à leur devoir, les pro- , testations d'un public scandalisé. Peut être auraient ils mieux fait d'interdire avant la seconde représentation cette pièce assez immorale,que d'obliger un dompteur, exhibé sur la scène du Palais-Royal, à débaptiser son lion, qui s'appelait Cobourg, comme le roi des Belges, gendre de Louis-Philippe. Mais c'était bien là la Censure, alors, comme sous la Restauration, méti-v/ culeuse, tatillonne et myope, plus préoccupée 4u dé-' tail que de l'ensemble, de la lettre que de l'esprit, hantée surtout par la crainte d'allusions possibles, et mettant à les découvrir une perspicacité ridicule et le plus souvent inutile. Grâce à nos mœurs républicaines, la Censure a fait sur ce point de notables progrès : on la malmène encore, mais on ne la plaisante plus.

(1) Après le vote de la Chambre, on s'était amusé au petit jeu des combinaisons. On dressa des listes ; on fit, défit, refit le comité. Des noms célèbres furent mis en avant. Les élus s'appelèrent Perrot, Florent, Haussmann et Basset.

(2) Joué à la Porte-Saint-Martin le l^r mars 1840. Le lendemain, la pièce était défendue, ce Le drame intitulé Vautrin a produit uu effet fâcheux. L'immoralité du sujet, que des suppressions importantes avaient .atténuée, a été aggravée par l'acteur principal. (Frederick Lemaître s'était fait, dans le rôle d'un général mexicain, la tête de Louis-Philippe.) M. le ministre de l'intérieur a prononcé l'interdiction de cet ouvrage. » Trois jours après, Harel, directeur du théâtre, déposait son bilan V. T. Muret, VHistoire par le théâtre, 3e série, p. 256.