Cf. Lepin, Chrittologie, p

condamnable et de condamné; il semble plutôt parfois s'appliquer à en faire ressortir la portéehétérodoxe et à en rendre l'expression plus radicale.

S'agit-il des propositions concernant l'authenticité et l'historicité du quatrième Evangile, le cri* tique renvoie simplement aux conclusions de son grand ouvrage sur ce sujets

Touchant la divinité du Christ, il écrit : « J'ai dit... et je maintiens que Jésus n'a jamais fait profession' d'être Dieu, une personne divine, consubstantielle et égale au Père^ ». « J'ai voulu dire et j'ai dit que, dans les textes qui représentent les déclarations authentiques de Jésus, ou la pensée des premiers disciples,.,. Fils de Dieu et Messie sont des termes synonymes, qui n'impliquent pas directement''ce que le Saint-Office appelle la vraie et naturelle filiation divine^ ». « Le Christ des Synoptiques est historique, mais il n'est pas Dieu; le Christ johannique est divin, mais il n'est pas historique*. »

Au sujet de la science du Sauveur : « J'ai dit et

1. simples réflexions, p. 52 sq. Cf. Le quatrième Evangile, 1903.

2. Le terme semble choisi pour créer une certaine illusion. Il semblerait, au premier abord, que M. Loisy entend simplement nier que Jésus ait fait étalage de sa divinité. Mais sa pensée est bien qu'il ne l'a /«5îV?a^e en aucune manière, puisqu'il nie formellement celte divinité, au sens où l'entend. l'Eglise.