Jbid., p

je répète que, partant des témoignages authentiques, il ne faut point parler de science infaillible, ni même d'aucune science à propos de Jésus. Les lumières du Christ étaient dans sa conscience; ses connaissances étaient celles du milieu populaire où il était né'. » D'une manière aussi ferme, le critique maintient ce qu'il a écrit sur la résurrection et renvoie à Autour d'un petit livre pour l'explication et la preuve des assertions condamnées par le Décret^. « On peut se reporter aux sources », dit-il encore, pour justifier sa théorie sur l'origine paulinienne de la doctrine qui proclame la mort expiatoire du Christ^. Enfin, déclare-t-il, « on ne prouve pas, on ne prouvera jamais que l'institution du baptême chrétien remonte au Christ de l'histoire: voilà ce que j'ai soutenu ''. »

Plus significatives encore sont certaines déclarations où M. Loisy explique sa vraie pensée sur les points les plus importants de la croyance.

11 n'hésite pas à faire sienne la proposition ix condamnée par le Décret, en rejetant sans ambages ce que l'Église enseigne touchant l'inspiration des Écritures. «Dieu, dit-il, est auteurdela Bible comme il est architecte de Saint-Pierre de Rome, et de Notre-Dame de Paris*. » Il soutient, très délibérément,que l'Écriture renferme des erreurs doctrinales. « Je n'ai pas dit seulement, écrit-il, qu'il y eût dans la Bible certaines erreurs en matière de science,"