Ci-dessi:a, p. 44 et suiy. Cf. Christologie, p

qu'on doit tenir compte pour les apprécier définitivement^. »

Voilà qui est fort net. Mais cette netteté même ne faitqu'accuser fortement ce que les déclarations des ouvrages antérieurs sur le même sujet avaient d'ambigu et de déconcertant. Volontiers l'on croirait que distinctions et restrictions, semées dans les petits livres, n'étaient que des procédés habiles pour couvrir d'un voile léger l'hétérodoxie trop manifeste du système^.

11 est, en tout cas, certain que les Simples réflexions, loin de chercher une conciliation entre les théories précédemment émises et la foi traditionnelle, semblent de parti pris les exposer et préciser dans leur sens le plus contraire à l'enseignement officiel de l'Eglise.

M. Loisy en a pleinement conscience, et il ne s'en cache pas. « L'on ne plaidera pas ici », dit-il àdiXis son Avant-Propos, « l'orthodoxie des propositions condamnées, pas même celle des textes dont elles dérivent, pas même celle de l'auteur c{ui a écrit lestextesdonton a faitlespropositions. L'orjhodoxie dans l'économie actuelle du catholicisme, est ce que le Pape a décidé^. »

Le critique avoue d'ailleurs que le Pape ne pouvait s'abstenir de censurer les propositions et le modernisme lui-même sans faillir à la tradition essentielle de l'Eglise et à son propre mandat. « Les

1. Simples réflexions, p. 61-62. Cf. p. 169 :« Ce qui est historiquement faux ne peut jamais être vrai, sous le même rapport, et en tanr, que maxière de fait, pour la foi. »