Cf. AcT., XV, et Gal., ii

2. Cf. F. Chase, The Credibility of the booh of the Acts of the Apostles, •1902, p. 95 sq.; G. Resch, Das Aposteldecret nach seiiicr ausserkanonischen Tectgestalt, 1905; A. Seebeug, Die beiden Wege und Das Aposteldekret, -1906; H. Coppieteks, Le décret des Apdtres, dans la Refue biblique, 1907, p. 34-58; 218-239; A. Har- NACK, Die Apostelgescliichte^ 1903.

Des données du livre des Actes on peut, au contraire, tirer des preuves qui paraissent décisives en faveur de la composition de cet ouvrage, et par conséquent de l'Evangile qui est incontestablement do la même main, par saint Luc. M. Loisy reconnaît que la relation de voyage, où se trouve employée la première personne du pluriel*, est l'œuvre d'un compagnon de saint Paul, lequel doit être identifié à saint Luc. Or, quoi qu'en dise le critique, cette relation ne peut pas être considérée comme un document partiel, exploité par le rédacteur final du livre, mais doit être regardée comme l'œuvre personnelle de ce rédacteur.

Il est, efi effet, hors de toute vraisemblance que l'écrivain, qui partout ailleurs a soin d'utiliser ses sources sous une forme impersonnelle et objective, ne se soit pas donné la peine de démarquer ici le journal intime qu'il aurait eu entre les mains. Comment croire qu'il en ait respecté la teneur jusqu'à maintenir ce pionom nous qui n'a de sens que sous la plume d'un écrivain ayant fait partie du voyage? Cette anomalie serait par trop étrange.

D'autre part, les morceaux en question, comparés au reste du livre, ne présentent aucune divergence littéraire, mais au contraire une parfaite unité de pensée et de style^. M. Loisy objecte « la facilité d'assimilation de l'écrivain », qui, d'après lui, « apparaît suffisamment dans le troisième Evangile' ».

1. AcT., XVI, 10-17; XX, 5-15; xxi, 1-18; xxvii, 1-xxvni, 16.

2. Cf. A. Harxack, Luhas der Arzt, der Verfasser des dritlen Evangeliums und der Apostelgescluchte, 1906, p. 28-60.