AcT., II, 25 sq. ; xiir, 33 sq

2. Enlèvement par Joseph d'Arimathie, d'après une conjecture de Scholten, jugée probable par H. Holtzmanx, Die Synoptiker, p. 105, Enlèvement par le propriétaire du tombeau, ou par Marie de Béthanie, d'après Renan, Let Apôires, p. 42. Enlèvement par les ordres du sanhédrin, d'après Schenkel, dans Brandt, Das evangeliiche Geschichte, p. 436; A. Réville, /e'sMs de AasareiA, 1897, t. II, p. 461-463. Enfin, enlèvement parles apôtres eux-mêmes, d'après Reimarus, Mensinga, dans Brandt, loc. cit.

supprimer le récit même de la constatation du tombeau, le déclarant création de la tradition postérieure ^ Mais M. Loisy observe à bon droit que, si l'on admet le récit de la sépulture, il faut admettre celui du tombeau trouvé vide : les deux récits sont coordonnés entre eux et conçus manifestement l'un par rapport à l'autre. Si donc l'on veut que les Juifs aient été, incapables de représenter aux apôtres le cadavre enseveli, il est nécessaire de supprimer l'ensevelissement lui-même. Et c'est ainsi que le critique en vient à sa fameuse conjecture du cadavre jeté dans le charnier.

11 est impossible de saisir davantage sur le vif le parti pris de la méthode dite « purement scientifique ». Le fait de la sépulture de Jésus est raconté d'une manière très circonstanciée par les quatre évangélistes. Saint Paul, dans son discours aux Juifs d'Antioche^, dans son passage de l'Epître aux Corinthiens^, et en d'autres endroits encore^, y fait allusion, d'une façon générale, néanmoins très significative, comme à un fait bien connu. Les critiques sont unanimes à en reconnaître l'historicité. M. Loisy ne contredit à l'opinion générale que contraint par la logique de son système. Ce ne sont donc plus les textes qui règlent la théorie, c'est la théorie qui arrange les textes et qui les taille à sa mesure.

Mais, comment croire qu'à une époque aussi primitive, au sein d'une Église en antagonisme si aigu