ER
plications qui font dériver les crises des mauvaises récoltes ou du progrès de la rationalisation, encore moins admetil la rupture de proportion entre les diverses branches comme explication de la généralité des crises (11). De même, comme les autres théoriciens de la sous-consormation, il est hostile aux explications monétaires et bancaires des dépressions économiques (12).
On ne voit pas chez Hobson, quelle durée il accorde aux intervalles cycliques. Certaines mentions (13) ne peuvent pas être tenues pour des données définitives.
Il faut aussi, par acquit de conscience, noter qu’en certaines occasions, Hobson a exprimé des doutes au sujet de la périodicité et de la régularité des crises (14).
3° — « Les crises, dit Hobson, proviennent de la rupture de proportion entre l’épargne (c’est-à-dire l’accumulation) et la consommation ». Dans chaque société, il existe, à une époque déterminée, une proportion nécessaire entre l’augmentation de la production et celle de la consommation (15). C’est la rupture de cette proportion qui occasionne les crises. Lorsqu'une société épargne trop, comme employment by misapplication of capital and labour as between trade and trade, too much being put into some trades, too little into others — the miscalculation of investors. For the characteristic feature of a full trade depression is its general character » (The indus-
trial system, p. 292). V. Rationalisation and unemployment, p. 73. — The evolution of modern capitalism, pp. 275-277.
(12) Rationalisation and unemployment, pp. 129/131. — The industrial system, p. 272. — From Capitalism to Socialism, pp. 14/ 15° (13) The evolution of modern capitalism, p. 303.
(14) « Indeed, the whole notion of Derodieite may plausibly be challenged. For there is very little regularity either in the intervals or the general shape of trades curves » (Introduction au livre de A. H. ABBATI : The Unclaimed Wealth, 1924, p. 9).
(15) The industrial system, pp. 40-42.
a on
la nôtre, elle crée une production exagérée de moyens de production, dont les prix baissent, et une consommation insuffisante d’objets de consommation, dont les prix baïissent aussi (16). C’est donc une disproportion que crée la tendance à l’épargne excessive, et cette disproportion peut être exprimée par un manque de parallélisme dans le développement des deux grandes branches de production, celle des objets de consommation et celle des moyens de production (17). Présentée ainsi cette théorie apparaît donc comme une théorie de la disproportionnalité, et elle s’apparente facilement aux théories de la disproportionnalité proprement dites, c’est-à-dire celles qui attribuent les crises périodiques à des défauts de direction du capital et des différents facteurs de production. Du reste, par un raisonnement détourné, Hobson arrive à une conclusion semblable. Il considère qu’une société ne peut pas épargner indéfiniment (car l’épargne, doit selon lui,résulter tôt ou tard en une production d’objets finis qu’il s’agit d’écouler, ensuite, il est difficile de prévoir les modes de production et de consommation futurs d’une facon exacte, enfin il ya des formes de production qui ne sont pas susceptibles d’être épargnées), mais il admet que le processus interne de l'épargne, c’est-à-dire de l’accumulation, peut se développer et se développe énormément de façon à « ajourner » de plus en plus les phases ultimes du cycle de production, c’est-à-dire la consommation, l’emploi, la jouissance des
(16) The economics of unemployment, p. 38. — From Capitalism to Socialism, p. 16.
(7) The industrial system, pp. 52-55. — The evolution of mo-
dern capitalism, pp. 304-305. — The physiology of industry, pp. 109-
rat becs
biens (18), et cet ajournement indéfini du but final, de la consommation, ne ressemble-t-il pas à une rupture dans le temps, comme la mauvaise direction du capital est une rupture actuelle dans l’espace ? Ecoutons Hobson luimême : « Mais si cette perte provenant de la mauvaise direction dans l’emploi du capital à une époque donnée est admise comme un phénomène naturel, pourquoi n’admettrait-on pas une erreur de direction générale et non pas d’une branche à l’autre et qui surviendrait d’une époque à une autre ? » (19). En d’autres termes, il existe une parenté évidente entre une erreur de direction de temps et une erreur de direction de lieu dans l’emploi du capital. La théorie de la surproduction rejoint donc une fois de plus celle de la disproportionnalité. Il est vrai, une distinction très fine, mais très importante continue à exister entre les deux : dans la première, la rupture doit nécessairement survenir, du moins est-elle nécessairement conditionnée dans l’état actuel des choses ; dans la seconde, au contraire, la rupture de proportion apparaît comme plutôt accidentelle, du moins n'est-elle pas nécessaire, inévitable, liée à la structure même du système.
(18) « The final link in a chain of economic processes ». (The economaics of unempl., p. 38). — Et il a même conçu cet « ajournement » comme indéfini : « The desire to save may lead individuals to increase their rate of production indefinitely beyond the desire for present or immediately future consumption ». (The physiology of indusbry, p. 104). — The problem of the unemployed, p. 95.
(19) The evolution of modern capitalism, p. 307. — Du reste, beaucoup d’auteurs considèrent la théorie de Hobson comme une simple théorie de la disproportionnalité. V. p. ex : P W. MARTIN : The limited market, p. 178 ; P. W. MARTIN : The problem of maintaining purchasing power, pp. 11, 141, 171 ; H. G. MouLTON : The formation of capital, pp. 173, 176 ; C. H. DouGras : Social credit, pp. 82-91 : FosTER-CATCHINGS : Money, pp. 332-339-346 ; FOSTER-CAT- CHINGS : Profits, pp. 321, 356/7.
MN Le
L’on remarque chez Hobson qu’il considère le développement de l’épargne comme nécessairement, automatiquement excessif (20), et l’on trouve une réfutation de l’automatisme de correction dans les faits suivants qu’il considère comme prouvés : la chute du taux d’intérêt ne s’opère que pour une fraction du capital très petite en comparaison de celui qui est déjà engagé dans la production, ensuite les mouvements du taux d’intérêt ne sont eux-mêmes pas les moteurs essentiels des mouvements de l’épargne (21)- Ces deux affirmations, pourtant, sont très sujettes à discussion.
Il faut faire ici cette remarque que cette rupture de proportion dont il est question est pour Hobson surtout une rupture entre le pouvoir de consommation et le potentiel de production (22). Cela correspond, du reste, à son exposé des faits, car Hobson insiste sur lapparition d’un arrêt des machines, etc avant que la surproduction véritable soit apparue. Les capitalistes pressentent la sousconsommation et arrêtent le flot à temps, ils transforment la surproduction en sous-production (23). La dépression
(20) The evolution of modern capitalism, pp. 307/8. £
(21) The evolution of modern capitalism, pp. 307/8. — V. The economics of unemployment, pp. 51-53. — The industrial system, p. 296. — The physiology of industry, pp. 130/1. (I1 parle ici seulement du < taux du profit »). — Il affirme que ce sont les revenus eux-mêmes qui déterminent l’épargne, et non le taux d'intérêt. (V. From Capitalism to Socialism, pp. 29/31).
(22) « The rise in wages must keep pace with the rise, not in production, but in productive power, if the balance is to be maintained ». RUES and unempl., p. 76). V. aussi : The industrial system, P. :
(23) The evolution of modern capitalism, pp. 275 et 285. — The problem of the unemployed, pp. 60/61, 97. — V. explication par la concurrence dans : The physiology of industry, pp. 112/116.
