CHAPITRE VIII

ERICH PREISER

Preiser est un jeune théoricien allemand, auteur d’une théorie des cycles économiques, dans laquelle il a essayé de donner une synthèse des principaux courants. Pourtant, il n’a pas manqué d’y ajouter des contributions personnelles, et il a cru pouvoir dénommer sa théorie de « théorie de ia suraccumulation ». Ses idées sont cependant fortement apparentées à la théorie générale de la sous-consommation, et c’est pourquoi nous lui donnons une certaine place dans notre étude.

1° — La théorie d’Erich Preiser est une théorie à proprement parler organique. L’auteur est, du reste, un théoricien de la conjoncture, son étude principale est un traité des cycles économiques. Il n’envisage la crise que comme une phase du cycle et du reste il ne l’envisage que comme une phase plutot exceptionnelle. En effet, comme pour beaucoup d’autres théoriciens des cycles, pour Preiser également les crises sont les passages catastrophiques de la prospérité à la dépression ; ils ne suivent pas forcément chaque phase de prospérité, mais apparaissent plutôt lorsque celle-ci a été accompagnée d’une tension trop forte du crédit à court terme, conséquence d’un optimisme exagéré. Les crises sont donc pour lui surtout des crises de crédit. Au reste, ces crises de crédit accompagnent assez régulièrement le passage de la prospérité à la dépression, qu’elles rendent très « raide » (1). Les crises ont donc leur place dans le SYStème des fluctuations cycliques, et par là leur conception est bien organique. Elle l’est aussi par le fait que l’auteur fait dériver les fluctuations économiques et l’apparition régulière des crises de la structure même du système capitaliste (2). Il est vrai que chez lui c’est moins un défaut d’organisation qu’un défaut de fonctionnement, mais il n’en reste pas moins que le système capitaliste tel qu’il fonctionne actuellement ne peut empêcher la survenance périodique d’un effondrement du crédit et d’une régression générale de l’activité économique (3).

(1) Grundzüge der Konjunkturlehre, p. 130-131. (2) Id., p. 86.

(3) Id., p. 126.

2° — La théorie de Preiser se rapproche beaucoup de la théorie de l’épargne excessive de JA. Hobson, de même qu’elle a de nombreux points de contact avec la théorie de Lederer. Pourtant elle s’en diffère par le fond de son explication, qui réside, nous le verrons plus bas, dans la distinction subtile entre l'épargne autonome et l’épargne hétéronome. Pour Preiser, comme pour Hobson, la rupture provient de ce que l’accummulation est trop forte par rapport à la consommation. Pendant la prospérité les fonds accumulés se développent trop rapidement et s’investissent mal par rapport aux possibilités de la consommation finale. Et celle-ci reste le but, et le seul but possible, de toute production. « À la longue, une production dirigée seulement pour elle-même et non pour la consommation, est inconcevable >» (4). Preiser est donc tout à fait dans la ligne de la théorie de la sous-consommation. Il l’est aussi lorsqu'il affirme qu’à un certain moment les circonstances peuvent amener une production trop forte par rapport à la somme des revenus destinés à la consommation (5). La communauté d'idées avec la théorie usuelle de la sous-consommation consiste donc surtout à faire ressortir que le développement de la production « pour la production » doit avoir des bornes, et que ces bornes sont fixées par la consommation finale (6). Si nous faisons ressortir cette communauté de conception, c’est parce que Preiser s’écarte quélque peu de la théorie habituelle, il en représente plu-

(4) Grundzüge der Konjunkturtheorie, p. 117.

(5) Id., p. 119.

(6) Id., pp. 106, 120-121.

(ed Sp eLL5;

tôt une variante. Il le dit lui-même, car il caractérise sa théorie comme « une théorie qui est pour un certain degré une théorie de la sous-consommation purifiée et modifiée » (7). Il la dénomme « théorie de la suraccumulation » (8).

3° — En quoi consiste cette théorie de la suraccumulation ? Elle repose sur la distinction que fait l’auteur entre l'accumulation « autonome » et l’accumulation « hétéronome ». La première dérive d’un changement dans l’emploi du pouvoir d’achat, la seconde découle d’un changement dans sa répartition (9). Cette distinction est importante, dit l’auteur, car c’est elle qui détermine si une épargne sera « excessive » ou non. L’épargne autonome ne peut jamais être excessive. C’est l'épargne qui provient de l’emploi du pouvoir d’achat pour des fins de consommation d’une part, et pour des fins d’investissement d’autre part. Cette épargne a un caractère plutôt régulier et stable et ses mouvements sont dirigés par l’état des prix et du loyer de l'argent. Lorsque le mécanisme des prix et des taux fonctionne bien, les investissements seront guidés d’une façon rentable, le principe économique ne sera pas violé, les épargnes ne seront pas excessives. La consommation finale guidera, à travers tous les détours de la production moderne, les investissements, et ceux-ci resteront en harmonie avec les possibilités d’écoulement (10). Comme H. G. Moulton, Preiser est d’avis que les investissements ne sont jamais excessifs, et que la production se règle fidèlement sur la

(8) Id., p. 85.

(9) Grudzüge der Konjunk&turlehre, pp. 44/45. (10) Id., p. 75/78.

consommation. Le parallèle entre les deux auteurs — c’est que Preiser a énoncé une affirmation théorique dont Moulton a opéré la vérification par les faits.

Cependant, Preiser envisage aussi l’autre aspect des choses. C’est lorsque l’épargne n’est pas autonome, mais provient d’un changement dans la répartition des revenus.

4° Les changements dans la répartition des revenus créent une épargne — différente de la simple abstention de consommation volontaire — de deux façons générales : d’une part, elle peut provenir du fait de changements survenus du côté des produits, et d’autre part de changements survenus dans les revenus mêmes. Lorsqu'il y a par exemple une récolte déficitaire d’un certain produit, une partie de la population est privée d’une quantité de son pouvoir d’achat ; c’est déjà une épargne forcée. Si par contre, lorsque les gains des entreprises sont accrus, leur partage s'opère d’une façon inégale, alors, le changement est dirigé directement vers la répartition des revenus, il ne vient pas du côté des biens (11). C’est à un changement pareil que pense l’auteur, et c’est sur lui qu’il fonde son explication principale des cycies et des crises. Lors d’un élargissement de la production, les profits s’agrandissent au dépens des salaires. L’ascension des prix est accompagnée d’une montée plus forte des prix que des salaires et cela occasionne une rédistribution des revenus (12). Le retard des salaires est causé par deux facteurs : la pression de l’armée de réserve industrielle et l’inélasticité de

(11) Grundzüge des Konunkturtheorie, p. 45.

(12) Id., p. 65.

ces revenus (13). La faute initiale est donc dans le manque d'harmonie entre le fonctionnement du marché des produits (et des capitaux) d’un côté et celui du marché du travail de l'autre (14). Cette rédistribution des revenus qui s’opère dès la période d’essor va être décisive pour les mouvements du cycle de production. Le fait même que ce sont justement les profits qui augmentent a deux conséquences très importantes : d’abord, l’accumulation s'opère à un taux accéléré, ensuite elle s’opère d’une façon automatique. L’épargne créée par les profits industriels a un tout autre caractère que l’épargne provenant d’autres sources de revenus. Cette épargne n’est pas guidée par le mécanisme du marché. Les règles des prix et des taux d’intérêt n’influent pas directement sur elle. L’accumulation des entrepreneurs s’opère d’une façon instinctive, automatique, impulsive. Et ce qui est surtout caractéristique, elle sert surtout à l’auto-financement des entreprises. Elle ne passe pas par les canaux des établissements de crédit. C’est la raison principale pour laquelle cette accumulation n’obéit pas aux lois du marché (15). Elle se développe sans égards aux possibilités d'écoulement. La consommation perd la direction de la production. Les investissements cessent de se régler sur la consommation finale (16).

Cette théorie est done semblable à celle de Hobson. Toutes les deux sont des théories de l’accumulation excessive. Pourtant il existe une différence : chez Hobson, toute épar-

(13) Id., p. 97.

(14) Id., p. 87.

(15) Id. p. 80.

(16) Id. p. 83.

gne pousse à des investissements excessifs : chez Preiser, ce n’est que l'épargne hétéronome qui le fait. Tandis que chez Hobson toute inégalité de revenus tend à créer une épargne « excessive », chez Preiser cette tendance ne découle que d’une inégalité où les revenus qui s’accroissent sont justement des profits. C’est l'accumulation provenant des profits qui par son caractère même occasionne un excès d’investissements dans les industries de moyens de production. C’est cette sorte d’accumulation, et seulement elle, qui mène à des crises de surproduction, car elle occasionne une perte de direction, des investissements qui ne sont pas rentables, une dérogation aux indications normales du marché (17).

5° — En montrant que c’est l’accumulation hétéronome qui pousse à l’excès des investissements, Preiser a en même temps voulu dire que la cause de cet excès réside dans le retard des salaires sur les profits en période d’expansion. Pourtant ce retard des salaires ne correspond pas à la notion habituelle de sous-consommation relative, adoptée par la plupart des auteurs que nous étudions ici. Chez Preiser il a l’autre signification, c’est-à-dire qu’il représente un abaissement des coûts de travail (—de production) (18) et si la crise qui doit s’en suivre sera, malgré tout, l’expression d’une discordance entre une production élargie et une consommation inadéquate, elle n’en sera pas moins la conséquence non pas d’une consommation insuffisante, mais d’une accumulation déréglée. La diminution relative de la

(17) Id., p. 85, 86.

(18) Grundzüge der Konjunkturtheorie, pp. 86, 120.

consommation ne cause pas la crise de surproduction, elle la rend possible. La sous-consommation est donc plutôt un facteur indirect de crises chez Erich Preiser (19).

Par ce caractère indirect qu’il donne à la sous-consommation, Preiser en fait en même temps une explication de disproportionnalité. Chez lui, en effet, la crise ne vient pas des suites d’un engorgement du marché des objets de consommation. Au contraire, du fait même que la consommation, par suite du retard des salaires, baisse relativement, les investissements dans les industries d'objets de consommation seront freinés, car ces industries sont en contact direct avec le marché final (20). Dans les industries de moyens de production, il y aura, au contraire, un déploiement des investissements quasi-automatique, vu que les épargnes proviennent de profits industriels et que ces industries n’ont pas de contact direct avec le marché final. Ces industries se développent donc « pour elles-mêmes » : mais pour un certain temps seulement. Car tôt ou tard, le défaut de direction se fera jour. Le manque de contact avec le marché de consommation sera révélé. Et la forme de cette crise sera la surabondance de production dans un groupe d'industries (= moyens de production) par rapport à d’autres (— objets de consommation). C’est, en somme, l’aspect classique de la disproportionnalité. C’est au fond la même conclusion que celle d’un Hobson ou d’un Sternberg. Seulement, Preiser y est arrivé par une voie détournée. Pour lui ce n’est pas seulement la surabondance de l'épargne, et ce n’est pas simplement l’inégale répartition des revenus, qui

(19) Id., p. 118.

(20) Id. p. 99.

amène les crises de surproduction. C’est la qualité de cette accumulation, la qualité de cette inégale répartition qui est déterminante. Une même quantité d'épargne, si elle était par exemple autonome, se répartirait harmonieusement entre les diverses branches et n’occasionnerait pas de crise. L’accumulation hétéronome, au contraire, pousse à l’accroissement démesuré des industries de moyens de production par rapport à celles d'objets de consommation. Lorsque cette disproportionnalité (21)se fait jour, les premières freinent leur production; leurs entrepreneurs arrêtent les investissements. Les fonds ne vont pas maintenant grossir la consommation et rétablir l’équilibre ; ils s’abstiennent et amplifient le déséquilibre. C’est maintenant que se fait sentir la véritable sous-consommation. Il y a une « stérilisation » de pouvoir d’achat (22). La surproduction des industries de moyens de production amène leur forte contraction, ce qui provoque une vive diminution de pouvoir d’achat et crée un état de surproduction dans les industries d’objets de consommation aussi. (23) La théorie de Preiser est une théorie de la surproduction partielle généralisée.

(21) Grundzüge der Konjunkturtheorie, p. 120 et autres. (22) pe 101 (23) Id., pp. 102, 108, 111 n.

MARKOVITCH 12