LA CAUSALITÉ

Nous avons dit que les auteurs de la sous-consommation recherchent les causes des crises et des mouvements des cycles dans la structure même de la société capitaliste, qu’ils conçoivent comme un système organique. Et l’une, également, de leurs caractéristiques essentielles, c’est qu'ils recherchent tous une cause fondamentale dans la complexité de la causalité économique. Il ne suffit pas d’extriquer les dédales de la causalité, il faut rechercher les causes elles-mêmes. Expliquer la causalité, c’est montrer l’enchaînement des faits, leurs relations mutuelles, leur conditionnement; dans une récente étude, D' R. von Keller (1) a tenté de donner un aperçu de l’ensemble des causalités dans le cycle économique. Une étude pareille est loin de fournir la moindre indication sur les causes, c’est-à-dire sur les points de départ des mouvements Cycliques. Chercher les causes, c’est donc essayer d'établir où le cycle commence et où il se termine.

Les théories que nous avons exposées ici sont toutes re-

(4) Die Kausalzusammenhänge in der Konjunkturbewegung, Leipzig,

liées par une idée initiale commune : les crises cycliques proviennent de la sous-consommation des masses. Mais qu'est-ce, au fond, la sous-consommation ? C’est la constatation que l’on produit ou que l’on s’apprête à produire plus que l’on ne consomme. Sous-consommation est synonyme de surproduction. Seulement, il y a une différence d'interprétation : dire sous-consommation, c’est affirmer que l’on ne consomme pas assez et que l’on pourrait consommer davantage ; dire surproduction, c’est affirmer que l’on produit trop et que l’on ne peut consommer davantage.

Les théoriciens de la sous-consommation affirment tous que la société produit trop (ou a les possibilités de trop produire) par rapport à ce qu’elle consomme. Mais qu’entendent-ils par consommation, quel sens donnent-ils à cette « sous-consommation », de laquelle résulte un état de « surproduction » ?

— La sous-consommation est pour ces auteurs le manque de jouissance finale des biens que produit le système économique. La consommation est ici prise au sens d’emploi définitif par les individus. La consommation c’est l’emploi final de biens de nécessité courante. Elle équivaut pour ainsi dire à la destruction de ces biens par leur utilisation, mais destruction qui ne mène pas à la reproduction, à la création de nouveaux biens. Mais ici, les difficultés commencent. Les divergences de vues apparaissent déjà à ce point initial de l’explication des crises. Tous les auteurs n’acceptent pas le sens courant de la consommation ; il y en a au moins un qui diffère profondément des autres : c’est W. P. Martin. Cet auteur entend le mot consomma-

tion dans son sens large, c’est-à-dire comme consommation productive et improductive. Pour lui, la « consommation » est synonyme d’achat de produits « finis », et dans cette dernière notion, il comprend d’abord les biens de consommation courante, ensuite les services rendus finalement, enfin les moyens de production achevés (donc : pas les semi-produits, matières premières, etc.) (2). Martin fait donc un effort pour définir la consommation comme l’emploi de tout ce qui est prêt à servir un besoin quelconque d’une façon définitive. Mais par là, il dévie de la conception courante de la notion de consommation, qui a trait exclusivement aux objets de consommation courante individuelle. De cette façon, il opère aussi une brèche dans la classification généralement adoptée en objets de consommation et moyens de production, classification qui se trouve déjà dans les écrits de Malthus et des premiers classiques et qui a été consacrée par Karl Marx.

Mais ce n’est pas tout : quoique tous les auteurs que nous étudions ici acceptent cette classification comme division fondamentale, certains d’entre eux n’ont pas manqué d'attirer l'attention sur une troisième catégorie, intermédiaire, bien distincte, et que Moulton appelle les biens durables. Lederer a également attiré l’attention sur ces biens, en insistant sur le rôle des industries du bâtiment en périodes de crise et en périodes de réveil. Il appelle ces biens langdauernde Nutzungsgüter. Il existe donc entre les deux grandes catégories, entre les moyens de production et les objets de consommation, une troisième, intermédiaire, et

(2) V. The problem of maintaining purchasing power, p. 20.

que nous voudrions appeler les biens d'utilisation. Cette catégorie intermédiaire est caractérisée par ce fait que les biens en question peuvent être employés tantôt comme moyens de production et tantôt comme objets de jouissance immédiate. Ainsi en va-t-il des bâtiments, des autos, des véhicules, etc. Leur nature et leur rôle n’ont pas encore été suffisamment étudiés, mais il existe déjà des travaux qui leur sont spécialement consacrés (3). Nous nous contenterons de montrer seulement les changements que cette catégorie de biens peut apporter à la face des choses suivant qu’on les conçoit d’une façon ou de l’autre. Un de nos auteurs, H. G. Moulton, a en effet prouvé que le rapport entre les industries de consommation et celles de production ne serait pas 60-70 % mais bien 80-85 % : 15-20 % (aux Etats-Unis) si l’on englobaïit dans les premières les biens d’utilisation durable (4). Ainsi, suivant le caractère qu’on donne à ces biens hétéroclites, l’on .peut très facilement changer de conclusion, et c’est ainsi que deux auteurs se référant à un même ordre de faits peuvent affirmer l’un que le mouvement est déclenché parmi les industries de moyens de production, l’autre qu’il est parti des industries d’objets de consommation.

(3) V. p. ex. Durable Goods Industries Committee, Report to ühe President of the United States oh National Recovery and Employment, May 14, 1934. ;

(4) The formation of capital, p. 50.

MARKOVITCH 16

Nous venons donc de dire que, à une exception près, les auteurs de la sous-consommation ont une même conception de la notion de consommation, et qu’elle signifie pour eux la jouissance individuelle des objets fournis par les industries de consommation. La sous-consommation signifie donc pour eux que la masse des individus ne jouit pas d’une quantité suffisante d’objets de consommation. Là-dessus, les définitions sont donc quasi-unanimes. Mais ici, il faut s'arrêter de nouveau. C’est qu’il y a deux significations différentes que revêt cette notion de la sous-consommation: d’une part, l’on pense à cet état d’insuffisance latente, à cette insuffisance constante d'utilisation de l’appareil productif que Moulton s’est surtout consacré à révéler sous tous ses aspects et que Martin appelle un afflux inadéquat de pouvoir d’achat ; cette sorte de consommation correspondrait à peu près à ce que les anglo-saxons dénomment the unemployment, qui signifie l’inactivité de tous les facteurs de production. D’autre part, la sous-consommation c’est l'apparition périodique d’une défaillance des consom-

mateurs qui laisse sur les marchés une certaine quantité d'objets de consommation invendus, c’est-à-dire invendables aux prix courants des marchés. C’est à cette dernière, , naturellement, que font allusion les théories qui traitent tout spécialement des crises, tandis que la première notion entre en ligne de compte dans l’analyse de tout le cycle économique.

Les auteurs de la sous-consommation pensent donc d’habitude au manque périodique d’un marché pour tous les produits finis (— objets de consommation) qui sont délivrés par les industries de consommation.

Cette pénurie de marchés pour tous les objets de consommation inflige régulièrement un arrêt à la marche des industries de moyens de production. Les auteurs de la sous-consommation acceptent tous que les industries de moyens de production se règlent sur celles d’objets de consommation. C’est encore un trait commun qui caractérise les auteurs que nous étudions ici. À ce point de vue ils ne font pas d’exception. Ils considèrent tous que le but final de toute l’activité économique: c’est de fournir le plus de jouissances individuelles possibles. Le but de la production, c’est la consommation. La production se règle sur la consommation courante des masses. Nos auteurs n’acceptent pas que la production puisse se développer indépendamment de la consommation. Le processus interne de la production n’est pour eux qu’un retard plus ou moins prolongé vers le but final, le marché de consommation. C’est celui-ci qui commande les mouvements du cycle. Si les premiers symptômes apparaissent souvent ailleurs, par exemple dans les industries de reproduction, c’est qu’il y a anticipation

des changements à venir. Et ces changements sont ceux du marché de consommation.

Mais si tous les auteurs sont unis dans cette affirmation commune que la consommation des objets finis fait périodiquement défaillance, ils diffèrent déjà quand il s’agit d'expliquer pourquoi, d’où vient cette défaillance. Il y a toute une variété de théories de la sous-consommation. Nous voudrions les diviser en deux groupes : d’un côté les théories de la disproportionnalité, de l’autre les théories du pouvoir d’achat.

LA DISPROPORTICNNALITÉ

Si paradoxal que cela puise paraître, les théories de la sous-consommation sont pour une grande part de véritables théories de la disproportionnalité. Nous savons la discussion séculaire entre disproportionnalistes et surproductionnistes. C’est elle qui a fourni matière aux controverses fameuses sur l’accumulation du capital, problème qui a passionné les économistes jusqu'aux temps les plus récents.

Les disproportionnalistes appartiennent à l’école de D. Ricardo et J.-B. Say. Ils affirment qu’une crise générale de surproduction est impossible, et qu’il ne peut y avoir que des crises généralisées, le mal se transmettant cumulativement d’une branche à l’autre, d’une couche de la société à l’autre. Les crises ne sont que des ruptures de proportion, certaines branches de l’économie se développant plus que les autres. Elles proviennent du manque de direction, l’économie capitaliste étant une production anarchique. Les disproportionnalistes envisagent l’économie comme un ensemble de producteurs indépendants, et, en conséquence, ils affirment que chaque producteur crée en même temps

son pouvoir d'achat et qu’il ne peut y avoir dé manque de pouvoir d’achat général : ce manque ne peut se manifester que partiellement, certains produits étant créés en trop grand nombre par rapport à d’autres. Leurs prix devant subséquemment baisser, c’est par le mécanisme de baisse des prix de certains groupes de produits (et hausse correspondante d’autres), qu’un rajustement s’opère de luimême. L'économie capitaliste écarte les crises partielles généralisées grâce à son élasticité. Si la crise mondiale et les dernières crises en général ont été plus difficiles à surmonter, c’est que le capitalisme par son développement universel, a perdu de son élasticité. Telle est l'explication des disproportionnalistes depuis leurs débuts jusqu’à nos jours.

Les surproductionnistes, au contraire, affirment que les crises ne sont pas partielles, mais qu’elles sont générales, et qu’elles ne représentent pas des ruptures de proportion entre certaines branches et certaines autres, les unes produisant trop et les autres trop peu — ils affirment au contraire, qu’il y a une production excessive dans toutes les branches à la fois, production excessive par rapport aux demandes de la consommation. Si l’on veut parler de disproportion, l’on pourrait seulement envisager comme une rupture de proportion entre la production et la consommation. Les surprductionnistes appartiennent à l’école de Malthus et Sismondi, ils sont surtout des empiristes, ils opèrent par la voie de l’observation directe des faits, leurs conceptions sont plutôt descriptives ; les disproportionnalistes se servent plutôt de la méthode analytique, leurs conclusions sont déductives, ils raisonnent dans l’abstrait et

SR Tes

DR ET Coie

par voie de logique. Les surproductionnistes affirment que le monde capitaliste n’est plus tel qu’il était par exemple au xvir1° siècle, un ensemble de producteurs autonomes indépendants, ceci valant encore seulement pour certains secteurs du monde actuel. Le système capitaliste est pour eux un système de production collective et organisée, dans lequel les différents facteurs de production sont détachés lun de l’autre, chacun offrant son appoint suivant les conditions du marché et ses conditions particulières. La production organise la conjonction de ces forces, et débourse le pouvoir d’achat pour les différents services rendus. Jusqu'ici, malgré tout, les deux écoles pourraient tenir ensemble. Le pouvoir d’achat déboursé devrait être proportionnel aux services rendus, la consommation devrait acheter la production, chaque acte de production ayant engendré sa part de pouvoir d’achat. Pourtant, il n’en est rien. Les surproductionnistes affirment que le pouvoir d’achat total ne doit pas forcément acheter toute la production et que les crises proviennent justement de ce qu’il ne l’achète pas. Mais ici, l’école des surproductionnistes, c’est-à-dire des théoriciens de la sous-consommation, se divise elle-même en deux : les uns affirment que le système productif de par son essence même ne débourse jamais assez de pouvoir d’achat pour les prix auxquels il offre sa production ; les autres affirment, plutôt dans la tradition, que le pouvoir d’achat déboursé correspond toujours à la valeur de la production, mais qu’il ne s'emploie que partiellement à son achat. Les deux phénomènes sont possibles grâce à l’aspect monétaire de l’économie, le pouvoir d’achat pouvant être détaché de son incorporation matérielle. Les théorici ns

Dan es

de la sous-consommation sont, on le voit, par leurs origines mêmes des théoriciens monétaires. Les disproportionnalistes, au contraire, négligeaient cet aspect monétaire de la question, leurs conceptions se rapportant à une économie de troc, où les producteurs indépendants échangeaient directement leurs produits entre eux.

C’est pourquoi nous distinguons parmi les théories modernes de la sous-consommation d’une part Les théories du pouvoir d'achat, qui sont des théories de la monnaie et du crédit, et d’autre part, Les théories de la disproportionnalité, qui peuvent s’apparenter aux théories classiques de J.-B. Say et de ses successeurs.

Ce dernier groupe de théories est celui qui reste le plus dans la tradition classique il forme un passage nuancé vers les théories plus extrêmes du pouvoir d’achat. Les principaux représentants sont Fritz Sternberg, John A. Hobson, Lucien Laurat, Erich Preiser, Fritz Sternberg est tout à fait dans la tradition de Marx et Engels, qui eux-mêmes ne furent que deux grands classiques. Laurat et Hobson sont aussi des marxistes. Hobson le moins d’entre eux.

Ce groupe de théoriciens expose le problème de la sousconsommation à peu près comme ceci :

Au cours du processus de production, les divers facteurs reçoivent sous formes de salaires, rentes, intérêts, dividendes, un pouvoir d’achat équivalant à la production. Si ce pouvoir d’achat servait aussitôt à acheter le produit total il n’y aurait pas de perturbations. Le problème serait assez simple. Nous aurions à faire à un système statique. Mais la société actuelle est dynamique. Elle ne consomme

pas tout ce qu’elle produit. Elle n’emploie pas immédiatement, à des jouissances définitives, tout ce qu’elle a créé. Elle accumule. Elle met une partie du produit total de côté et le fait produire d’autres biens. La société épargne. Ce que l'épargne attire des différents revenus, salaires, rentes, intérêts, dividendes, elle l’ôte à la consommation directe. Une partie du pouvoir d’achat ne s'emploie pas à l’achat du produit social. Et non seulement du produit total, mais de cette partie qu’on appelle les objets de consommation, et qui sert à la jouissance immédiate des individus. En d’autres termes, il y a une discordance entre la part de pouvoir d’achat qui est destinée à la consommation et la production des objets de consommation. Celle-ci est en excédent. C’est cela la surproduction. C’est cela la « sous-consommation ». Il y a donc ici déjà une forme spéciale de disproportion : c’est la rupture entre la production de certains biens et la part de pouvoir d'achat qu’on leur accorde. La baisse des prix doit suivre leur pléthore. — Mais, cette baisse n’est-elle pas partielle, tandis que les surproductionnistes ont découvert une baisse générale ? C’est ici qu'intervient la véritable notion de disproportionnalité. A cette insuffisance de consommation correspond un excès d'épargne. L’épargne est une consommation différée. L’épargne signifie production de moyens de production. (C’est, du reste, ici le point faible de la thèse !).

« Consommer, dit Hobson, c’est acheter des objets de consommation, épargner, c’est acheter des moyens de production ». À une sous-consommation des premiers se joint une surproduction des seconds. Les prix des premiers baissent parce qu’on n’en achète pas assez, les prix des se-

conds baissent parce qu’on en produit de trop. Il y a donc baisse générale des prix. Mais il y a aussi une disproportion dans le développement des deux grandes branches de la production, les industries de moyens de production s’hypertrophiant par rapport aux industries d’objets de consommation. On voit ici combien ces théories sont proches des véritables disproportionnalistes. Sternberg le dit clairement : « La sous-consommation des masses. conduit à des disproportions toujours plus fortes entre le développement des industries d'objets de consommation et celles de moyens de production. Ces disproportions mènent aux crises » (1). Les argumentations ne diffèrent pas trop. Pourtant, il est un point qui les divise fondamentalement. Les surproductionnistes aceptent bien qu’il existe un développement excessif d’un groupe d’industries par rapport à d’autres. Mais cette disharmonie n’est pas chez eux une erreur de direction, c’est une conséquence nécessaire de la structure de la société capitaliste. Les grosess différences de revenus conditionnent, de l'avis de ces auteurs, cette double tendance à la sous-consommation et à la capitalisation. D’une part, il y a une insuffisance de revenus des larges masses salariées ; d’autre part, il y a une tendance chez la masse des gros revenus à s’accumuler automatiquement. Aussi longtemps que subsistera la répartition défectueuse des revenus dans notre société, il y aura une tendance à une accumulation excessive, affirment les théoriciens de la sous-consommation. Leurs points de ressemblance avec les disproportionnalités, c’est qu’ils affirment,

(1) Der Niedergang des deutschen Kapitalismus, p. 45.

comme eux, qu’il y a une tendance à la surcapitalisation de certaines branches de production ; les points qui les divisent c’est que pour les uns cette tendance est plutôt nécessaire, tandis que pour les autres elle est accidentelle.