LE POUVOIR D'ACHAT

Nous venons donc de voir que ce premier groupe de théoriciens de la sous-consommation se rapproche fortement des théoriciens de la disproportionnalité. Le trait essentiel qui les unit, c’est cette pensée que les possibilités d’un fonctionnement normal du système capitaliste sont données, mais qu’elles sont faussées par suite de certaines tendances (concurrence, course au profit, etc). Pour eux, les coûts de production équivalent toujours à la somme des revenus déboursés, et tout ce qu’il faut c’est proportionner le taux d’accumulation au taux d’accroissement de la consommation.

Pour l’autre groupe d’auteurs de la sous-consommation, il y a non seulement une consommation insuffisante par rapport au taux d’accumulation, il y a impossibilité absolue pour la consommation de rattraper ce taux. Ces auteurs, en effet, rejettent la fameuse prémisse coûts de production — somme des revenus. Ou, pour en donner une formule plus heureuse, ils nient la proposition : somme des prix — somme des revenus. Il faut, en effet faire ici cette remarque particulière que tous les théoriciens de la sous-consommation, par le fait même qu’ils sont directe-

ment ou indirectement liés aux théories marxistes acceptent sans exception la théorie objective de la valeur. Ceci vaut tant pour le premier groupe d’auteurs que pour ce second. Pour tous nos auteurs, les prix des produits sont déterminés par les coûts de production. Mais, tandis que pour le premier groupe les coûts de production sont entièrement constitués par les revenus (donc : prix = revenus), pour le second groupe dont nous parlons maintenant, les coûts de production ne sont constitués que partiellement par les revenus, une bonne partie ne figurant point partni les revenus (1). Le plus extrême d’entre ces théoriciens-ci, C. H. Douglas, va jusqu’à affirmer que 90 % des coûts de production ne figurent pas parmi les revenus mais sont retenus directement dans le processus de reproduction (réserves, accumulation, etc. (2 a). Il est vrai que le plus souvent, on entend par revenus les sommes distribuées directement aux consommateurs. Durbin dans sa critique des théories de la sous-consommation note, en passant, qu’il a été établi qu’en Angleterre 9/10 et aux Etats-Unis d’Amérique 11/12 des paiements étaient effectués aux producteurs et non aux consommateurs (3). Il faudrait donc rectifier la thèse de ce second groupe de théoriciens dans le sens géné-

(1) Certains pourraient douter de la justesse de notre affirmation, en se référant à certains passages des ouvrages de C.-H. DOUGLAS où l’auteur parle de coûts = revenus, tandis qu’il dénonce la disparité des coûts et des prix. Pourtant, il faut interpréter ces passages dans le sens de coûts —= de travail. On s’en convaincra par ex. à la page 49 de son livre The Monopoly of credit (v. aussi p. 164) qu’il distingue deux sortes de « coûts » de production, ceux de création et ceux de transfert. — V. aussi : The new and the old economics, p. 21.

(2) Social Credit, p. 86. — Dans sa critique des théories de C. H. Douglas, l’économiste bien connu R. G. Hawtrey ramène ce pourcentage à un maximum de 5 % (V. R. G. Hawtrey, Capital and unemployment, 1937, p. 305).

(3) Purchasing power and trade depression, p. 42 n.

ral que voici : la somme des revenus qui échoient aux consommateurs est insuffisante à acheter tout le produit. Du reste, citons le fameux « À + B théorème » de C. H. Douglas, qui a fait l’objet de tant de discussions : Les coûts de production comprennent À = versements effectués aux individus (salaires, traitements, dividendes) et B = paiements faits aux autres organismes de production (matières premières, frais bancaires et autres coûts extérieurs). Il faudrait proportionner à B tous les produits qui ne sont pas des objets de consommation courante. Tel n’est pourtant pas le cas de notre système actuel. D’où une insuffisance de pouvoir d’achat À à acheter tous les objets de consommation (4).

Les théoriciens de ce second groupe, sans doute plus radical que le premier, sont tous d’avis que la somme totale des revenus est régulièrement moindre que la somme totale des prix. Et pour deux raisons : d’abord parce qu’une partie des revenus est distribuée plus tard (dividendes) ou n’est pas distribuée entièrement; ensuite, parce qu'il y a justement ces coûts internes dont parlait C. H. Douglas, et qui n’apparaissent point comme revenus. Ainsi le pouvoir d'achat des consommateurs n’est jamais suffisant pour acheter la production totale. — Il n’est même pas suffisant pour acheter la partie des objets de consommation. C’est ici le point capital de la thèse. Les critiques ont à tort reproché à C. H. Douglas de chercher, avec les revenus des consommateurs à acheter toute la production et de moyens de production + objets de consommation (5). C.

(4) Credit-power democracy, pp. 21/23.

(5) V. DURBIN, Purchasing power and trade depression, p. 52.

H. Douglas se garde bien d’affirmer cela, il soutient au contraire que même la seule production d’objets de consommation ne peut être complètement vendue (6).

Il y a, du reste, parmi ce groupe de théoriciens, différentes nuances ; il y a ici également le passage graduel de vues assez orthodoxes vers des vues très révolutionnaires. Foster-Catchings sont encore le plus près de la tradition. Pour eux, la somme des revenus est encore égale à la somme des prix, mais une part en est retenue et distribuée en retard. Pour Moulton, pour Lederer, pour Martin, le crédit crée déjà un pouvoir d’achat additionnel, dont ils ne manquent pas de souligner l’importance. Pour C. H. Douglas le crédit est de loin la partie principale de « pouvoir d'achat » qui est créé avec la production.

Nous voyons donc que la notion de pouvoir d’achat a ici une signification plutôt monétaire. Pour ce groupe de théoriciens, l’insuffisance de consommation signifie une insuffisance absolue de pouvoir d’achat et l’insuffisance de pouvoir d’achat signifie un manque de moyens de paiement. La théorie du pouvoir d’achat est souvent ici réduite à sa plug simple expression. Elle équivaut quelquefois à une simple pénurie de monnaie. C’est ainsi que Martin analyse, entre autre, le problème sous laspect pur et simple d’une augmentation ou une diminution de la quantité de monnaie. Il s’agit pour lui d’assurer un rythme régulier de pulsations : vis-à-vis de l’afflux des biens et des services offerts, il faut subvenir à un afflux régulier de la monnaie,

(6) V. C. H. DoucLas, Control and distribution of production, p. 72. — The monopoly of credit, pp. 36/37.

soit par l’augmentation absolue de sa quantité, soit par un meilleur ajustement de son circuit. Pour Lederer luimême, qui a pourtant des vues très orthodoxes, c’est l’injection fraîche de crédit qui crée la disparité entre prix et revenus. Sa conception est singulièrement proche de celle de C. H. Douglas, malgré toutes les grosses différences qui les divisent.

Au fond ce qui caractérise donc ce groupe de théoriciens c’est un manque véritable de pouvoir d’achat, une pénurie initiale et non dérivée. Ce sont des théories de la sous-consommation relative : il n’y a pas un défaut de consommation, mais un défaut de pouvoir d’achat. Les véritables théories du pouvoir d’achat sont des théories de la sous-consommation relative. Le premier groupe constitue plutôt des théories de la sous-consommation absolue : le pouvoir d’achat existe, mais il ne s'emploie pas. C’est pourquoi le problème pour celles-ci réside dans un rajustement des revenus, afin que le pouvoir d’achat distribué s'emploie plus proportionnellement. Ces théories sont des théories de sous-consommation ouvrière et surcapitalisation capitaliste ; les ouvriers ne reçoivent pas assez et ne consomment pas assez, les capitalistes reçoivent trop et épargnent trop. Il y a donc à la racine un problème de rédistribution des revenus. En rédistribuant les revenus affirment ces auteurs, l’on amènera un rajustement automatique du pouvoir d'achat : il y aura plus de proportion entre l’augmentation de la partie qu’on consomme et celle qu’on accumule.

Pour les théoriciens du pouvoir d’achat, le problème se pose tout autrement ; il ne s’agit pas de rajuster les revenus. Ce remède serait insuffisant (quoiqu'il serait déjà

Tapis "

un remède !) ; ce qu’il faut c’est augmenter le pouvoir d’achat global. Moulton est tout à fait clair là-dessus : il faut augmenter le revenu social tout entier au lieu de s’évertuer à effectuer une rédistribution intérieure, pénible et - somme toute stérile. Martin considère également qu’il serait nécessaire de créer un organisme (dont il trace les lignes d'organisation) qui injecterait, suivant les nécessités de l’heure, du pouvoir d’achat tout frais dans la consommation. Quant à C. H. Douglas, qui a des vues très radicales, il a construit tout un système (« crédit social ») par lequel la communauté entière créera elle-même du pouvoir d’achat en hypothéquant les progrès futurs et les ressources économiques dont elle dispose.

Mais ici, nous touchons également à un point de détail qu’il faut tout de suite fixer. Les théories modernes de la sous-consommation présentent ce triple caractère qu’elles sont : des théories de la sous-consommation ouvrière, théories de la sous-consommation capitaliste et ouvrière, théories de la sous-consommation ouvrière et non-capitaliste.

MARKOVITCH 17