LES TROIS GROUPES DE THÉORIES

Les théories de Hobson et de Preiser sont surtout des théories du premier groupe. Pour eux, il y a sous-consommation des classes salariées et c’est elle qui amène les crises.

Les théories de Lederer, de Moulton, de Foster-Catchings, de Martin, de C. H. Douglas, sont plutôt des théories de sous-consommation capitaliste et ouvrière, car elles impliquent une insuffisance globale de pouvoir d’achat.

Enfin, les théories de Sternberg et Laurat appartiennent au troisième groupe, car les crises sont pour ces auteurs dues principalement à la défailllance non seulement de la consommation à l’intérieur du capitalisme mais aussi des parties extra-capitalistes qui servent à voiler la première des causes.

Nous pouvons donc, en définitive, dégager trois groupes caractéristiques parmi les théories modernes de la sousconsommation.

D'abord, celui qui est le plus près des théoriciens classiques, et que nous voudrions dénommer le groupe marviste. Ce sont les auteurs qui pensent que le capitalisme est en proie aux crises de sous-consommation parce que,

à cause de la répartition vicieuse des revenus, les riches accumulent trop, et il y a périodiquement une rupture de proportion entre le pouvoir d’achat qui s’engage dans la production et celui qui s'emploie dans la consommation. Le capitalisme pourrait (par exemple par l’imposition, etc.) remédier à cet état des choses en redressant la balance accumulation/consommation, de façon à ce que les revenus s’emploient plus proportionnellement. Le problème est donc celui de la proportionnalité.

Le second groupe (1) est constitué par ce que l’on appelle les théories impérialistes. Les auteurs de ce groupe considèrent également que le capitalisme souffre d’une accumulation trop forte par rapport à la consommation, et ce mal provient de la mauvaise distribution des revenus. La partie consommée est forcément insuffisante en proportion de la partie accumulée. Et les autres de ce groupe vont plus loin et affirment que le capitalisme ne peut pas redresser cette balance, car la concurrence, qui est son essence même, l’en empêche. La seule issue qu’a trouvée jusqu’à présent le capitalisme a consisté dans la conquête de débouchés neufs — non capitalistes. A l'insuffisance de la consommation intérieure strictement limitée par l’organisation défectueuse de la société — on a remédié par l’adjonction de pouvoir d’achat externe, ne dérivant pas des sources du capitalisme. Avec l’industrialisation et la perte des débouchés disparaissent les seuls moyens du capitalisme de sortir de ses contradictions internes.

Enfin le troisième groupe est celui des théories monétaires. Pour elles c’est tout simplement le pouvoir d'achat

(1) C'est-à-dire Sternberg, Laurat.

OA

qui manque. Tandis que chez les premiers, le pouvoir d’aest dévié par une mauvaise disposition, ici le pouvoir d’achat s'échappe d’une façon ou d’une autre, ou plutôt il manque, il n’apparaît pas. Il faut manier les leviers du crédit. Il faut créer du pouvoir d’achat supplémentaire pour combler les trous du système. Ces théories se rapprochent beaucoup des véritables théories monétaires, quoiqu’elles fassent une sorte de transgression, puisqu'elles acceptent une série d’explications des deux premiers groupes.

Ainsi, nous avons pu distinguer trois groupes. Goltfried Haberler, dans son ouvrage récent Prosperity and Depression, a cru découvrir six différents groupes de théories de la sous-consommation. Nous croyons, pourtant, que sa division est mal agencée. Il y a, du reste, chez lui un enchevêtrement des théories qui empêche les divisions de bien tenir debout. Par contre, W. Rôpke dans Crises and Cycles a donné une division, semblable à la nôtre, en deux groupes, qu’il appelle les théories distributives et les théories monétaires de la sous-consommation.

Si donc, en fin de compte, nous nous demandons quel a été l'apport principal fait par les théories modernes de la sous-consommation, nous pouvons découvrir deux ordres d’idées :

d’abord, la notion de consommation a été définitivement dégagée et définie : elle se rapporte à la jouissance finale des seuls objets de consommation courante. La théorie moderne ne pense plus à la consommation reproductive, qui faisait admettre auparavant les théories de l'épargne au nombre de celles de la sous-consommation ;

en second lieu, dans la relation des prix et des revenus

A; te

est intervenue une notion de disparité, qui avant n’était absolument pas admise. Les théories d’avant-guerre ne pouvaient admettre que la somme des prix dépasse la somme des revenus ; tout au plus consentait-elle que les revenus retardassent un peu sur les prix. Aujourd’hui la disparité entre prix et revenus est admise par nombre d'auteurs. C’est également une acquisition des théories de la sous-consommation (2).

(2) SPIETHOFF a donné une caractéristique assez fausse et incomplète deg théories de la sous-consommation (Krisen, Handwôrterbuch der Stadhwissenschoften, +. IV, p. 67). Sa définition pourrait tout au plus se rapporter aux théories anciennes, mais non aux théories modernes de la sous-consommation.