EN

Va fu

nr Mol

permet de découvrir que l'intelligence est beaucoup moirs antique que le genre humain : de même que chez l'enfant elle n'apparaît qu'assez tard, de même « l'intelligence a commencé de poindre dans les esprits quand l’homme avait déjà construit sa foi, ses mœurs, ses amours et ses haines, son impérieuse idée du bien et du mal; elle est d'hier: elle date des Grecs, des Egyptiens, si l'on veut, ou des Acadiens, ou des Atlantes; elle vient après la morale, que dis-je ? après la flüte et l'essence de rose » (r).

Ainsi donc la terre est récente, la vie organique beaucoup plus récente que la terre, l'espèce humaine beaucoup plus récente que la vie organique, l'intelligence beaucoup plus récente que l'espèce humaine, et l'histoire commence à une époque beaucoup plus récente encore que celle de l'apparition de l'intelligence dans l'esprit humain. Telle est la conclusion que nous pouvons tirer de l'étude de lhistoire universelle.

Y trouverons-nous également la confirmation des deux principes que M. Anatole France s'est proposé de démontrer par les enseignements du passé ? L'histoire nous enseignet-elle que le monde n'est pas sujet à une évolution profonde ? met-elle en lumière la perversité universelle ? Ces deux questions nous mettent en présence de deux théories très importantes : la première en effet nous conduit à l'examen de l'opinion de lillustre écrivain sur les révolutions, la seconde exige que nous recherchions ce qu'il pense des grands hommes.

SECTION PREMIÈRE. — L'ÉvoLuTIoN UNIVERSELLE.

La croyance populaire s'attache volontiers à l'idée de progrès. Devons-nous la suivre sur ce point ? M. Anatole France ne répond pas toujours de la même manière à cette question pourtant essentielle :

Il a posé en principe, nous l'avons vu, que l'Humanité ne change pas; bien mieux, l'avenir même ne sera pas différent du passé : « ce qui sera c'est ce qui fut » (2). Or il oublie facilement cette affirmation lorsqu'il jette un regard rétrospectif sur l'histoire universelle. Pourtant il s'en souvient quelquefois et les conclusions qu'il tire de lenchainement des faits nous ramènent alors à l'idée de la stabilité du monde : s'agit-il du progrès ? « si nous disons que c’est le mouvement de l'humanité qui se perfectionne sans cesse. nous disons quelque chose qui ne correspond pas à la réali ié; on n'observe pas ce mouvement dans l'Histoire, qui ne

(x) Pierre Nozière, p. 160.

(2) Sur la pierre blanche, p. 318.