COM EAUE MERS TE

Sn dr

préoccupation constante détermine les conditions qui us posent à elles; celles-ci sont fort simples et se ramènent : deux principales : l'applic ation des sciences et la jalousie. Une démocratie d'abord ne peut subsister par des préjugés antiques : « si les aristocraties peuvent vivre longtemps sur des préceptes, des maximes ct des usages, les démocraties ne subsistent que par les connaissances usuelles, la pratique des arts et l'application des sciences » (1). Mais de plus les ambitions des hommes d'Etat, qui briguent la présidence du conseil, empêchent le pouvoir de rester longtemps entre les mêmes mains ; c'est en ce sens que « la jalousie est une vertu des démocraties qui les garantit des tyrans » (2).

Un régime démocratique repose généralement sur l'existence d'un Parlement. Les caractères des asemblées sont donc à la base du système. Or les membres de ces assemblées présentent la même faiblesse d'esprit que la foule dont ils sont issus: ils exigent des ministres l’accomplissement d'actes dont ils n’ont pas eux-mêmes une conscience exacte (3). Les assemblées locales procèdent également de la stupidité populaire; les Grecs ingénieux eux-mêmes furent atteints de ce mal commun à tous les hommes chargés. de délibérer : sur l’agora, « il se débitait chaque jour autant de sottises qu'en peuvent moudre cn une session nos Cconseils municipaux » (4). Il faut se résigner à cette situation, elle est inhérente au caractère de l'Humanité : les synodes des hommes sont toujours « tumultueux et confus » (6) et « les tumultes deviennent plus vifs et plus fréquents à mesure qu'on approche du vote » (6).

Les ministres des nations à régime parlementaire doivent se soumettre aux volontés imaginaires de semblables assemblées. Or, pour s'y conformer, ils sont obligés de rechercher quelle est la pensée des députés, ce qui constilue une tâche bien difficile; ils sont astreints à une condition plus dure que celle d'OEdipe : ils ne peuvent pas, comme lui, deviner l’énigme posée par le Sphinx; pour découvrir le mot à trouver, ils doivent s’efforcer de le lire sur Jes cinq cents visages d'une asse ‘mblée qui l'ignore ellemême (7). Leur activité est paralysée par la crainte de déplaire aux Chambres dont ils dépendent; même si certains d’entre eux surmontent les obstacles d'ordre parlementaire,

(1) La vie littéraire, T. IT, p. 250.

(2) L'ile des Pingouins, p. 375.

(3) Les opinions de M. Jérôme Coignard, p. 124.

(4h) L'étui de nacre, p. 303.

(5) La révolte des anges, p. 565.

(6) Jbid., p. 295.

(3) Les opinions de M. Jérôme Coignard, p. 112-113, 194.

ils ne sauraient réaliser leurs projets à cause de la brièveté du temps dont ils disposent : «s'il s'en trouve encore d'assez habiles pour conclure.des traités, régler les finances et pourvoir aux affaires, leurs connaissances ne leur serviront de rien, car le temps leur manquera, et ie temps est l'étoffe des grandes entreprises » (1). Ne pouvant agir, ils se contentent de parler pour justifier leur inaction, et nécessairement ils se préoccupent de plaire à l'assemblée et non pas de dire la vérité : « Leur plus grande misère sera de se résigner à l'impuissance, et de parler au lieu d'agir. Ils deviendront des rhéteurs, et de très mauvais rhéteurs, car le talent, apportant avec lui quelque clarté, les perdrait. Ils devront s’étudier à parler pour ne rien dire, et les moins sots d’entre eux seront condamnés à mentir plus que les autres. En sorte que les plus intelligents deviendront les plus méprisables » (2).

Tel étant le fonctionnement du régime parlementaire, comment convient-il d'apprécier le système démocratique dont il est le type le plus caractéristique? Bien que M. Anatole France l'ait toujours préféré au système monarchique, il y découvre des avantages et des inconvénients.

Dans son esprit, les avantages l’emportent sur les inconvénients. Il se rallie donc au gouvernement républicain qui présente pour lui maints attraits :

1° La modestie et la simplicité de notre régime donnent aux personnes un bien-être, une indépendance relative, qu'aucun autre gouvernement ne tolère : « Tous les liens y sont relâchés, ce qui affaiblit l'Etat, mais soulage les personnes et procure une certaine facilité de vivre, et une liberté que détruisent malheureusement les tyrannies locales » (3). La république ne demande qu'à vivre; il faudrait que son existence soit en danger pour qu'elle devienne féroce; ce serait regrettable et il vaut inieux la laisser subsister en paix (4). |

>° La fréquence des scandales ne doit pas faire croire à une corruption plus grande que dans une nation monarchique; elle est due au grand nombre des gens au pouvoir et à l'impossibilité de garder le secret des actes malhonnêtes dans des assemblées nombreuses. Elle présente du moins l'avantage de la franchise (5).

3° Toute entreprise est impossible à la république à

(1) Les opinions de M. Jérôme Coignard, p. 124-195,

CM EM ne mot ( |

(3) L'orme du mail, p. 298.

(4) Ibid., p. 231-234. Cf. L'ile des Pingouins 88-18 (5) Abid., p. 229. JAN ESS

cause des continuels changements de gouvernants et du défaut de secret, et c'est là un grand avantage : « Le défaut de secret et le manque de suite rendent toute entreprise : impossible à la République démocratique. Mais, comme les entreprises des monarchies ont le plus souvent ruiné les peuples, je ne suis pas trop fâché de vivre sous un gouvernement incapable de grands desseins » (1). La faiblesse des ministres doit nous réjouir pour cette raison.

4° Ce qui doit surtout nous plaire dans la république, cest que, si «lle est volontiers militaire, elle n'est pas belliqueuse: alors que les autres gouvernements ne redoutent la guerre que pour la possibilité de la défaite, le nôtre craint également la victoire et la défaite, et & cette crainte salutaire nous assure la paix, qui est le plus grand des biens » (2).

Pour toutes ces raisons nous devons aimer la démocratie; «il n'est pas très sage de maudire la démocratie », ce serait « s'’abaisser à de pitoyables futilités ». Nous devons au contraire nous inspirer des lois naturelles et aider dans la mesure de nos moyens « au prodigieux effort des sociétés modernes qui essayent depuis cent ans, avec un génie et des succès divers, de s'organiser d’une mañaière équitable et rationnelle » (3).

Mais hélas! les avantages de notre système de gouvernement sont précisément l'objet des critiques des financiers, des militaires et de la foule imbécile. On reproche à la république les bienfaits qu'elle nous procure. La cause profonde de cette hostilité naissante, c'est que, sous des dehors modestes, notre régime actuel est dépensier : « il a trop de parents pauvres, trop d'amis à pourvoir; il est gaspilleur » ; ses besoins d'argent augmentent toujours ; or il ne peut plus tirer beaucoup de ressources du pays, qui ne s'enrichit plus (4). IlLest donc cbligé de demander aux riches quelque contribution, et nous savons que c’est là un symptôme alarmant; mais quand il sera menacé, ses forces renaîtront pour abattre ses adversaires (5).

Si les critiques adressées à la république par ses ennemis intéressés n'ont aucun fondement selon M. Anatole France, il en est d'autres que celui-ci émet à son tour et qui ne sont pas inspirées par des intérêts personnels.

Il reproche d'abord à la démocratie de reposer sur une fiction : le suffrage universel ne représente la volonté d:

(1) L'orme du mail, p. 229. Les opinions de M. Jérôine Coignard, p- 126-127.

(2) Ibid., p. 229. Cf. L'île des Pingouins, p. 173-174.

G)Mlaoretlittéraire, CII, pp: 235:

(4) L'orme du mail, p. 230.

(H)ETDiId Ep 2931-2252,

personne, si bien qu'il est pour chacun une {vrannie aussi despotique que ccile d'un prince, « car la volonté coinmune ne se retrouve que peu ou point dans chaque personne, qui pourtant en subit la contrainte tout entière. Et l'universel suffrage n'est qu'un attrape-nigaud.... Le gouvernement populaire, ainsi que le monarchique, repose sur des fictions et vit d’expédients » (1).

En second lieu, cette volonté populaire imeginaire n'est même pas respectée par les mandataires chargés de l'exécuter : le Démos ne sait pas ce qu'il veut; quand d'aventure il le sait, il ignore si ce qu'il désire est faisable: 11 commande ml, il est donc mal obéi; ses députés le trahissent et le trompent par des mensonges (2). Les ministres soumis aux Chambres sont réduits à une impuissance qui décourage les bons, et à une condition humiliante qui encourage les mauvais; tout le monde aspire aux premiers emplois de l'Etat et le trésor public est la proie des parvenus: le scandale vient enfin s'ajouter à tous ces maux (3). ;

La démocratie est d'autre part une cause d'injustices constantes : dans les monarchies absolves, les gens chargés de la police des villes sont choisis par le prince, ïls sont donc les ennemis de tous indistinctement, ils ne peuvent avoir de favoris ; sous les gouvernements populaires, au contraire, ils sont élus par leurs administrés, ils ont des amis et des ennemis, ils favorisent la majorité qui les a nommés au détriment des autres : « Elus par les marchands payant lover et dîme, ils maltraiteront les colporteurs. Elus par les colporteurs, ils vexeront 1és marchands. Elus par. les artisans, ils seront contraires aux maîtres, qui font travailler les artisans ». Chacun défendant les intérêts de ses électeurs, ils établissent le système de l'injustice (4).

La carrière des hommes d'Etat caractérise assez bien notre régime. Pour obtenir un mandat politique, il faut préparer son élection par une campagne électorale : celleci doit être d'autant plus active que les adversaires à combattre sont plus redoutables ; deux éléments surtout sont utiles pour triompher dans une lutte de ee genre : la fortune qui permet d'acheter des voix, et les réunions publiques et contradictoires qui mettent en valeur les qualités oratoires du candidat (5). Une fois élu, lc politicien n'a plus qu'à se.maintenir dans son mandat par les mêmes MOYens.

Quand il est au pouvoir depuis un certain temps, il peut

ts

(O) MDI RD ere

(G)ATD'd Sp 125

(4) Zbid. p. 138-139.

(5) L'ile des Pingouins, p. 334-385.

atteindre un jour « le point où la politique rapporte de grosses sommes d'argent » (1). Il y parvient quand il s'est fait un nom dans les sphères politiques: il peut alors user de son crédit politique en le mettant à la disposition des entreprises financières (2). Notre auteur accable de sarcasmes les parlementaires qui s'occupent d'affaires financières (3), et contre lesquels la justice ne sévit pas : sa théorie de la justice a en effet pour base l'injustice. Pourtant il ne pense pas que les serviteurs de la république s'enrichis: sent beaucoup : le régime actuel est pauvre; chacun preñd ce qu'il peut, el, comme les hommes politiques sont nombreux, la part de chacun est modeste : « ils ne peuvent senrichir que dans les périodes de grandes affaires, et se trouvent alors en butte à l'envie de leurs collègues moins favorisés » (4).

Naturellement la situation d'un ministre est meilleure que celle d’un député. Les parlementaires s'efforcent donc de faire la conquête d’un portefeuille : il suffit souvent pour cela ‘de prononcer um grand discours, habilement conçu et conforme aux tendances de la majorité de l’assemblée; un homme politique s'impose ainsi comme chef au groupe le plus puissant de la Chambre, il en devient le président et se trouve désigné pour une place dans la combinaison ministérielle suivante; il n'a plus ensuite qu'à attendre la chute du cabinet, et, si c'est nécessaire, à la précipiter (5). Pour se maintenir après dans sa nouvelle fonction, . l'homme d'Etat doit avoir surtout « le sens parlementaire, le tact des majorités, la connaissance approfondie des groupes, la sûreté des pointages » (6). 4

La distribution des portefeuilles est toujours laborieuse en raison des visées personnelles de chacun des personnages qui doivent faire partie du gouvernement. Seul le ministère des Affaires étrangères ne soulève aucune difficulté, parce qu'il est à la portée de toutes les intelligences, d’après notre grand théoricien : « le ministère des Affaires étrangères, aujourd'hui, c'est le refuge des incapables » (7);: aussi voit-on des politiciens refuser d'autres portefeuillés faute de compétence et accepter celui-là sans objection (8).

Au surplus la fonction de ministre est surtout honorifique. Les chefs de cabinet n'ont pas non plus l'influence que

(x) L'île des Pingouins, p. 340.

(2) Le mannequin d'’osier, p. 233.

(3) Jbid., p. 1232-287.

(4) L'ile des Pingouins, p. 343-344.

(5) Ibid., p. 338-340.

(6) Jbid., p. 363.

(7) Histoire comique, p. 52.

(8) Le lys rouge, p. 352.

l'on pourrait croire; ils n'ont parfois aucune qualité pour remplir leurs « fonctions indéterminées »; ils sont d'ailleurs choisis sans égard pour leur personnalité, les circonstances seules déterminent les gens sur lesquels se portent les préférences ministérielles. Aussi toute l'initiative gouvernementale est-elle laissée aux bureaux (1).

Enfin la magistrature suprème couronne quelquefois la carrière des hommes d'Etat; elle n'inspire pas à notre impitoyable railleur plus de respect que les fonctions ministérielles et parlementaires. Le Président de la République a été longtemps « le dindon de F'Elysé: » (2); M. Anatole France veut bien admettre que de nos jours la situation s'est améliorée (3); mais il insiste sur l'impossibilité où se trouve le chef de l'Etat d'empêcher la corruption qui règne dans les milieux politiques (4). On n'est pas jlus irrévérencieux !

La théorie de la carrière politique semble justifier les critiques formulées par l'abbé Coignard sur le régime républicain. Mais qu'on ne s'y trompe pas ! Ici comme ailleurs, notre auteur ne peut supporter. que d'autres attaquent l’objet de ses sarcasmes. En réalité, il est fermement républicain : sans être « accablé d'un respectueux étonnement devant la majesté de nos institutions politiques », il estime qu'un gouvernement fondé sur le suffrage universel est bien préférable à celui que certains veulent Jui substituer; malgré les défauts du régime, il en est partisan : + quand nos grands plébiscitaires demandent d'une voix retentissante la suppression des parlementaires, je vois trop qu'ils pensent les remplacer par des patrouilles de cavalerie, et que la liberté n'y gagnerait rien ». Le suffrage universel, cet « attrape-nigaud », est encore la seule garantie des droits de chacun; il suffirait qu'on en usât intelligemment pour en faire « un instrument de justice sociale » (5).

Aussi doit-on s'intéresser aux affaires politiques : le sort de Ja République, :« instrument nécessaire des réformes démocratiques et de la justice sociale », dépend des élections législatives (6); les prolétaires ont donc le devoir de manifester par leurs votes leur volonté d'améliorer leur condition «et de sauver la République que nous défendons non pour ce qu'elle est, mais pour ce qu'elle peut et doit être, la République que nous voulons garder comme instrument nécessaire de réformes et de progrès, la République

(1) L'anneau d'améthyste, p. 331-33».

(2) Vers les temps meilleurs, T. IT, p. 11: L'île des Pingouins, p 199, 224. : :

(3) M. Bergeret à Paris, p. 209-210.

(4) Le mannequin d'osier, p. 239.

(5) Opinions sociales, T. I, P. 91; Vers les temps meilleurs, T. I p.09: pars

(6) Vers les temps meilleurs, T. I, p. 85-86,

qui sera demain la République démocratique et sociale, et qui nous acheminera vers cette République universelle, la République future que Victor Hugo, dans-sa vieillesse auguste, à magnifiquement annoncée » (1).

SECTION IV. —- Les Partis Poririouess.

La démocratie est le meilleur régime politique de notre temps; mais elle fait beaucoup de mécontents pour des causes diverses; or, comme les convictions politiques de chacun sont généralement d'accord avec ses intérêts (2), la diversité des intérêts entraîne la diversité des convictions politiques. Ainsi s'explique l’âpreté de la lutte des partis dans les républiques : « la démocratie consiste précisément dans la lutte des partis, puisque le peuple est lui-même divisé de sentiments et d'intérêts » (3). |

L'importance de la diversité des partis s'affirme donc aves nctteté dans les démocraties, d'abord parce que les intérêts divers peuvent s'y épanouir librement, et surtout parce que les préoccupations politiques s'imposent à tous les citoyens soucieux de sauvegarder leurs droits ef de satisfaire leurs aspirations : dans un régime semblable au nôtre, l'abstention est à la fois une désertion et-une absurdité; celui qui se soustrait à ses devoirs électoraux ne peut alléguer qu'il se désintéresse de la politique, car « ne pas faire de politique, c'est là encore faire une politique, et l’on ne peut pas affirmer que ce soit faire la meilleure » : « si l'on est vivant on n'échappe pas au souci des affaires publiques, parce que les affaires publiques sont composées uniquement de nos zffaires particulières, et que le soin de celles-là nous incombe forcément » (4).

À un moindre degré, tous les régimes supposent une certaine variété d'opinions dans l'esprit des hommes: É devoir et l'intérêt de tous les gouvernements est de laisser se développer toutes les théories politiques, l’ordre public n ne peut s'établir autrement : « il convient de fonder l'ordre public sur la diversité des opinions et non de chercher à l'établir sur Je consentement de tous à une même croyance: on n'obüendrait jamais ce consentement unanime et, en s'efforcant de l'obtenir, on rendrait les hommes aussi stupides que furieux »; c'est pour cela que Fidée d'une religion d'Etat doit être condamnée (5).

° (1) Opunions sociales, T. I, p. 96-97; Vers les temps meilleurs, T. T, p. 64-65.

(2) Sur la pierre blanche, p. 60.

(3) Le mannequin d’osier, p. 314.

(4) Vers les temps meilleurs, T. I, p. 85.

(5) Sur la pierre blanche, p. 78-79.

Maintenant que l'intérêt des luttes politiques se trouve établi, constatons que leur absurdité est également démontrée : ce sont des « combats de rats et de grenouilles » (1). Pour entrer dans un « compartiment politique », il faut « se rogner l'esprit », et M. Bergeret ne saurait y consentir : il sait bien que la condition des personnes, seule importante, ne change pas quand un parti s'empare du pouvoir exercé précédemment par un autre (2). Les Hibres-penseurs et les cléricaux ont exactement la même morale; leurs opinions sociales ne diffèrent pas, ils 'ont les mêmes idées surl'organisation du travail, sur la propriété privée, sur le capital, enfin sur toute l'économie de la nation : les librespenseurs admettent toutes les inégalités qui subsistent de l’ancien régime quand ils en profitent, et les cléricaux qui ont à recueillir la fortune d'un acquéreur de biens nationaux acceptent bien volontiers les effets de la Révolution; il n'y a que les socialistes qui s'opposent par principe à toutes les injustices (3). Enfin, supposé même que les partis diffèrent entre eux à l'origine, ils se transforment toujours et deviennent méconnaissables, ce qui prouve bien. qu'aucun d'eux n'était détenteur de la vérité : « tous, quels qu'ils soient, ils se transforment si complètement dans la lutte, qu'après la victoire, il ne leur reste d'eux-mêmes que leur nom et quelques symboles de leur pensée perdue » (4).

La politique a pour effet de déformer l'esprit de ceux qui sv adonnent; elle exige que l'on adopte a priori tous les préjugés du parti auquel on adhère : « en politique comme en littérature, ce que-nous estimons le plus chez.nos amis, c'est la partialité de leur esprit et l’étroitesse de leurs vues: quand on est d'un parti, il faut d’abord en partager les préjugés » (6). C'est pour cela sans dout® que le prince des dilettantés s’est refusé longtemps à entrer dans un « compartiment politique »; il aurait craint de ressembler à ces hommes de parti remarquables par leur incapacité : « il y a différentes manières, pour un homme de parti, d'inspirer du respect à ses adversaires : on y parvient le plus sûrement par une longue, immuable et majestueuse incapacité » (6). Quand ils n'ont pas cet avantage, ils risquent de se faire. « casser la tête » et d'entendre leurs amis dire qu'ils sont de la police (5).

QG) Le mannequin d'’osier, p. 396.

GO) arbore