SE

mais les codes dont il observe les dispositions sont d'un tel archaïsme que les préjugés qui en forment la trame ont de puis longtemps disparu des âmes et des mœurs au moment où il les met en pratique; tout esprit libre se rend comple de cette situation, mais le juge reste impassible il n'est pas d’ esprit quelque peu méditatif et libre qui ne sente tout ce qu'il y à de gothique dans la loi, tandis que le juge n'a pas le droit de le sentir » (1). Il estime que son rôle est d'assurer le salut d'une organisation, inique peutêtre, mais certainement durable, puisque tous les grands corps de droit, même les plus antiques, en reproduisent l'esprit; c'est pourquoi il tient pour nécessaire le respect de tous les textes qui n'ont point été abrogés : « et toutes ces dispositions, dont quelques-unes remontent aux âges infâmes de Byzance et de Théodora, s'accordent seulement sur ce point quil faut tout sauver, vertus et vices, d’un monde qui ne veut pas changer » (2). C’est dans ces vieux ouvrages qu'il puise les Un grace auxquels il peut établir une discrimination entre ce qui est permis et ce qui « n'est plus de jeu » dans ce jeu d'enfants que constitue la vie sociale; cette distinction est aussi arbitraire que les conventions adoptées avant d'engager une partie de billes: Ulpien l'avait bien compris puisqu'il s'est efforcé de préciser le caractère qu'il convenait d'attribuer à chaque acte, et aujourd'hui encore Ja sagacité des juges est tournée tout entière vers la préoccupation de découvrir le critérium de chacune des deux catégories (3). Le magistrat s'inspire donc de la lettre des vieux textes, et non de l'équité; bien plus, il tient compte en outre, au moment d'infliger une peine, des sentiments que l'infraction commise a fait naître dans le public : « en pesant la faute, [les juges] y ajoutent le poids de la peur ou de la colère qu'elle inspira au lâche public » (4). Ainsi les jugements sont rendus en vertu de lois antiques et surannées auxquelles s'ajoute l'influence des passions populaires.

Il ne faudrait pourtant pas imputer aux fonctionnaires chargés de rendre la justice les vices qui affectent tous leurs jugements. Leur profession même leur impose des devoirs contraires à lPhumanité et à la bonté : pour eux comme pour les individus qu'ils sont appelés à juger, « l'innocence, le plus souvent, est un bonheur et non pas une vertu »; la postérité s’est montrée sévère à l'égard des

(x) Les opinions de M. Jérôme Coignard, p. 280. (2) 1bid., p: 276.

(3) Jbid., p. 264-265.

(HN Ibid; p:#276:

membres du Tribunal révolutionnaire, M. Anatole France lui-même n'a que mépris pour eux, mais « quiconque eùl accepté de se mettre à leur place eût agi comme eux el accompli d'une âme médiocre ces tâches épouvanti bles » (1). Actuellement encore la carrière judiciaire prouve la médiocrité des hommes qui s'y sont engagés. Parfois, il est vrai, s'il faut en croire l'exemple du président Peloux (2), les juges ne présentent pas loutes les garanties d'honorabilité désirables et ne doivent leur avancement qu'à leur pratique de la chieane et à leurs relations ministérielles; mais 1ls deviennent respectables après quelques sentences rigoureuses; le président Peloux avait ainsi conquis l'estime publique sans le vouloir et «on admirait son courage quand, tranquille, souriant entre ses deux pâles ossesseurs, il avait condamné à cinq ans dé prison trois compagnons anarchistes, coupables d'avoir distribué dans les casernes des placards exhortant les peuples à la fralernité »(3;; c'est évidemment à une condämnation que notre auteur ne saurait pardonner à celui qui la prononcée:

Mais d'ordinaire le seul défaut du juge est d'être un homme: le cas du président coupable d'avoir condamné des anarchistes alors que son passé n'élait pas à l'abri de tout reproche ne constitue pas à lui seul une règle générale; à l'inverse Iles magistrats intègres sont rares (4). Ils sont, pour la plupart, atteints de tous les défauts humains ct seulement de ces défauts, et par là ils accentuent l'iniquité des codes : « Ils sont hommes, c'est-à-dire faibles et corruptibles, doux aux forts et impitovables aux petits. Ts consacrent par leurs sentences les plus cruelles iniquités sociales, et il est malaisé de distinguer dans cette partialité ce qui vient de leur bassesse personnelle, de ce qui leur est imposé par le devoir de leur profession, qui est, en réalité, de soutenir l'Etat dans ce qu'il a de mauvais autant que dans ce qu'il a de bon, de veiller à la conservalion des mœurs publiques, ou excellentes où détestables, et d'assurer, avec les droits-des citoyens, les volontés tvranniques du prince, sans parler des préjugés ridicules et cruels qui lrouvent sous les fleurs de lis un asile inviolable » (5). Cest l'abbé Coignard qui s'exprime ainsi, et il traduit à Coup sûr l'opinion de son auteur, Du reste l'énigmatique roi Christophe V éprouvait « un insurmontable dégoût »

) Les dieux ont soif, p. 296.

) L'orme du mail, D-"O12"919.

DTDId END Sr

) Crainquebille, ete, p. 995.

) Les opinions de M. Jérôme Coignard, Pr:

en présence de « la bassesse et la servilité de sa magistrature », dont la description correspond exactement à celle dont parle le bon maître (1).

La faiblesse la plus naturelle aux juges consiste à « voir un coupable dans tout accusé »; ils Y sont portés par l'esprit de corps; ils écartent systématiquement la défense jusqu'au moment où l'accusation est suffisamment armée pour résister à ses assauts (2). C’est pour atténuer les abus provoqués par cette tendance que l’on à songé à les faire assister, dans les affaires graves, par des citoyens Lirés au sort. L'institution des jurys présente bien quelques inçonvénients : d'abord les bourgeois que le sort à désignés ne voient des causes qui leur sont soumises que la pompe extérieure; en second lieu ils ignorent les lois et pourtant « Ils sont appelés, non à les appliquer, mais seulement à décider d'un seul mot s'il v a lieu de les appliquer »: d'autre part-les résultats des verdicts de ces juridictions sont souvent absurdes. Mais les particuliers y sont très attachés parce qu'ils pensent en lirer des garanties contre larbitraire; leur opinion est juste; quant aux absurdités qui peuvent en résulter ou aux cruaulés qui apparaissent encore parfois dans les décisions des jurés, on les supporte volontiers quand on sait qu'elles sont forluites el que personne ne Îles a voulues : leur incohérence les rend tolérables (3). Ainsi « il apparaît que le hasard, dans son aveuglement, garantit mieux la vie et la liberté des accusés que ne le peut faire la conscience éclairée des juges » (4). Aussi les magistrats bourgeois ne constituentils pas encore la juridiction idéale : sans doute ils présen. tent sur les juges de profession maints avantages, et notamment celui de suivre leurs passions plutôt que de rechercher la vérité, peu accesible aux hommes; mais Je hasard ne joue pas un rôle suffisant dans leurs arrêts ; il-vaudrait mieux sen rapporter « au sort des dés ; en matière de justice, c'est encoré le plus sûr » (Bi. Cette solution a du moins le mérite de l'originalité et de la simplicité; nous devons donc une certaine reconnaissance à M. Anatole France qui nous en a suggéré l'idé:.

Il est si difficile au juge de se montrer à la hauteur de sa tâche redoutable! Il doit réunir tant de qualités diverses pour s'en acquitter d'une manière satisfaisante! Hi ne Jui suffit pas d'être à peu près un honnête homme;

(1) Barbe Bleue, elc., p. 166-167.

(>) Les opinions de M. Jérôme Coignard, p. 282-283.

A Les dieux ont soif, p. 120-121.

encore doit-il être bon et avoir pitié des malheureux, «c'est là Je plus beau fleuron d'un juge » (1); enfin « le bon juge devrait unir l'esprit philosophique à la simple bonté »(2), afin de saisir dans toute son étendue la portée de la sentence qu'il va rendre, car « le souci du juge, dans son interprétation de la loi, ne doit pas être seulement limilé au cas spécial qui lui est soumis, mais s'étendre encore aux conséquences bonnes où mauvaises que peut produire sa sentence dans un intérêt plus général » (3). Ces conditions se sont trouvées parfois réunies : le XVII siècle a vu Dupaty et Beccaria, dont la gloire resera éternelle; dans la période troublée de Ia Révolution, le président Herman était pénétré de sentiments humains; mais l'idée de la raison d'Etat détruisait l'effet de ces belles qualités (4).

À l'heure actuelle les bons juges sont encore rares, et il ne saurait en être autrement: le magistrat de carrière, préoccupé surtout de son avancement, ne peut guère se livrer à des méditations philosophiques sur les dispositions qu'il doit appliquer; de plus, en se montrant différent de ses collègues, il ferait paraître une morale supérieure à celle de son lemps, done immorale, et il essuierait le mépris de tous (5). Il serait enfin considéré comme n'avant pas l'esprit juridique et ses jugements seraient cassés : ‘est Je sort de tout juge qui manifeste des sentiments humains (6).

Si donc le magistral veut avancer, il doit se soumettre aux règles établies. Son estime doit aller tout entière vers les puissants et les riches (5). Surtout il doit soutenir la police qui représente Ta force, et cela pour deux raisons : si ses jugements étaient défavorables aux gendarmes. ils ne seraient pas exécutés, car la force peut seule. assurer le respect de Ta justice : « sans les gendarmes, le juge ne serait qu'un pauvre rêveur »; en second lieu « le génie des lois » veut que les puissants conservent leur puissance : « désarmer les forts et armer les faibles ce serait changer ordre social » que le juge a précisément pour mission de conserver (8), [est en effet l'allié et le soutien de tout pouvoir légitime : « Ja justice est la sanction des injustices

(x) Les dieux ont soif, p. 119.

(2) Crainquebille, etc., p. 269 (Opinions sociales, T. IE, Da 10):

(3) -Ibid., p. 271 (Ibid, p: 216).

(4) Les dieux ont soif, p. 123.

(5) Crainquebille, etc., p. 269-270 (Opinions iales, T 5

5 C., P. 209-270 (Opinions sociales, T. IT, p. 215). (6) Ibid., p. 270 (Ibid., p. 215). Et à (7) Le puits de Sainte Claire, p. 83.

(S) Crainquebille, etc., p. 38.

HET 2e

établies »; et tout pouvoir peut être légitime: il suffit pour cela que la justice le reconnaisse, et elle ne manque pas de le faire quand l’usurpateur est le plus fort; c'est en ce sens qu il n'y a entre le crime et l'innocence que l'épaisseur d'une feuille de papier timbré » (1). Or, la société actuelle étant fondée sur la force, « la justice est l'administration de Ja force » (2): c'est son rôle.

D'ailleurs, l’histoire montre que les juges ont toujours soutenu de leur autorité et de leurs sentences les souve- Trains qui, pressés par le besoin, s'emparaient, par des réquisitions fréquentes, des biens des particulie Férlemro Louis XIV fut amené, pour faire la guerre, à enlever même les trésors des églises et les crépines des lits dont la soie contenait des fils d'or; jamais les juges n'invoquèrent contre ces prélèvements l'inviolabilité du droit de propriété qu'ils opposent cependant aux voleurs ordinaires; ils admettaient donc que les biens n'étaient pas « si attachés aux personnes qu'on ne püût les en séparer » (3). En réalité les magistrats ne se soucient pas de soumettre leurs décisions à une logique immuable; ils se conforment aux lois même quand elles sont injustifiables: comme au jeu de FOie ils regardent seulement ce qui est écrit sur Je tableau; or le prince, soutenu par ses soldats, à pu v faire inscrire ses droits, tandis que les petits délinquants n'avaient jas une force suffisante pour l’imiter; telles sont les règles du jeu des sociétés, et « la justice assure à chacun ce qui fui appartient, selon les règles de ce jeu des sociétés qui est le plus inique, le plus ‘absurde et 16 moins divertissant des jeux: et le malheur est que tous les citoyens sont obligés d'être de Ja partie » (4).

Ces règles empiriques constituent la raison d'Etat; elles sont appliquées parce que, dit-on, l'intérêt de l'Etat est en jeu. Comme on pouvait s'y attendre, M. Anatole ns n'admet pas qu'un tel argument soit invoqué. Il croit « voir l'application dans l'attitude prise par la justice 1. ses rapports avec la police: si le témoignage d’un agent de la force publique est toujours préféré à un autre, c'est parce qu'il ne faut pas porter atteinte à l’ordre social : « Toutes les épées d'un Etat sont tournées dans le même sens. En les opposant les unes aux autres, on subvertit la république » (b). Or la souveraineté de l'Etat réside dans chacun de ses représentants, et on ne peut mettre en doute 4 pa-

(à) Crainquebille, ele, p. 58-39.

TDi ap 0 re

(3) Les opinions de M. Jérôme Coignard, p. 270-271. Cf. Pierre Nozière, p. 299.

(4) Les opinions e 7e Jérôme Coignard, p. 271-272.

(5) Crainquebille, elc., p. 37.

role d'un gendarme sans affaiblir Fautorité dont il est le svmbole (n). C’est pourquoi un gardien de la paix doit ètre entendu à la barre « abstraction faite de son humanité ct conçu métaphysiquement en tant qu'un numéro matricule et selon les catégories de la police idéale » (2); 1l n'est pas un homme, il est « une idée pure, et commie un rayon de Dieu descendu à la barre » (3). Il représente la force, et on je croit; le magistrat qui l'écoute ne songe peut-être pas aux attributs métaphysiques de l'agent de police qui dépose, mais il agit en conformité avec les principes immanents de la justice universelle : il imite ce qu'il à toujours vu faire et ainsi il s'inspire de la raison d'Etat sans y penser (4).

Cette préoccupation de mettre Fautorité de l'Etat à Fabri de toute critique se traduit parfois par la pratique du huis clos, surtout dans la justice militaire ; c’est ainsi que Ja condamnation du capitaine Dreyfus a été facilitée. Or cette affaire a révélé ce qu'est en réalité la raison d'Etat : c'est, selon le défenseur de Dreyfus, un voile destiné à dissimuler les fautes de Fadministration: « Nous n'avons point d'Etat. Nous avons des administrations. Ce que nous appelons la raison d'Etat, c'est la raison des bureaux. On nous dit auelle est auguste. En fait, elle permet à l'administration de cacher ses fautes et de les aggraver » (). Aussi le devoir des bons citoyens est-il de ne point incliner leur raison devant l'argument de la nécessité du secret; ils doivent s'efforcer de faire la lumière sur les affaires jugées à huis clos ou d’après le seul témoignage d'un agent de la force publique : voilà « ce que dés hommes de cœur doivent faire lorsque les juges se taisent et que les ministres mentent » (6). |

Le juge augmente donc la cruauté et l'iniquité de Ia loi quil applique ; il Y ajoute des éléments qui ne viennent que de fui; sa « bassesse » lui fait sacrifier des hommes de bien, el sa faible intelligence ne Tui permet pas de distinguer Pinnocence : s'il faut en croire M. Anatole France, les erreurs judiciaires sont très fréquentes (5). Gela lui &pparail comme un nouvel argument en faveur de sa théorie aes peines.

(1) Crainquebille, cle., p. 37.

()MDIdE Ep 65

(G)EMDiId Ep as ce

(4) Ibid, p. 4o.

(5) L'anneau d'améthysle, p. 147-148 (reproduit dans Opinions so-

Giles TRI pero)!

(6)- Vers les lemps meilleurs, T. IE, p. 25-96. + LS de ; Ce à > RER (9) L’orme du mail, p. 2096; Crainquebillz, etc., p. 45; Opinions sOCiueS, MTL Sp 20:

ès

SECTION IV, — LEs PrINes.

L'hostilité dont notre criminaliste improvisé est animé à l'égard des juges semble due au contenu de leurs jugements : un procès criminel se termine normalement par une condamnation à une peine; or, pour le bon abbé Coignard, la peine est un mal et ne peut être qu'un mal; elle n'est que la reproduction de l'assassinat où du vol qu'elle a pour but de réprimer: il est si attaché à cette idée qu'il iui consacre des développements passionnés : « Je réprouve à ce point le vol et l'assassinat, que je n'en puis souffrir même la copie régularisée par les lois, et il m'est pénible de voir que les juges n'ont rien trouvé de mieux, pour châtier les larrons et les homicides, que de les imiter; car qu'est-ce que l'amende et la peine de mort, sinon le vol et l'assassinat perpétrés avec une auguste exactitude ? KE ne voyez-vous point que notre justice ne tend, dans toute sa superbe, qu'à cette honte de venger un mal par un mal, une misère par une misère, et de doubler, pour l'équilibre et la symétrie, les délits et les crimes ? (1) »

Comment justifier cette accumulation de maux? Peux systèmes principaux ont été proposés pour légitimer « le pouvoir monstrueux de punir » (2) : on à dit que le châtimént était utile ou nécessaire pour la conservation de l'ordre social ; on a soutenu aussi qu'il était dû au coupable. Aucune de ces deux théories ne satisfait le prince des sceptiques : « Le châtiment du crime est de l'avoir commis. “La peine que les lois v ajoutent est inégale et superflue » (3:. I estime donc que la peine est inutile : pour M. Bergeret « c'est un vieux préjugé que de croire à la nécessité des peines et d'estimer que les plus fortes sont Les plus efficaces » (4). Mais enfin il se trouve en présence de deux théories qui ont pour but d'expliquer le fondement du châtiment infligé au coupable, et il expose son avis sur chacune d'elles.

D'une part le droit criminel, comme les autres catégories de lois, est présenté comme étant justifié par des considérations d'opportunité. Ce premier système est si séduisant que M. Anatole France lui-même s'oublie par moment à

(1) Les opinions de M. Jérôme Coignard, p. 284-285.

(2) Crainquebille, etle., p. 269; Opinions sociales, T. TE, p. 214-215. (3) Sur la pierre blanche, p. 90-071.

(4) Le mannequin d'osier, p. 213 (reproduit dans Opinions sociales.

T, I], p. 204). RE QG

l'adopter: les hommes ont fait preuve de bon sens en 1nstituant la responsabilité individuelle (1). Les codes sont du reste fondés sur l'idée qu'il faut punir pour prévenir le mal, et cette nécessité s'impose encore, les philanthropes sont obligés de la reconnaître: les solutions préconisées par les partisans de l'abolition des peines inspirent au grand écrivain une satire qu’il oubliera facilement pius tard, puisqu'il imitera ceux qu'il accable de ses railleries -Mcres ent minalistes philanthropes n'admettent pas qu'on mette un voleur en prison : ce serait le punir, et on n'en à pas le droit. Ils proposent de le retenir dans un asile sous de bons verrous. Je n’y vois pas grande différence. La peine de mort pourrait mème résister au triomphe des doctrines de l'irresponsabilité; il suffirait de déclarer que ce n'est pas proprement une peine » (2). La nécessité de punir a été comprise par les législateurs de tous les temps : on s'est préoccupé de proportionner le châtiment, non pas à la malignité de la faute, mais au préjudice qu'elle est présumée causer à la société : les peines qui ont toujours frappé les faux-monnayeurs et les voleurs ne peuvent s'expliquer que par le dommage provoqué, car la perversité de ces délinquants est minime (3). Mais, bien que cette conception soit à la base des codes, bien que M. Anatole France semble parfois s’y rallier, elle ne satisfait pas d’après celui-ci l'idéal de justice qui doit dominer l'esprit des honnêtes gens : l'opportunité n'est pas une base suffisante pour justifier les châtiments cruels des coupables; l'équité voudrait que l’on se contentât de réparer le préjudice causé, le voleur devrait être simplement tenu de restituer, si toutefois l’on admet la légitimité du droit de propriété (4). Or les bases mêmes de l’ordre social ne sont pas à l'abri de toute critique; il faut admettre avant de condamner un coupable les règles posées par le législateur; on ne peut guère dès lors parler de justice (5). Au surplus l'utilité sur laquelle s'appuie cette théorie est très contestable : sans donte les simples sont amenés par la prudence à ne pas commettre des actions qui seraient pour eux le signal d'un châtiment (6); mais les hommes intelligents trouvent toujours des moyens de contrevenir à la loi sans s'exposer à être punis : « soutenues par la menace du châtiment, les lois humaines peuvent être éludées par ruse et dissimulation; tout homme capable de réflexion est au-

(x) JHisloire comique, p. 164.

(2) La vie liltéraire, T. H, p. So.

(3) Les opinions de M. Jérôme Coignard, p. 262-263. (4) Ibid., p. 266.

(5) Tbid.,; p.265:

(6) Crainquebille, ete., p. 720.

dessus d'elles; ce sont proprement des attrape-nigauds » (r): d'ailleurs la réfutation de la théorie qui fait de l’utilité la base de la loi suffit à condamner celle qui prétend donner celte même base aux peines qui en sont issues.

La conception opposée, celle qui considère le châtiment comme une dette dont la société est tenue envers le coupable, est encore plus mauvaise: là première n'était que naïve, celle-ci est franchement absurde et de plus elle est barbare. Elle dépasse en cruauté l’idée de pure vengeance : si celui qui punit pour se venger est parfois féroce, du moins sa férocité est inconsciente, il obéit à un sentiment naturel sans essayer de justifier sa conduite par des arguments rationnels (2). Mais vouloir accorder au coupable une peine comme si on la lui devait, c’est à « une barbarie gothique », une pensée « extrêmement féroce » (3). En réalité le droit de punir est issu de la force et non de la philosophie; il est absurde de l'expliquer autrement; du reste, si l’on admettait la théorie de l’expiation, on empêcherait ie juge de manifester quelque clémence quand il en a : la probité le forcerait à s'acquitter de la dette sociale en infligeant au coupable le châtiment auquel celui-ci a droit (4). D'ailleurs l'expiation ne peut se concevoir que si elle est subie au nom de la justice; or «il n°4 a point de justice parmi les hommes » (5). Pourtant cette doctrine abominable est adoptée par certains juges : par un mysticisme dont ils n'ont pas conscience, ils considèrent les délits et les peines comme des péchés et des expiations; la justice humaine est pour eux une image de la justice divine; leur bonté les rend impitoyables; leur sensibilité atrophiée ne leur donne pas de la souffrance une idée concrète (6). C'était l’état d'esprit du tribunal de l’Inquisition (5) et du Tribunal révolutionnaire (8).

Cette théorie, avec ses prétentions philosophiques, ne doit pas nous égarer : « la seule justice naturelle et véritable est dans les conséquences mêmes de l'acte, non dans des formules extérieures, souvent étroites, parfois arbitraires » (9). Nous devons nous résigner à attendre longtemps le triomphe officiel de l'équité, quand les juges se contentent d’infliger au coupable présumé la peine qui lui semble due et

(x) La rôlisserie de la Reine Pédauque, p. 156.

(2) Les opinions de M. Jérôme Coignard, p. 268-269. (3) Ibid., p. 266.

(4) Ibid,, p. 267, 269-270.

(5) Le puits de Sainte Claire, p. 200.

(6) Crainquebille, ete., p. 276-278.

(7) Le mannequin d’osier, p. 196.

(8) Les dieux ont soif, p. 193.

(o) M. Bergeret à Paris, p. 217.

de lui permettre d’expier la faute qu'il paraît avoir commise. La théorie de l’expiation est contraire à l'idée de justice qu'elle prétend interpréter. Quand on punit, il faut se garder d'invoquer des raisons de justice : le particulier «€ qui ussassine par vertu » est plus détestable encore que le juge de profession, à cause des arguments sur lesquels 1? S appuie; on ne doit avoir aucune pilié pour « un meurtrier idéolsgue »: aussi M. Anatole France, que la contradiction ne gène pas, déclare-Lil que s'il avait à juger un semblable individu il ne l’acquitterait pas : il ne s'aperçoit pas qu'en s'exprimant ainsi il s'érige à son tour en juslicier et en « meurtrier idéologue », puisque pour lui la peine est semblable au délit (1).

Vouloir infliger un châtiment au coupable parce qu'il est mérité, c'est supposer la pleine responsabilité de celui-ci. Or l'homme n'a pas son libre arbitre; le déterminisme est maintenant admis par tous les esprits; il nous oblige à considérer La nature comme seule responsable des actes humains; les individus qu'elle à désignés pour commettre des crimes ne sont pas plus coupables que les autres: ils ne sont que malheureux (2); en réalité ils ne diffèrent pas du reste de l'Humanité (3). Les médecins légistes distinguent entre les responsabilités individuelles, ce qui les amène à conclure quelquefois à la responsabilité de l'individu qui leur est soumis; c’est pourtant une sottise, puisque les mouvements de chacun de nous étaient déjà « conditionnés, déterminés, destinés irrévocablement » avant la naissance de la Terre; cela n'empêche pas les médecins criminalistes de déclarer responsables des malheureux qué menace le châtiment (4).

Done le criminel est un homme, semblable aux autres, que Ja nature à prédestiné à commettre un crime, Lombroso a cru établir le type du criminel-né, reconnaissable à cerlains signes qui indiquent que sa vie est vouée au crime: or ces signes manquent à la plupart des criminels et se trouvent chez beaucoup d'honnêtes gens, et même chez des hommes remarquables, ce qui prouve que leur déterminalion ne repose sur aucune base scientifique. Il ne jouvait en être autrement, puisque tous les hommes se ressemblent: des raisons péremploires s'opposaient à ce qu'un pareil type püt être établi : il y à plusieurs sortes de crimes, donc pluseurs catégories de criminels, leur nombre est même

(:) La vie litléraire, T. AL,p.4-5.

(>) Tbids p. 79: Le puits de Sainte Claire, p. 199: Crainquebille, ele., p. 299; Opinions sociales, T. IT, P: 209.

(3) Crainquebille, ele., P. 292-293.

(4) Hisloire comique, p. 159-161. Cf. La vie littéraire, T. Il, p. 5.