VA

infini; pour ramener une telle diversité à un type unique, Lombroso a considéré les prisonnie rs et non les criminels; or les prisonniers sont soumis à un régime qui leur imprime des caractères communs, mais artificiels et postérieurs à leur faute. Ainsi la découverte de Lombroso se borne à la similitude des gens soumis à un régime identique; €lle n’a aucun rapport avec ce qu'elle prétendait démontrer (1).

Les coupables sont donc bien des individus ordinaires, soumis aux lois de la nature et par suite irresponsables des infractions qu'ils commettent; ils ignorent la cause de leurs actes, et les juges qui les condamnent n'en savent pas davantage (2). Dès son enfance, M. Anatole France apprit à reconnaître « l'innocence des misérables » (3); il ne consoit pas qu'on puisse leur reprocher leurs fautes, et encore moins celles de leurs parents (4). ;

Ainsi il n'admet aucune des deux théories qui s'efforcent de justifier la peine tout en l'expliquant. IL préconise l’abolition radicale de tout châtiment légal. D'ailleurs, si la justification du droit de punir ne satisfait pas son esprit libéral, il n'admet pas non plus les explications qu'on en a données. Sa réfutation des doctrines en cours se complète par un exposé de sa thèse personnelle; celle-ci est fort simple, si du moins elle se trouve bien dans le passage qui nous paraît l'indiquer : « les citoyens ne condamnent un si grand nombre de leurs semblables à l’infamie que pour goûter Pi contraste les. joies de la considération » (5); voila pour-

oi il faut mettre un terme aux condamnations dont la ile utilité est de satisfaire l’orgueil de ceux qu'elles épargnent; pour maintenir l'ordre ass les cités, la meilleure police est celle qui inspire la peur sans faire de mal (6); malheureusement notre auteur néglige d'indiquer un procédé pralique pour réaliser son idéal.

Sans s'arrêter à justifier la théorie qu'il substitue aux autres, il entreprend la critique des peines instituées par les codes. Celle qui fait naître en lui le plus vif sentiment de réprobation est naturellement la plus grave de toutes, la peine de mort; M. Bergeret résume ce sentiment en déclarant nettement : « Je suis opposé à la peine de mort » (7). Il croit discerner que la société elle-même a honte de l'appliquer puisque les exécutions capitales ont toujours lieu dans l'obscurité : « on tue légalement dans l'ombre; pourquoi

(1) La vie littéraire, p. 80-82. Cf. Le dre d’osier, p. 197-198. (>) Les opinions de M. Jérôme Coignard, p. 259.

(3) Le livre de mon ami, p. 47.

(4) Crainquebille, ele., p. 55.

(5) Les opinions de M. Jérôme Coïgnard, p. 21.

(6) La vie littéraire, T. T, p. 179.

(7) Le mannequin d’osier, p. 2017. =

le faire encore puisqu'on en a honte? (1) » Il rend hommage au président Grévy qui par un usage conslant du droit de grâce avait aboli en fait la peine de mort; mais il regrette que les successeurs de ce chef d'Etat n'aient pas cru devoir limiter (2). 11 présente en faveur de la suppression de cette .« pratique intolérable » du dernier supplice les arguments tant de fois répétés par les abolitionnistes : il est des pays où cette « ignoble pratique » a disparu sans que les crimes y soient plus nombreux qu'ailleurs; dans ceux où elle s’est maintenue elle s’affaiblit de plus en plus; elle suppose l'idée théologique d'expiation que l’on n’admet plus guère depuis que la connaissance des sciences naturelles s'est développée; en un mot, « c'est un laideur inutile » (3). Encore les exécutions capitales sont-elles moins cruelles aujourd'hui qu'avant la Révolution : sous l’ancien régime, elles étaient accompagnées de tortures inouïes, comme celles que l'on infligea à Damiens; c'était pour la société d'alors un spectacle divertissant que la mise à mort des condamnés, le peuple se rendait en foule au lieu du supplice (4). Heureusement on n’en est plus à de semblables mœurs; les progrès réalisés par La Révolution furent tels que le citoyen Brotteaux en venait à admettre la légitimité de la peine de mort : « Le meurtre est de droit naturel : en conséquence la peine de mort est légitime, à la condition qu'on.ne l'exerce ni par vertu ni par justice, mais par nécessité ou pour en tirer quelque profit » (5). Il est vrai que ses instincts s'opposent à toute effusion de sang (6) et que par suite il reste l'adversaire du dernier supplice. Nous sommes persuadé du reste que, si M. Anatole France se déclare i'ennemi de la peine de mort, c'est pour des considérations purement sentimentales et non par application des arguments rationnels qu'il pose à l'appui de sa thèse.

Si l'emprisonnement lui paraît moins néfaste, il ne le satisfait pas non plus. C'est une peine appliquée dans tous les pays civilisés; mais elle est beaucoup plus cruelle dans ces pays que chez les sauvages. Au Maroc le système pénitentiaire, très primitif, est une simple application des procédés en usage chez les peuplades barbares; tous les prisonniers sont enfermés pêle-mêle dans des bâtisses sordides, en butte à la brutalité de leur gardien; ils sont malheureux,

(1) Le mannequin d’osier, p. 208 (reproduit dans Opinions sociales TA, Dheor) | Liste

O)ATDT

(3) Le mannequin d’osier, p. 208-209 (reproduit dans Opinions socia. les, T. IT, p. 201-202).

(5) Ibid., p. 70.

(6) Ibid., p. 79.

mais du moins ils ne sont pas astreints à la solitude (1). Les peuples civilisés, au contraire, ont imaginé un système féroce, celui de la cellule, contre lequel M. Bergeret se répand en invectives au point de prendre à partie ses inventeurs : « un criminaliste est bien plus méchant qu'un sauvage; un philanthrope invente des supplices inconnus à la Perse et à la Chine; le bourreau persan fait mourir d:: faim les prisonniers; il fallait un philanthrope pour imaginer de les, faire mourir de solitude » (2); ceux qui ont songé à appliquer ce système ne sont que des « fous sinistres » (3). On admire volontiers les prisons dont les cellules blanches ct propres rayonnent autour de l'observatoire où veille Le gardien (4). On ne s'aperçoit pas des tortures des patients, qui heureusement deviennent fous et perdent le sentiment de leurs misères; c’est ainsi qu'un tel édifice est « un laboratoite élabli par des fous pour fabriquer des fous » (5). Le silence absolu prescrit pendant le travail en commun concourt au même résultat : un directeur intelligent devrait autoriser les conversations pourvu qu'elles ne soient pas entendues des surveillants (6). Ge qui fait croire à la nécessité des peines privatives de liberté c'est précisément l'état dans lequel ces peines mettent les condamnés (5). M. Bergeret refuse d'admettre la raison invoquée pour justifier le régime des prisons, ét notamment celui de la cellule : « On croit justifier cette abomination en alléguant qu'il fallait soustraire 16 condamné aux mauvaises influences de ses pareils et le mettre hors d'état d'accomplir des actes immoraux où criminels. Ceux qui raisonnent ainsi sont trop bêtes pour qu'on affirme qu'ils sont hypocrites » (R). La bêtise de ceux qui osent soutenir cette thèse dispense M. Anatole France de réfuter leurs arguments.

Connaissant le fondement négatif du droit de punir et les peines auxquelles ce droit donne lieu, nous pouvons rechercher quels sont les effets des peines prononcées. Il est facile de, pressentir la conclusion à laquelle cet examen nous permettra d'aboutir, étant données les prémisses dont nous partons.

(1) Le mannequin d’osier, p. 191-193 (reproduit dans Opinions sociales, T. IT, p. 198-199).

(2) Ibid., p. 193-194 ({bid., p. 200).

(3) Crainquebille, etc., p. 278.

(4) Le mannequin d’osier, p. 190-191; Opinions sociales, T. IT, p. 198 ; Crainquebille, etc., p. 278.

(5) Crainquebille, ete., p. 278. Cf. Le mannequin d'osier, p. 194; Opinions sociales, T. I, p. 200.

(6) Crainquebille, elc., p. 294; Opinions sociales, T. II, p. 206.

(7) Balthasar, p. 196.

(8) Le mannequin d'osier, p. 194 (reproduit dans Opinions sociales,