Science sociale, t. II, p

'.i. Pecqueur reste bien dans la direction indiquée par Saint-Simon lorsqu'il demande « l'équivalence proportionnelle des travailleurs par l'équivalence des fonctions [Salut du Peuple, L849-18o0),et lorsque, dans un autre article publié avant 1848 et communiqué par lui à Benoit Malon. il affirme qu' « il doit y avoir diversité mais non inégalité de conditions. »

134 LES THÉORIES SOCIALISTES AI XIXe SIÈCLE

substitué au régime agricole, féodal et militaire, est un artisan d'égalité sociale. « Cet Anglais, dit-il, qui, dans l'Inde, nage à pleines eaux dans les jouissances du despotisme, dès qu'il a fait fortune, s'empresse de revenir en Angleterre, pour y retrouver les jouissances que l'égalité procure. » Et pourquoi les jouissances de l'égalité sont-elles supérieures à celles du despotisme? Ecoutez la réponse de Saint-Simon: « Il y a de fortes raisons, dit-il, pour que les riches préfèrent l'habitation des pays où l'égalité est poussée le plus loin entre les membres qui composent la société, puisque ces pays sont en même temps ceux où ils peuvent satisfaire le plus facilement et le plus complètement leurs désirs... Ainsi, ajoute-il, dans la réalité, les hommes les plus riches et les plus puissants sont intéressés à l'accroissement de l'égalité, puisque les moyens de satisfaire leurs jouissances s'accroissent dans la même proportion que le nivellement des individus dont la société se compose1 ». Mais, si les saint-simoniens subordonnaient les fonctions les unes aux autres, et faisaient reposer la hiérarchie sociale et industrielle sur l'autorité des prêtres et des savants, s'ils déclaraient croire <( à L'inégalité naturelle des hommes, » tout au moins voulaientils introduire l'égalité du point de départ par la suppression de l'héritage, et l'égalité relative de répartition par l'exacie rémunération de l'effort accompli. Selon Pecqueur, qui fut, on le sait, de l'école saint-simonienne, la hiérarchie industrielle de l'avenir sera aussi bienfaisante que la hiérarchie féodale a été nuisible; et il salue en ces termes les dirigeants du monde futur: « La seule aristocratie possible à l'avenir, c'est celle des grands industriels, des grands savants, des grands littérateurs et artistes ; il n'y a plus d'autres illustrations à redouter, et celles-là il faut les bénir. Voilà les législateurs, les représentants des peuples dans l'Europe future. Les plus capables après eux. le talent après le génie, les services de second ordre après les œuvres signalées et hors de ligne ; voilà les titres aux fonctions, aux grades, à l'influence, à la capacité politique, dans les

1. Organisation sociale. Note du .;•> fragment. (Œuvres, t. XXXIX,

pp. loo-13i.)

[/individu et l'état 135

diverses branches de l'industrie, de l'agriculture, du commerce et de l'administration1. »

A l'exemple de Saint-Simon, Proudhon tient le développement industriel de la société pour un facteur d'égalité sociale. C'est ainsi que, protestant contre Louis Blanc, qui veut faire naître la liberté de l'égalité, il s'écrie : « l'Egalité! j'avais toujours cru qu'elle était le fruit naturel de la Liberté, qui, elle au moins, n'a besoin ni de théorie ni de contrainte. J'avais cru, dis-je, que c'était à l'organisation des forces économiques, la division du travail, la concurrence, le crédit, la réciprocité; à l'éducation surtout, de faire naître l'Egalité. Louis Blanc a changé tout cela... Nous cessons d'être libres, tels que nous fait la nature, pour devenir préalablement, par un coup d'Etat, ce que le travail seul peut nous faire, égaux ; après quoi nous redeviendrons plus ou moins libres, dans la mesure des convenances du gouvernement2 ». Son utilitarisme se révolte et se répand en paroles violentes contre les doctrines de fraternité des communistes. « Vainement, leur crie-t-il, vous me parlez de fraternité et d'amour : je reste convaincu que vous ne m'aimez guère, et je sens très bien que je ne vous aime pas. Votre amitié n'est que feinte, et, si vous m'aimez, c'est par intérêt. » Donc, quand vous me présentez la formule communiste : De chacun selon ses forces, à chacun selon ses besoins, c'est pour me frustrer de ma part de produit, pour ne pas fournir votre part de travail. « Je demande tout ce qui me revient, rien que ce qui me revient. » Ne me parlez pas de dévouement : « Parlezmoi de doit et <ïavoir:i ». De quelque manière, d'ailleurs, qu'on s'y prenne, il faut « toujours en venir au livre de caisse, au compte de recette et de dépense, seule garantie contre les grands consommateurs, aussi bien que contre les petits producteurs'1». Ne croyez pas pour cela que je manque de tout sentiment humain ; « si, à l'occasion, je suis entraîné à vous