PREFACE XVII

arbitre n'eût jamais pu procurer, car pratiquement elle laisse partout l'homme sous la loi de l'hérédité, sous l'empire de la tradition, sous la servitude de la coutume. Certes, la morale de l'utilité n'explique pas les mouvements de l'individu, encore moins ceux de la société. Nous sommes, en effet, bien plutôt déterminés par l'hérédité et la coutume, en somme par l'instinctif et le réflexe, que par la délibération, éclairée ou non, de notre intérêt l. L'utilitarisme est donc une vue rationnelle, intellectualiste au premier chef, de nos actions et réactions réciproques. Il est une première et provisoire interprétation de la nécessité par la raison pure; et c'est grâce à lui que la nécessité n'a pas laissé tomber ses partisans dans un inerte pessimisme social. La nécessité ainsi interprétée a possédé une puissance modificatrice que le libre arbitre n'eut point, tout acte de libre arbitre étant considéré comme une infraction à la volonté divine, et frappé en conséquence. Evidemment la nécessité interprétée par la raison pure n'a point dévoilé ses ressorts essentiels. Mais de cette interprétation a surgi le problème social 2. L'utilité ne pouvait le résoudre, cela est certain. Le concept utilitaire ayant imaginé un homme artificiel, ou plutôt n'ayant discerné que quelques-uns des mobiles des actions humaines, ne put construire qu'un abri social inconsistant, œuvre de la raison pure plus que de. la nécessité, d'autant moins habitable qu'il serait plus approchant de la perfection. De là l'échec, tout au moins dans leur temps et dans leur milieu, des constructeurs socialistes.

1. L'intérêt personnel, comme force motrice économique, ne présente pas dans l'histoire, hormis sous ses formes élémentaires, l'universalité et la puissance qui l'assimileraient à une cause physique. et feraient de l'ordre de N ses manifestations, une loi physique. Tout le surplus est la lente acquisition du temps. (Hector Denis, Les systèmes économiques et socialistes. Revue socialiste de juin 1890, pp. 649-650.)