Du principe fédéralif. p

L INDIVIDU ET L'ÉTAT 1 iT

termes plus concrets, de régime féodal, gouvernemental ou militaire l ». Car « c'est à la place même de ce régime gouvernemental, féodal et militaire, imité de celui des anciens rois, qu'il faut élever l'édifice nouveau des institutions industrielles2. »

Me réservant d'examiner plus loin et plus en détail la conception anarchique de Proudhon, je me borne ici à indiquer les différences essentielles qui caractérisent, chez Saint-Simon et chez Proudhon, leur commune conception de la transformalion du pouvoir politique en administration économique. Chez Saint-Simon, nous l'avons vu, le pouvoir devient économique ; mais, en dépit des mots, il demeure le pouvoir : il y a donc maintien, dans le nouvel ordre, tout économique et moral qu'il soit, de la hiérarchie et de l'autorité. « La division de la société et de tout ce qui la concerne en temporel et spirituel », dit-il, n'est plus, « dans le nouveau système, entre deux pouvoirs, mais entre deux capacités3 ». Les hommes trouvent peut-être, dans ce système, la garantie qu'ils seront mieux commandés et mieux dirigés ; mais ils n'y en sont pas moins commandés et dirigés. ChezProudhon, qui a eu le souci constant d'appliquer au phénomène de la démocratie montante les observations faites par Saint-Simon sur le phénomène de l'industrialisme se substituant aux castes féodales, les fonctions économiques sont bien des fonctions, elles se substituent au pouvoir politique et moral, non pour continuer de diriger les hommes, mais afin qu'ils ne soient plus dirigés. Aussi Proudhon clemandera-t-il « que le travail reste libre ; que le pouvoir, plus mortel au travail que la communauté elle-même, s'abstienne d'y toucher 4 ». Cette anarchie, qui seule garantit la liberté de l'individu, est, selon Proudhon, une garantie d'égalité en même temps : « La fédération agricole-industrielle, dit-il, tend à approximer de plus en plus l'égalité par l'organisation, au