Destinée sociale

3. Le baron de Morogues, dans ses Recherches des causes de la richesse et de la misère des peuples civilisés, se défend d'ailleurs d'être un féodal. S'il essaie de démontrer par ses statistiques les te avantages » de l'agriculture <( sur toutes les autres industries» (p. 15} el si, pour lui «ilimporte» d'«ëtendre le nombre » des agriculteurs « aux dépens de celui des industriels » (pp. 134- 135), il n'en considère pas moins le partage égal comme un obstacle heureux à la trop grande concentration des richesses (p. 596) et, parlant des biens nationaux, il reconnaît « l'importance dont leur vente a été en France pour y arrêter les progrès du paupérisme en v multipliant les propriétés » (p. 4).

lisme et le mercantilisme. Ils eurent beau jeu à vanter la sécurité du régime corporatif pour l'industrie et du régime féodal pour l'agriculture au regard des crises répétées, des brusques à-coups de dépopulation des campagnes, du paupérisme qui se développait à chaque création de manufacture et d'usine. D'un mouvement plus désintéressé, car ceux-là n'entendaient pas combattre la propriété industrielle au profit de la propriété agricole, et lutter contre les financiers en faveur des hobereaux, les Sismondi, les Adolphe Blanqui, les Eugène Buret, les Villermé, signalèrent le mal et proposèrent ou admirent que l'Etat intervint entre le capitaliste et le travailleur pour protéger celui-ci dans sa santé, dans sa dignité, dans son existence même. Il se conçoit que les socialistes aient abondamment puisé dans les protestations et dans les propositions des interventionnistes, intéressés ou non à combattre le nouveau régime industriel. Mais s'ils firent leur la critique émue et informée des Villeneuve de Bargemont, des Haussez et des Morogues l, les novateurs ne tournèrent point pour cela le dos au progrès. D'autre part, ils n'admirent l'interventionnisme des économistes que comme un moyen d'alléger les souffrances de la classe ouvrière tout en la préparant à son émancipation. Il faut cependant distinguer entre eux : tandis que les communistes rapportent tout à l'Etat et font de lui l'organe permanent et universel de la société, les autres novateurs ne lui demandent que les moyens de transition qui conduiront à l'application de leurs idées ; ils se proposent ensuite de l'écarter, comme on fait d'une échelle dès qu'on a franchi le mur. .Mais, pour tous, c'est dans l'intervention de l'Etat que le droit au travail trouve ses conditions et ses garanties.

Parmi ces derniers, il ne faut pas s'étonner outre mesure de rencontrer Proudhon. Il ne croit pas être contradictoire en demandant l'intervention et la suppression de l'Etat: car, avant

1. François Vidal observe que « les économistes de l'école chrétienne ont

publié sur cette matière d'importants travaux ». Il cite notamment MM. de

Tournon.de Morogues, Huerne de Po m m ère use, de Villeneuve-Bai'gemont,

Louis Rousseau. « Ce dernier même, dans sa a Croisade du XIXe siècle», dit-

-i rangé parmi les socialistes ». [Répartition des richesses, p. 47 i

loO LES THEORIES SOCIALISTES AU XIX' SIECLE

de le supprimer, il entend tirer de lui tout ce qui peut être utilisable en période de transition. Au commencement de sa carrière, au lendemain de la publication de son mémoire sur la propriété, il adresse à l'Académie de Besançon, dont il est le pensionnaire, une lettre justificative, où, après avoir montré que la puissance publique limite le droit absolu de propriété, par les lois d'expropriation pour cause d'utilité publique, et sur la conversion des rentes, sur le régime liypothécaire, il ajoute : « Que faisaient ces jours derniers nos représentants occupés dans leurs bureaux d'une loi sur le travail des enfants dans les manufactures? Messieurs, ils conspiraient contre la propriété... Aujourd'hui, dans un intérêt hygiénique, on diminue la subsistance du pauvre. Demain il faudra l'assurer par un minimum d'appointements... Une fois entré dans cette voie, on ne s'arrête plus. Peu à peu, le gouvernement se fera manufacturier, commissionnaire, débitant; lui seul il aura la propriété1 ». Ne croyez point, par ce début , que Proudhon ait un instant oscillé vers le communisme. Non, mais il faitvolontiers de l'Etat «le représentant de la collectivité abstraite des consommateurs », en même temps que le régulateur du commerce libre. « L'Etat pourrait, dit-il, avec une prime modique ou un intérêt garanti, faire boire aux ouvriers à Paris le vin de Bourgogne et de l'Hérault, à 40 ou 45 centimes le litre, vendu au détail. Il lui suffirait pour cela de commanditer, encourager, indemniser, etc., une compagnie cenophile, qui, sûre d'un petit intérêt, ferait le reste. Les marchands de vins libres n'en feraient pas moins d'affaires ; seulement le commerce de détail des vins aurait un régulateur... Après le vin et la viande, après les transports, il y aurait les houilles, les bois de chauffage et de construction, les ateliers de métallurgie, et généralement toutes les grandes industries- ». Si la fin des sociétés est de se passer de l'Etat, Proudhon reconnaît que la raison d'être de l'Etat fut précisément de satisfaire les besoins que les individus étaient hors d'état de satisfaire spontanément et librement. « Là où la