hl.. p

3. Quoi! s'écrie-t-il, des capitalistes, des propriétaires, des gens heureux, qui se sont mis d'acco»d avec le gouvernement, qui jouissent de sa protection et de sa faveur, ce sont les juges naturels du prolétaire!... Et -'il

-le de la mauvaise condition que lui a faite la société, s il rappelle les misères de sa vie et toutes les amertumes de son existence, [ils) lui opposeront le consentement tacite et la conscience du genre humain! 'hl.. pp. -27-\- 274.1

l'individu et l état 175

souverain fût-il la société tout entière, l'ensemble des citoyens, — que la justice doit être rendue, et la sincérité, l'intégrité des contrats assurer-, mais par les contractants eux-mêmes. Exprimant la pensée démocratique dont l'expression, chez nous, n'est pas allée au delà de la création d'un jury limité d'ailleurs dans son recrutement comme dans ses attributions, Cabet nous dit que, dans son [carie, <.< c'est le peuple qui juge dans ses assemblées populaires1»). Proudhon ne laisse les sanctions du contrat ni au peuple ni à l'Etat. L'œuvre de justice, selon lui, devant être réparation et non plus vengeance, et « l'instruction des procès se réduisant à une simple convocation de témoins, entre le plaignant et l'accusé, entre le plaideur et sa partie, il ne sera besoin d'autre intermédiaire que les amis dont ils invoqueront l'arbitrage- ». Proudhon, on le voit, ramène tout au droit civil. C'est parfait, théoriquement, mais à quelles réparations astreindra-t-il celui qui aura enlevé la vie ou seulement un membre à un de ses co-contractants ? Ya-t-il nous ramener au wehrgeld des tribus germaniques "? Considérera-t-il le criminel comme ayant refusé de signer le pacte et le relèguera-t-il dans la a société des sauvages » ? Il ne le pourra, puisque ce criminel aura au préalable « paru au pacte social >> et que le pacte aura été non refusé, mais violé. Il nous parle bien du droit des coupables au châtiment 3 ; mais si le coupable, insuffisamment pénétré de philosophie hégélienne, ne veut pas user d'un droit qui lui est désagréable, que lui fera-t-on ? Et comment Proudhon n'a-t-il pas aperçu que son silence risque d'être plus préjudiciable au criminel qu'à la société, et que la loi de Lynch se substitue toujours au silence ou même simplement à l'insuffisance de la loi positive? Il accuse Beccaria d'avoir fait s'arrêter la philosophie .« dans l'intelligence du délit et de la peine » ; il lui reproche de n'avoir point conçu la théorie de la peine et de s'être « arrêté dans une philanthropie doucereuse, aussi éloignée de la vérité que le communisme l'est de

) . Voyage en Icarie. p. 559.