PREFACE XXV

Marx aux travailleurs de tous les pays. Marx a systématisé cette action, il l'a éclairée sur ses fins et sur ses moyens, cela est incontestable. Il en a fait à la fois une arme et un drapeau sous le vocable de la lutte de classe, et grâce à lui les associations pour la lutte se sont substituées aux minuscules centres sociaux rêvés par les novateurs: les icaries et les phalanstères ont fait place aux syndicats et aux partis de classe organisés. Mais, avant lui, Babeuf, Buonarotti et Blanqui avaient créé cette tradition d'un prolétariat révolutionnaire; tandis que Flora Tristan s'en allait en Angleterre chercher l'exemple d'un prolétariat utilisant la politique aux fins de son émancipation. Ferons-nous à Marx le reproche dont nous avons voulu tout à l'heure justifier ses aînés? Et de ce que nous trouvons toutes les propositions, qui, réunies constituent son bien propre et sa très grande originalité, à l'état dispersé chez tous les socialistes qui l'ont précédé, irons-nous prétendre que Marx n'a rien créé? Et si nous lui trouvons des précurseurs, aurons-nous nié son génie? J'estime que ce n'est pas amoindrir un écrivain, un novateur, que de lui découvrir des précurseurs, et que de retrouver les sources où sa pensée s'abreuva, mais au contraire lui restituer ses ancêtres, ajouter la noblesse de son origine à sa noblesse personnelle. Mais il ne se sauve du plagiat qu'en transformant les idées qu'il a reçues de ses devanciers, en y ajoutant tout ce que son temps et son milieu comportent, et que ne connurent pas d'autres milieux et des temps antérieurs. Or il est incontestable que, par l'emploi qu'il a fait de la lutte de classe. Marx a fait sien en propre ce concept dont Saint-Simon et notamment Pecqueur s'étaient refusé l'emploi.

Mais les socialistes avaient placé la lutte sur le terrain véritablement trop étroit de la politique. Au fur et à

XXVI LES THÉORIES SOCIALISTES AU XIXe SIÈCLE

mesure que la nécessité les contraignait à élargir ce terrain d'action, ou plutôt à en sortir, ils trouvaient les créations des « utopistes » et s'employaient à les développer. Et en organisant des coopératives, ils rapprenaient les noms de Fourier et d'Owen, auxquels il serait injuste de ne pas associer celui de Bûchez; et en développant l'interventionnisme pour assurer une action autonome plus importante à la classe ouvrière, en demandant la création d'un ministère du travail, il leur était impossible de ne pas évoquer la pensée de Louis Blanc. Pour tous les socialistes du siècle passé, Fourier excepté, l'Etat peut et doit être un agent de crédit aux entreprises économiques, aux associations de producteurs. Les disciples de Babeuf eux-mêmes sentent bien qu'ils ne pourront, même sous la plus impérieuse dictature révolutionnaire, transformer d'un coup les rapports des hommes et des choses, et ils décident que les transitions de l'individualisme au communisme seront organisées par les associations de producteurs et facilitées par le crédit de l'État. C'est sur ce plan que les communistes modérés et plus spécialement évolutionnistes indiqueront le moyen de passer de l'état présent à l'état futur : Owen, par la création de ses bons de travail; Vidal, en recommandant l'organisation du crédit aux ateliers de travail; Louis Blanc, par la transformation de la Banque de France en Banque d'État. On sait que les socialistes sont unanimes à demander encore aujourd'hui la nationalisation du crédit. Saint-Simon, et plus particulièrement ses disciples et successeurs, organise, lui aussi, le crédit, mais par les banques unifiées. Or, quand on sait quel rôle prépondérant les banquiers jouent, dans la hiérarchie politico-économique saint-simonienne, on ne peut que conclure qu'il s'agit de la socialisation virtuelle, sinon de fait, du crédit.