Contradictions économiques, i. II, pp. :i.'--Ji

Fournière. — Théories. li

210 LES THÉORIES SOCIALISTES AI.' XIXe SIÈCLE

raient bien ressembler, lorsqu'ils exproprient, aux pirates victorieux qui exproprièrent les Saxons ». Et peu importe à Pierre Leroux que la conquête, l'expropriation, « compose sa physionomie », peu importe qu'elle invoque la force du droit au lieu d'invoquer le droit de la force. Il ne veut pas être dupe et il affirme qu'au temps de la violence « on n'était pas embarrassé plus qu'aujourd'hui pour légitimer la conquête ». Les a gros capitaux » ont remplacé les « gros bataillons, » et voilà tout. C'est pourquoi il lui faut bien, en dépit des formes changeantes, « appeler guerre ce qui est guerre, et conquête ce qui est conquête1 ».

Pourtant, ce fait que la propriété doit « se contrefaire » et « dissimuler », et qu'elle doit invoquer un droit qui ne s'appuiera plus ni sur la force pure ni sur l'idée mystique, que dénonce-t-il? Ce fait dénonce que la force ne suffit plus pour assurer au propriétaire la possession que la conquête a donnée à son ancêtre. Et, si la force ne suffit plus, c'est que le nonpropriétaire a pris conscience de la sienne propre. Et, afin qu'il ne soit pas tenté de l'opposer à celle des héritiers de la conquête, ceux-ci appellent la ruse à leur secours. Mais qu'est-ce que cette ruse, sinon la reconnaissance de la force nouvelle ? Le droit issu delà force se transforme en droit issu de la ruse, dira-t-on, et c'est toujours un droit attaché à la propriété, et que ne possèdent conséquemment pas les non-propriétaires. Soit, encore que ce ne soit pas de ruse et de mensonge que soit fait le droit capitaliste, mais d'une transformation, d'une atténuation du droit féodal, ainsi que nous le verrons plus loin; mais il n'en reste pas moins que si le droit de la force a disparu, ou plutôt s'est transformé en droit de la ruse, il suffira aux non-possédants de joindre à leur pouvoir, qui a aidé à l'évanouissement du droit de la force, le savoir qui aura raison du droit de la ruse.